Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 ФИО2 удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Лимак» в лице филиала «Липецкий хлебозавод № 3» о признании незаконным приказа№ №.ДД.ММ.ГГГГ годао начислении ей премии за март 2017 года и взыскании премии за март 2017 года в сумме 4 231 рубль».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» (далее - ПАО «ЛИМАК») в лице филиала «Липецкий хлебозавод № 3» (далее – Липецкий хлебозавод №3) о признании незаконным приказа о премировании, взыскании недоначисленной премии за март 2017 года в сумме 4 231 рубль и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2017 года работодателем ей была выплачена премия в заниженном размере при отсутствии оснований для её снижения.

Представитель ответчика ПАО «ЛИМАК» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что при определении размера премии ФИО1 учитывалось ненадлежащее исполнение истицей в марте 2017 года своих должностных обязанностей, явившееся основанием для снижения размера премии в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом№ 851от24 декабря 2014 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «ЛИМАК» – ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>» на основании письменного трудового договора№ №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.7 трудового договора ФИО1 установлена часовая тарифная ставка 44 руб. 20 коп., а также премия согласно Положению о премировании.

В пункте 6 раздела 1 «Общие положения» Положения о премировании работников Публичного акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» (правопреемником которого является ПАО «ЛИМАК»), утвержденного приказом № 851от24 декабря 2014 года (далее – Положение о премировании), предусмотрено, что премия начисляется на заработок работника, исчисленный по тарифным ставкам/сдельным расценкам, должностным окладам по фактически отработанному рабочему времени в оценочном периоде с учетом установленных доплат и надбавок (Приложение № 1 к данному Положению).

В названный перечень Приложения № 1 включены, в частности, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, а также за работу в ночное время.

Пунктом 1 раздела 2 «Показатели и размер премии» Положения о премировании установлен общий размер премии, составляющий 40%.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 «Общие положения» Положения о премировании вопрос о премии рассматривается при условиях:

отсутствия убытков на филиале (для работников филиала), в целом по обществу (для работников исполнительной дирекции);

по конкретным работникам: при отсутствии дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров) и/или действий/бездействий, повлекших за собой угрозу жизни работающих, материальный ущерб, порочащих имидж общества.

Таким образом, наличие дисциплинарных взысканий либо действий работников, повлекших материальный ущерб, являются препятствием для назначения премий.

В пункте 2.2 раздела 2 «Показатели и размер премии» Положения о премировании предусмотрены показатели премирования рабочих.

Сотрудники отдела сбыта относятся к рабочим экспедиции (службы продаж/оптовых складов).

Показателями премирования в названном размере (40%) для рабочих экспедиции (службы продаж/оптовых складов) в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения о премировании являются:

Для рабочих подразделения, непосредственно не занятых работой на складе и отгрузкой продукции, по данному показателю оценивается отсутствие замечаний по качеству и своевременности выполняемых ими работ. Удельный вес названного показателя премии составляет 80% начисленного размера премии.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Липецкого хлебозавода № 3 26 января 2015 года, с которой истица ознакомлена под роспись,грузчик готовой продукции кремовых изделий подчиняется непосредственно кладовщику кремовой экспедиции. В обязанностигрузчика,в частности, входит комплектование продукции на лотки, в евроящики по ассортименту в соответствии с наборочными листами (п. 2.5).ФИО4 продукции отвечает за соответствие количества набранной продукции на лотках и евроящиках по наборочным листам (п. 2.7).

Таким образом, должностной инструкцией грузчика готовой продукции кремовых изделий подтверждается, что в обязанности истицы входит именно комплектование продукции на лотки, в евроящики по ассортименту в соответствии с наборочными листами. Сверка количества и ассортимента отгружаемого товара с выписанными накладными, а также отгрузка продукции не входят в должностные обязанности истицы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении истицы при начислении премии должны учитываться показатели, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 (80%) и в пункте 3 (20%), для рабочих экспедиции (службы продаж/оптовых складов), что в итоге составляет 100% премии.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года при отгрузке продукции заказчику в г. Задонск Липецкой области ФИО1 необходимо было скомплектовать 600 штук кексов, что соответствует 20 лоткам. Вместо этого истицей по наборочным листам было укомплектовано не 20 лотков (600 штук), а 20 штук кексов. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела сбыта Липецкого хлебозавода № 3 на имя директора Липецкого хлебозавода № 3, объяснительной ФИО1 на имя директора ПАО «ЛИМАК» от 16 марта 2017 года, объяснениями сторон в суде первой инстанции и истицей не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции, согласно которому она отвечает за соответствие количества набранной продукции на лотках и евроящиках по наборочным листам.

В связи с этим суд обоснованно указал, что показатель, установленный для рабочих экспедиции в абзаце 2 пункта 1, а именно отсутствие замечаний по качеству выполняемых работ, истицей не выполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по итогам работы в марте 2017 года был выполнен только один показатель, предусмотренный в пункте 3, - соблюдение санитарных норм и правил на рабочем месте, требований ОТ и ТБ, правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных документов общества, что составило 20% от подлежащей начислению премии в размере 40% от начисленного оклада, тарифной ставки с доплатами и надбавками, в результате чего приказом№ №ДД.ММ.ГГГГ годаей была начислена премия в размере 1 057 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из указанной в расчетном листе за март 2017 года оплаты по часовому тарифу 7 293 рубля, доплаты за ночные часы 5348 рублей 20 копеек, доплаты за вредность 583 рубля 44 копейки, а также названного показателя оценки при расчёте премии в соответствии с Положением о премировании, размер премии истицы составил 1057 рублей 97 копеек ((7293 руб. + 5348,20 руб. + 583,44 руб.) х 40% х 20 %).

Таким образом, размер премии, начисленной ФИО1, является правильным, в связи с чем исковые требования обоснованно не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузчик не является материально-ответственным лицом и не отвечает за отправку продукции с территории предприятия, а указанные обязанности входят в полномочия кладовщика, обязанного нести ответственность за нарушение ассортимента и количества отгружаемого товара, не является основанием для отмены решения, поскольку он основан на субъективной оценке доказательств самой истицей, ошибочно полагающей, что, несмотря на допущенное нарушение с ее стороны должностных обязанностей, она должна быть освобождена от какой-либо ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ответчиком Положения о премировании, в соответствии с которым при определении размера премии к истице применен показатель для рабочих подразделения, непосредственно не занятых работой на складе и отгрузкой продукции, в то время как по характеру выполняемых обязанностей истица постоянно занята на складе, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он опровергается должностной инструкцией грузчика готовой продукции кремовых изделий, а также объяснениями самой истицы.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее каких-либо дисциплинарных взысканий в марте 2017 года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, размер премии истице снижен за имеющиеся в указанном периоде замечания по качеству и своевременности выполняемых работ.

Размер премии, начисленной за тот же период другим работникам, и соответствие этого размера Положению о премировании не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу и правового значения при разрешении данного спора не имеет.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и при оценке довода жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела заявлений ФИО1 на имя директора Липецкого хлебозавода № 3 ФИО5 об оплате работы в выходные дни.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о правильности оформления должностной инструкции грузчика готовой продукции кремовых изделий и критическом отношении к её содержанию, поскольку указанная должностная инструкция была предоставлена суду самой истицей в подтверждение заявленных исковых требований, а предусмотренные данной должностной инструкцией должностные обязанности истицей не оспаривались.

Доводы истицы о том, что при начислении премии ей должен применяться показатель, указанный в абзаце 1 пункта 1 Положения о премировании работников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истицы по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: