Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 г. по заявлению Жолудевой И.Н. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудева И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. Она полагала, что суд не разрешил её требование о начислении процентов по вкладу и возложении обязанности исполнить постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П. Текст договора, который Банк заключил с ней, не соответствует указанному постановлению, а также пункту 3 статьи 838 ГК РФ, который не допускает возможность одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком - гражданином размера процентной ставки по вкладу. Позиция суда о законности изменения Банком процентной ставки ошибочно основана на положениях пункта 4 статьи 837 ГК РФ; судом пропущена формулировка «... либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств...», содержащаяся в пункте 3 статьи 838 ГК РФ; суд ошибочно посчитал, что довод истца о необоснованном уменьшении процентной ставки по вкладу опровергается п. 3.3 договора банковского вклада.

В дополнении к заявлению она также указала, что Банку было известно об определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1998 года, однако он продолжал предлагать гражданам заключать ущемляющие их права договоры. Суд не принял во внимание, что в п. 3.3 договора «Срочный пенсионный Сбербанка России» предусмотрены условия, которые признаны не соответствующими Конституции РФ. В отсутствии закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан Банк не вправе предусматривать в заключенных с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Судом не было учтено постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П. Суд общей юрисдикции не вправе руководствоваться нормативными актами или отдельными его положениями, признанными постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 5 февраля 2015 года.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласна Жолудева И.Н., в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что ни суду, ни заявителю не было известно о том, что 28 декабря 2016 года будет принят Федеральный конституционный закон №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно положениям которого не допускается применение либо реализация нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, а равно их применение либо реализация каким-либо иным способом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П была признана противоречащей Конституции РФ часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», позволяющая банку на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан. Суд первой инстанции не принял во внимание указанное постановление, ошибочно полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 837 ГК РФ размер процентной ставки по вкладу может быть уменьшен в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жолудева И.Н. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень вновь открывшихся обстоятельств указан в части третьей данной статьи, перечень новых обстоятельств – в части четвертой этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Жолудева И.Н. в январе 2015 года обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании процентной ставки по договору о срочном пенсионном вкладе в соответствии с п. 1.3 договора в размере 43% и о взыскании процентов по вкладу «Срочный пенсионный Сбербанка России» по ставке 43% за период хранения вклада с 12 июля 1999 года по 23 декабря 2013 года в размере 2 385 987,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 061,41 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что Банк в нарушение положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ в период действия договора банковского вклада с 12 июля 1999 года по 23 декабря 2013 года в одностороннем порядке 6 раз снижал процентную ставку по срочному вкладу истца с 43% до 4%. При этом об уменьшении размера процентов по вкладу истец не уведомлялась. Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2015 года Жолудевой И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Жолудева И.Н., заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, указала, что на момент вынесения решения ей не было известно о том, что после вынесения решения суда в феврале 2015 года будет принят Федеральный конституционный закон №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому не допускается применение либо реализация нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, а равно их применение либо реализация каким-либо иным способом.

Повторяя доводы, которые ранее заявлялись в исковом заявлении и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при вынесении судебного решения, Жолудева И.Н. указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было применено постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, в силу которого была признана не соответствующей Конституции РФ часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», позволяющая Банку произвольно в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан.

Однако этим доводам заявителя уже была оценка в решении суда от 5 февраля 2015 года и апелляционном определении от 28 апреля 2015 года, согласно которой процентная ставка в период действия договора, заключенного Банком с Жолудевой И.Н., не снижалась; при пролонгации договора на новый срок устанавливались условия на основании пункта 3.3. договора.

Таким образом, Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 года № 11-ФЗ, в соответствии с которым была изложена в новой редакции часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 05 февраля 2015 года по иску Жолудевой И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, принимая во внимание, что статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Жолудевой И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жолудевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи