Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Северный», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство городского поселения «Поселок Северный» и обеспечение деятельности администрации городского поселения «Поселок Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шарабуры Евгении Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу; администрации г.п. «Поселок Северный», ООО «Автострада», ИП ФИО2 – ФИО5, МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Северный» - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09.02.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход А. была сбита автомобилем СИТРОЕН под управлением ФИО1 Автомобиль въехал в снежную насыть, получив механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила после увеличения исковых требований, взыскать в её пользу с администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района, МКУ «Благоустройство городского поселения «Поселок Северный» и обеспечение деятельности администрации городского поселения «Поселок Северный», ООО «Автострада», ИП ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб 175 625 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 25000 руб., уплаченных ею потерпевшей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4 753 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, установленным обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, в том числе материалы административного производства, документы организаций, обслуживающих дорогу, где произошло ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между состоянием проезжей части, по которой двигался автомобиль, обочины, по которой шла потерпевшая и последствиям – въезда в сугроб, отчего автомобиль получил повреждения.

Суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при признании установленными совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По рассматриваемому делу указанной совокупности обстоятельств не установлено.

В обоснование иска Шарабура сослалась на то, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиками обусловило наличие наледи на пути следования потерпевшей, наката на дорожном покрытии, по которому следовала Шарабура, в связи с чем, потерпевшая А., поскользнувшись, упала на автомобиль. В свою очередь, водитель, предпринявшая меры к предотвращению наезда на пешехода, изменила траекторию движения автомобиля, после чего автомобиль остановился в сугробе.

Утверждения истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как признано судом первой инстанции, своевременно и в соответствии с графиком, соответствующими организациями производились работы по очистке проезжей части от снега механическим способом, обработка дороги песко-соляной смесью, в том числе в дни, предшествовавшие 09.02.2017 и в день ДТП.

При этом, судом не установлено по пути следования пешехода и движения автомобиля, скользкости в том техническом смысле, который придается ГОСТ Р 50597-93, определяющим коэффициент сцепления покрытия для обеспечения безопасных условий движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, утверждения о «скользком» покрытии являются результатом субъективного восприятия истицей окружающей обстановки, но не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным падение А. под автомобиль истицы или последующий занос автомобиля в снег.

Кроме того, как поясняла Шарабура в объяснениях по административному делу, в центре проезжей части имелось две колеи с чистым асфальтом. Помех ее движению никто не создавал. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем поведении истицы на дороге, выразившемся в движении по дороге в режиме, не обеспечивающем полного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что по утверждению самой А. в суде, ее падение произошло вследствие наезда на нее автомобиля истицы <данные изъяты> В показаниях по административному делу Колейчик также не указывала на скольжение по дороге и последующее ее падение под автомобиль истицы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции не установлено самого факта падения пешехода вследствие скользкости на дорожке, по которой она шла, а также возникновения заноса автомобиля в снег вследствие скользкости на дорожном полотне в степени, обусловившей занос автомобиля при маневрировании.

В апелляционной жалобе истица ссылается на постановления инспектора дорожной службы в отношении участников ДТП, в действиях которых не установлено состава административного правонарушения.

В силу процессуального закона, определяющего административное производство, положений ст.61 ГПК РФ, выводы постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения в гражданском процессе при установлении обстоятельств дела и причинной связи между действиями субъектов и наступившими последствиями. По существу заявленных исковых требований к ответчикам – муниципальным и дорожным службам, не являвшимся субъектами административного производства, определение степени вины участников ДТП пешехода А. и водителя Шарабура в порядке административного производства юридического значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащей работе дорожных служб в зимний период, недостаточной обработке дорожного покрытия непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Судом первой инстанции эти доводы проверены, изучены все предоставленные ответчиками документы об организации уборки дороги, деятельность дорожных организаций и поселковой администрации признана соответствующей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Северный», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство городского поселения «Поселок Северный» и обеспечение деятельности администрации городского поселения «Поселок Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи