Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа–Югры об устранении нарушения трудовых прав,

по апелляционным представлению прокурора и жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска об устранении нарушения трудовых прав - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее Администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Нефтеюганска от 21 марта 2013 года №103-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Нефтеюганска от 09 января 2013 года №2-р «Об утверждении штатной численности и штатного расписания администрации города Нефтеюганска» в части «вывести должность муниципальной службы специалиста-эксперта (1 единица) из судебно-правового отдела»; распоряжения администрации города Нефтеюганска от 21 марта 2013 года №7-к/пд «Об организационно-штатных мероприятиях»; признании недействующим трудового договора от (дата); незаконным расторжение трудового договора с (дата) распоряжением от (дата) №18; незаконным перемещение переводом и восстановлении в должности муниципальной службы специалиста-эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового управления администрации города Нефтеюганска; взыскании недоплаченных денежных средств на оплату больничного листа за период с (дата) до 100% среднего заработка; денежных средств на оплату вынужденного прогула за (дата), за период с (дата) по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконный перевод и в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

Требования мотивированы тем, что с (дата) (ФИО)1 состояла с Администрацией в трудовых отношениях в должности специалиста– эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового комитета администрации города Нефтеюганска. В феврале 2013 года, сотрудникам судебно-правового отдела было предложено подписать новый трудовой договор, в котором отсутствовало указание на замещение должности в конкретном отделе. При этом, работников заверили, что заключение данного договора связано исключительно с приведением его в соответствие с требованиями законодательства. Будучи несогласной с условиями нового трудового договора, истец подписала его (дата). (дата) (ФИО)1 ознакомили с распоряжением от (дата) №7-к/пд «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого (ФИО)1 с (дата) перемещена в аналитический отдел юридическо-правового управления. В данном распоряжении имеется ссылка на распоряжение от (дата) №103-р «О внесении изменений в распоряжение от (дата) №2-р «Об утверждении штатной численности и штатного расписания администрации города Нефтеюганска», согласно которого с (дата) из судебно-правового отдела юридическо-правового управления выведена должность специалиста-эксперта и введена должность специалиста-эксперта в аналитический отдел. Однако по положению об аналитическом отделе видно, что условия трудовых отношений иные, чем у истца были при заключении трудового договора в 2010 году. В связи с незаконным переводом, (дата) истец была вынуждена прекратить исполнение обязанностей, о чем письменно проинформировала работодателя. С 25 апреля по (дата) (ФИО)1 находилась на листке нетрудоспособности, выйдя на работу (дата) была приглашена на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, до заседания комиссии у истца не было истребовано объяснение и ее не проинформировали о предмете заседания комиссии. Распоряжением от (дата), на основании протокола заседания комиссии, с (дата) с истцом расторгнут трудовой договор по основании пункта 14 статьи 14 и статьей 19 ФЗ «О муниципальной службе». Увольнение является незаконным, поскольку незаконные действия работодателя по переводу, по расторжению договора повлекли потерю среднего заработка в связи с вынужденным отказом от исполнения обязанностей (дата), неоплаты в полном объеме больничного листа и потерю среднего заработка с (дата) по настоящее время, а также причинение морального вреда.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)6 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что с данным распоряжением истец ознакомлена под роспись (дата), при этом, (ФИО)1 с распоряжением не согласилась, указав, что имеет место перевод, а не перемещение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, единственным актом работодателя о назначении истца на должность муниципальной службы является распоряжение от 22 марта 2010 года №19-к, а также заявление о приеме на работу, личная карточка муниципального служащего, согласно которым истец принята на должность специалиста-эксперта в юридическо-правовой комитет судебно-правовой отдел. На момент «перемещения» данное распоряжение не отменено, незаконным не признано, следовательно, любые изменения этих условий требуют согласия ФИО1 Исключение из трудового договора 2010 года и указание на структурное подразделение путем заключения нового трудового договора в 2013 году является незаконным, поскольку истца принимали на работу в организацию, в которой, в целях рационального распределения функций созданы структурные подразделения, а именно судебно-правовой отдел юридическо-правового управления, что отражено, в том числе, в штатном расписании, свою деятельность отдел не прекратил. Судом не учтено, что работодатель уведомлений о предстоящих изменениях - об исключении структурного подразделения, а также о причинах, вызвавших необходимостью таких изменений, работнику не вручал. Следовательно, прекращение работником работы в аналитическом отделе не связано с урегулированием трудового спора или конфликта интересов, а связано исключительно с незаконным переводом. Судом не учтено, что дата увольнения не совпадает с датой принятия решения об увольнении, нарушение работником запрета установленного для муниципальных служащих п.14 ст.14 ФЗ №25 не доказано, объяснение не истребовано, не принят во внимание факт прекращения исполнения обязанностей на 03 час. 15 мин., что не является прогулом. Также не учтено, что истец отказалась исполнять обязанности специалиста-аналитика, то есть по иной должности, чем та на которую она принята в 2010 году. Судом неверно сделан вывод, что в данном случае имело место «перемещение», а не перевод, поскольку отделы юридическо-правового управления, хотя и входят в структуру управления, но они так же являются структурными подразделениями. Таким образом, трудовая функция, как и права, обязанности и ответственность работника детализируется в должностной инструкции. Следовательно, у специалиста-аналитика и специалиста-эксперта не может быть одинаковых трудовых функций и одинаковой должностной инструкции. Таким образом, выводы суда и доводы ответчика о том, что после «перемещения» в аналитический отдел должностные обязанности продолжают регулироваться должностной инструкцией специалиста-эксперта и трудовая функция не изменяется, противоречит локальным актам работодателя. Судом не рассмотрено требование о признании недействующим трудового договора от 15 февраля 2013 года, в котором не указано структурное подразделение, юридическо-правовое управление, в связи с чем, судом и сделан вывод, что трудовые отношения регулируются данным трудовым договором. Поскольку в период с 26 апреля по 16 мая 2013 года за истцом сохранялось место работы, в связи с временной нетрудоспособностью, основанием увольнения послужили положения иных норм, чем регулирующих увольнение за прогул, дата принятия решения комиссией 17 мая 2013 года, следовательно, увольнение с 25 апреля 2013 года незаконно. Судом не дана оценка доводам относительно нарушений при рассмотрении комиссией пунктов 15 и 34 положения Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года №82 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», так как председатель комиссии и лицо, выполняющее функции представителя работодателя совпали в лице первого заместителя главы администрации (ФИО)7, что лишило истца права на объективное рассмотрение вопроса при вынесении распоряжения о расторжении трудового договора. Истец не согласна с расчетом оплаты вынужденного прогула, так как в него не должны включаться премия.

В апелляционном представлении Нефтеюганская межрайонная прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом Указа Президента РФ №821 от 01 июля 2010 года «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и распоряжения Администрации №196-р от 30 апреля 2013 года по включению в состав комиссии муниципальных служащих, замещающих в Администрации должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой (ФИО)1

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалоба истца и представление прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в них доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при рассмотрении дела, суд руководствовался именно теми законами и нормами, которые подлежали применению. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется в рамках статьи 42 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года (в редакции на 02 июля 2013 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляется на основании статьи 2, 10 Федерального закона №25-ФЗ от 02 марта 2007 года (в редакции от 02 июля 2013 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон №25-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2010 года Администрацией был заключен с (ФИО)1 трудовой договор №18 и издано распоряжение №19-к о приеме на работу специалистом-экспертом судебно-правового отдела юридическо-правового комитета администрации города Нефтеюганска на неопределенный срок.

Из должностной инструкции специалиста-эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового комитета администрации (адрес), утвержденной (дата) следует, что специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику судебно-правового комитета, назначается и освобождается от должности распоряжением работодателя, по представлению председателя комитета. Специалист-эксперт несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

С должностной инструкцией (ФИО)1 ознакомлена 06 апреля 2010 года.

С 01 сентября 2011 года в связи со структурной реорганизацией и изменением штатного расписания юридическо-правовой комитет переименован в юридическо-правовое управление, соответственно замещаемая истцом должность специалиста-эксперта переименована в должность специалиста-эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового управления, остальные условия труда остались прежними. С данными изменениями (ФИО)1 была ознакомлена (дата).

Распоряжением Администрации №1-р от 10 января 2012 года утверждена структура департаментов, комитетов, управлений, отделов администрации города Нефтеюганска, где в структуру юридическо-правового управления входят аналитический, судебно-правовой и договорной отделы. Управление возглавляет начальник (приложение №14).

Распоряжением от 20 февраля 2012 года №54-р утверждено Положение о юридическо-правовом управлении администрации города Нефтеюганска.

Распоряжением от 09 января 2013 года №2-р утверждена штатная численность и штатное расписание администрации города Нефтеюганска, которым в том числе утверждена должность специалиста-эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового управления.

Распоряжением Администрации №103-р от 21 марта 2013 года внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, а именно с 25 марта 2013 года в юридическо-правовом управлении выведена должность специалиста-эксперта из судебно-правового отдела и введена должность специалиста-эксперта в аналитический отдел.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации (адрес) от (дата) №103-р «О внесении изменений в распоряжение администрации (адрес) от 09 января 2013 года №2-р «Об утверждении штатной численности и штатного расписания администрации города Нефтеюганска» в части «вывести должность муниципальной службы специалиста-эксперта (1 единица) из судебно-правового отдела»; распоряжения администрации города Нефтеюганска от (дата) №7-к/пд «Об организационно-штатных мероприятиях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава должностей относится к компетенции ответчика.

Довод жалобы истца о том, что работодатель ей уведомлений об исключении структурного подразделения, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не вручал и не уведомлял, является не состоятельным, поскольку изменения в структуре, штатном расписании является правом ответчиком и необходимости уведомления об этом работников законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании недействующим трудового договора от 15 февраля 2013 года; незаконным расторжения трудового договора с 25 апреля 2013 года распоряжением от 17 мая 2013 года №18; незаконным перемещение переводом и восстановлении в должности муниципальной службы специалиста-эксперта судебно-правового отдела юридическо-правового управления администрации города Нефтеюганска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Судом установлено, не опровергается материалами дела и апелляционной жалобой истца, что 15 февраля 2013 года Администрацией с (ФИО)1 был заключен трудовой договор (номер) по исполнению истцом должностных обязанностей специалиста-эксперта в соответствии с должностной инструкцией без указания на структурное подразделение. С условиями указанными в трудовом договоре (ФИО)1 согласилась, подписав его и приступив к исполнению трудовых обязанностей.

Распоряжением №7-к/пу от 21 марта 2013 года специалист-эксперт (ФИО)1 перемещена из судебно-правового отдела юридическо-правового управления администрации (адрес) в аналитический отдел юридическо-правового управления администрации города Нефтеюганска с 25 марта 2013 года без изменения трудовой функции и внесения изменений условий трудового договора.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место перевод на другую должность, а не перемещение, так как не отменен трудовой договор (номер) является не состоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку подписав трудовой договор (номер) от (дата), предусматривающий пунктом 8 прекращение трудового договора (номер) от (дата) и приступив к работе по условиям нового трудового договора, (ФИО)1 приняла к исполнению указанные в трудовом договоре (номер) условия труда, в том числе и по выполнению работы специалистом-экспертом без конкретного указания на структурное подразделение.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещения истца, а не перевод, поскольку проводимые работодателем организационные мероприятия не повлекли существенных изменений условий трудового договора, (ФИО)1 продолжала нести муниципальную службу по должности специалиста-эксперта в одном и том же отраслевом органе. В связи с чем, суд правильно применил к данным правоотношениям часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) (ФИО)1 письменно сообщила ответчику о прекращении работы в юридическо-правовом управлении до восстановления в прежней должности и отделе.

17 мая 2013 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Нефтеюганска (создана распоряжением №358-р от 02 июля 2012 год, с изменениями от 30 апреля 2013 года) решила признать факт прекращения исполнения должностных обязанностей (ФИО)1 несоблюдением запрета связанного с муниципальной службой в соответствии со статьей 14 Закона №25-ФЗ и расторгнуть трудовой договор с истцом.

Распоряжением №31-к/у от (дата) (ФИО)1 уволена на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 19 Закона №25-ФЗ с (дата).

Из нормы части 2 статьи 3 Закона №25-ФЗ следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом №25-ФЗ.

Статьей 19 Закона №25-ФЗ предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Закона №25-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 19).

В силу пункта 14 части 1 статья 14 Закона №25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, а также собранные судом первой инстанции доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма является специальной и содержит виды нарушений, при допущении которых применяется содержащееся в ней мера дисциплинарного взыскания как - увольнение с муниципальной службы.

Ссылка истцы об отсутствии в ее действиях прекращения должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора на то основании, что имел место незаконный перевод, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку прекращение работы ввиду по, мнению истца, незаконного перевода, относится именно урегулированию трудового спора.

Довод апелляционных жалоб истца и представления прокурора о нарушении ответчиком Указа Президента Российской Федерации (номер) от (дата) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и распоряжения Администрации №196-р от (дата) по включению в состав комиссии муниципальных служащих, замещающих в Администрации должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой (ФИО)1 является не состоятельным, опровергаемый материалами дела, так как состав комиссии соответствовал тому составу, который был утвержден распоряжением Администрации №196-р от (дата) и где при вынесении протокола (номер) от (дата) заседания комиссии была приглашена и принимала участие (ФИО)1, а также участвовала (ФИО)8, являющаяся начальником аналитического отдела юридическо-правового управления Администрации.

Между тем, из материалов дела следует, что истица уволена с (дата), в то время как с (дата) и по момент издания распоряжения (номер) от (дата) (ФИО)1 находилась с ответчиком в трудовых отношениях. С 29 апреля по (дата) (ФИО)1 была нетрудоспособна. Факт прекращения (ФИО)1 выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой увольнение со службы с указанного дня. Таким образом, увольнение (ФИО)1 должно быть произведено с момента заседания комиссии и принятия ею решения об увольнении истца, то есть с (дата).

Учитывая то, что (ФИО)1 должна была быть уволена с (дата), то, в соответствии со статьей 7 Федерального закона №255-ФЗ от (дата) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от (дата)), подлежащее выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено в полном размере. В соответствии с предоставленным ответчиком расчетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, не оспоренному истцом, видно, что (ФИО)1 подлежала к выплате сумма пособия в размере 24 041 рубля 16 копеек, в то же время, истцу было выплачено пособие в размере 60% 14 424 рубля 66 копеек. В связи с чем не до выплаченной осталась сумма пособия в размере 9 616 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу (ФИО)1, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей своего расчета пособия предоставлен не было, как и не поступило возражений относительно расчета пособия, произведенного ответчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии со пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) в части даты увольнения (ФИО)1 с должности специалиста-эксперта администрации (адрес)–Югры указанной в распоряжении (номер) от (дата) администрации (адрес) изменить с (дата) на (дата).

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.