Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова И.Н. к ОАО «Донэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании денежной суммы за электроэнергию, по апелляционной жалобе Воронова И.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н. судебная коллегия

установила:

Воронов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании переплаты за электроэнергию.

В обосновании иска указал на то, что между ним и филиалом ОАО «Донэнерго» Батайские МЭС заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям строительной площадки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1 данного договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 160.0 квт.

Потребленная электроэнергия оплачивается на основании показаний электросчетчика, установленного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Снятие показаний осуществляется филиалом ОАО «Донэнерго» Батайским МЭС и к ним же производится оплата.

При получении счета за декабрь 2012 года было обнаружено увеличение потребленной электроэнергии, а именно: расход по месяцам - октябрь - 1 680 квт\ч ; Ноябрь - 4 400 квт\ч ; Декабрь -148 480 квт\ч; Январь 2013 года - 3 600 квт\ч; Февраль - 3 680 квт\ч.

Все счета оплачены платежными поручениями.

По мнению истца, увеличение потребленной энергии в декабре 2012года совершенно невозможно, поскольку для этого необходимо было работать каждый день по 24 часа и потреблять 200 квт/час, в то время как на площадке работал ходовой двигатель - 30 квт, двигатель буровой установки - 55 квт.

В соответствии с актом обследования метрологической службы электросчетчик исправен, самохода нет.

Истец обратился к ответчикам с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просьбой предоставить копию баланса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик ОАО «Донэнерго», на претензию не ответил. Ответчик ОАО «Донэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» прислал истцу тот же акт обследования, на который истец ссылался в претензии.

Истец указывает, что метрологическая служба снимала со счетчика мощностную диаграмму с 11 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и график потребления колеблется от 100 до 350вт, что в перерасчете на коэффициент 80 составляет от 8 квт/ч до 28 квт/ч.

Истец считает, что произошел временный сбой в работе электросчетчика, что привело к завышению его показаний.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, возникший от оплаты за не поставленную электроэнергию в сумме 1 018 942 руб., судебные расходы: за услуги по проведению экспертизы - 70000 руб., оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО«Донэнерго»- Носачев В.Ю., представители ОАО «Энергосбыт Ростов Энерго» - Пижанкова О.П., Высоцкая С.В. просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 27 ноября 2014года в удовлетворении исковых требований Воронову И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Воронов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.

Соглашается с выводами судебного экспертного заключения, указывает на то, что эксперт четко и ясно ответил на поставленные вопросы.

Ссылаясь на Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления рынков электрической энергии», указывает на то, что ОАО «Донэнерго» является ответственным за сохранность и работоспособность прибора учета, целостности его пломб.

Однако, как установлено судебной экспертизой, в приборе учета имеются следы несанкционированного вмешательства в его работу, а именно произведен сброс показаний.

Апеллянт указывает на противоречия показаниями прибора учета отраженным в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в фотоматериале от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель Воронова И.Н.- Певнева Е.П., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, иск Воронова И.Н. удовлетворить.

Представитель ОАО «Донэнерго» - Нечаев В.Ю, представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Котлярова К.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Воронов И.Н. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и Вороновым И.Н. заключен договор энергоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчет с данным абонентом за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний электросчетчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, года выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установленного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В декабре 2012г. потребление электроэнергии абонента составило 149840 кВт.ч, о чем свидетельствует предоставленная сетевой организацией ведомость электропотребления. Показания прибора учета при этом составили 1963 кВт.ч. На основании приведенных показаний электросчетчика и объема потребления электроэнергии с учетом применения соответствующего тарифа за отчетный период потребителю были выписаны и вручены под роспись счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии на сумму 613 697,53 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора энергоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который -осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.1.3. договора энергоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 6.1.1 вышеуказанного договора энергоснабжения принимается равным объему потребления за предшествующий расчетный период.

Актами съема показаний приборов учёта, составленными сотрудниками ОАО «Донэнерго» в ноябре, декабре, 2012 г. и январе 2013 г. подтверждается полученный Вороновым И.Н. объем электроэнергии.

В соответствии с актом-заключением лаборатории от 05.03.2013г. установлено, что прибор учета, на основании показаний которого истцу выставлялись платежные документы, работает нормально, самохода нет и нарушений в его работе не выявлено, что также удостоверено подписью самого истца.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539,541, 543, ГК РФ, а также положениями Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.02.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также акта - заключения лаборатории ОАО «Донэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), суд первой инстанции пришел к выводу, что правильность работы прибора учета, зафиксированного актом ОАО «Донэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истцом не опровергнута.

Суд указал, что доводы эксперта о сомнительности акта-заключения лаборатории не могут быть положены в основание решения суда, так как не подтверждены фактами. Указанный прибор учета, согласно акту-заключения лаборатории ОАО «Донэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был обследован на сертифицированной установке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ГОСТ 6570-96, в результате чего было выдано заключение об исправности вышеназванного прибора учета электроэнергии. Экспертом же в экспертизе не обосновываются сделанные выводы о вмешательстве в прибор учета, и не указывается в чем выражаются следы несанкционированного вмешательства.

Суд установил, что экспертом не учтено, что в ячейке трансформаторной подстанции, в которой установлен прибор учета Воронова И.Н., все абоненты имеют действующие приборы учета электроэнергии. Свободных выходящих из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА линий, которые не имели бы подключенного прибора учета, не имеется; потребитель в любой момент по письменному запросу, может получить доступ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проверки работоспособности узла учета электроэнергии. Однако, на протяжении всего периода работы от Воронова И.Н. таких запросов в ОАО «Донэнерго» не поступало. Трансформаторы тока, установленные на приборе учета, принадлежащего Воронову И.Н., рассчитаны на мощность в 100 кВт, согласно актов технологического присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности и при наличии параллельного подключения стороннего потребителя, как указывает эксперт в своем заключении, нарушается схема узла учета, что может привести к рассинхронизации фаз и к снижению напряжения в сети абонента. При таких обстоятельствах энергпринимающие устройства потребителя работают не корректно или выходят из строя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждается выводами заключения судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могут быть приняты во внимание.

Из выводов содержащихся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не усматривается, на основании чего эксперт установил несанкционированное вмешательство в деятельность прибора учета, не отражено в чем именно выражаются следы несанкционированного вмешательства, фактически отсутствует исследование, на основании которого и были сделаны выводы по экспертизе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, которые и имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, при этом вероятные выводы, не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения, выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку эксперт допускает, что к болтам присоединения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно несанкционированное подключение стороннего потребителя, акт-заключение лаборатории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызывает сомнение поскольку лаборатория подведомственна ОАО «Донэнерго, а сам прибор учета не подвергался проверки, поскольку лаборатория подведомственна ОАО «Донэнерго. При этом фактов обосновывающих выводы экспертиза не содержит.

При таком положении, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, и не подтверждены фактами.

Указание истца на различное показание приборов учета и записей съема показаний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку свое согласие с показаниями прибора учета, снятыми представителям сетевой организации, истец выразил, подписав Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, в котором зафиксированы показания 2013 кВт, что соответствует показаниям 2012 кВт, указанным в составленном днем ранее Акте съема показаний приборов учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также показаниям на представленной фотографии прибора учета, сделанной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти же показания включены в ведомость электропотребления истца за январь 2013 года.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые нашли оценку и отражение в обжалуемом решении. Сомневаться в правильности и законности выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи