Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, которым определено:

«апелляционную жалобу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» на решение Новодвинского городского суда от 18 января 2016 года по иску П.Н.Н. к ООО «Риэлторский центр «Строй Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа, возвратить ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года удовлетворены исковые требования П. Н.Н. к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным решением не согласилось ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», подав апелляционную жалобу, которая определением судьи от 01 марта 2016 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 17 марта 2016 года устранить недостатки жалобы, приложить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Определением судьи от 18 марта 2016 года данная апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 01 марта 2016 года об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением судьи не согласилось ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что платежное поручение № № от 17 февраля 2016 года об оплате государственной пошлины было представлено в суд вместе с апелляционной жалобой, а затем 15 марта 2016 года направлен подлинник документа в адрес суда. Полагает, что срок, указанный в определении судьи от 01 марта 2016 года, для устранения недостатков назначен без учета реальной возможности их устранения, не учтена территориальная удаленность местонахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что представленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не соответствует требованиям п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как приложена копия платежного поручения, где неверно указан получатель платежа.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок не выполнены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежала уплате в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск», реквизиты для перечисления были указаны в определении судьи от 01 марта 2016 года.

По данным реквизитам государственная пошлина не была уплачена.

Территориальная отдаленность местонахождения ответчика не свидетельствует о незаконности возврата апелляционной жалобы. Недостаток времени для устранения недостатков в связи с данным обстоятельством мог служить основанием для продления судьей процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ, если об этом просил заявитель.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагина

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь