ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3695/2016 от 26.10.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело: № 33-3695/2016г.

Судья: Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по иску П.Ю. к А.В., М.А., В.А., А.В., А.А. и администрации города Мичуринска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сараем, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. в части указания в нём доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения от 17 августа 2013 г. в части указания в нём 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на пристройку и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре; встречному иску А.В. к П.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли дома в натуре, иску В.А. к П.Ю. о приведении жилого дома и помещений в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам П.Ю. и А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 года, и договора купли - продажи жилого дома земельного участка от 15 июля 2013 года, заключенного с ФИО2

ФИО2 и ФИО3 как наследникам после смерти ФИО4, принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 7/36 долей в праве собственности на земельный участок площадью 529,0 кв.м, по указанному адресу.

На основании договора купли - продажи жилого дома земельного участка от 15 июля 2013 года ФИО2 продала ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3 подарил дочери ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 7/36 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

28 ноября 2015 года ФИО6 ( ныне ФИО7) А. В. подарила 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности земельный участок малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в городе *** и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, устранить причиняемые ему препятствия в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязать ответчика выдать ключи от второй части жилого дома и от сарая литер ГЗ. Увеличил требования и просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и ФИО10 соответственно ? и ? долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и с учётом того, что в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; увеличил требования и просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенное нотариусом ФИО11, нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ю.П., 17/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., признав за ним право собственности в порядке наследования на 74/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенное ФИО11, нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и признать недействительными свидетельства о праве на наследство: по закону от ***, удостоверенное ФИО11, нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, о праве на наследство по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное ФИО11, нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 9537, в части указания в свидетельстве 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, удостоверенное ФИО11, нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 8/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным. Предъявил требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. в части указания в нём ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за ФИО1 право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** уточнив требования, просил признать за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и разделить указанный жилой дом в натуре по варианту *** (схема ***), указанному в заключении экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** и признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом номерами 5, 6, 7, 8 и 9, холодной пристройки № I и пристройки лит. А1.

В связи с оспариванием указанных свидетельств о праве на наследство к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник имущества после смерти А.П. - В.А. и М.А., А.А.. М.А. также является ответчиком по иску П.Ю. о признании указанного договора купли - продажи, заключенного ей и П.Ю. недействительным. Соответчиком по иску П.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку Лит. А1 привлечен сособственник земельного участка А.В., администрация города Мичуринска Тамбовской области.

ФИО3 предъявил требования к ФИО1 и просил признать незаконной реконструкцию пристройки Лит. А1 жилого дома и привести помещение в первоначальное состояние.

ФИО9 предъявила требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности на ФИО1 выдать ей домовую книгу, ключи от помещений 1,2,7,8,9,10 жилого дома и сараями Лит. Г1, Г4, а также входных ворот во двор жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9532, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9547, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9537 и свидетельства о праве на наследство по закону 68АА0117917 от 11 апреля 2011 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 74-2011, о прекращении общей долевой собственности и выделе ей в натуре доли в виде помещения жилого дома №3,4,5,6 и I, и уточнила требования, просила произвести раздел жилого дома с учетом порядка пользования, возложив на нее обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за часть дома в размере 200000 рублей. От требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности на ФИО1 выдать ей домовую книгу, ключи от помещений 1,2,7,8,9,10 жилого дома и сараями Лит. Г1, Г4, отказалась и производство в указанной части иска прекращено определением суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 год постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в городе *** удовлетворить и обязать ФИО10 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав ФИО10 выдать ключи от сарая литер ГЗ ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании сараем. В удовлетворении требований о выдаче ключей от части жилого дома, занимаемой ФИО10, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенного нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО11, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, 17/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., признав за ним право собственности в порядке наследования на 74/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного ФИО11, нотариусом ***, зарегистрированного в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и признании недействительными свидетельств о праве на наследство: по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное ФИО11, нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 9532, в части указания в свидетельстве 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, о праве на наследство по закону от ***, удостоверенное ФИО11, нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное ФИО11, нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 9547, в части указания в свидетельстве 8/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от *** в части указания в нём 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО10 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и ФИО10 соответственно 3/4 и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за ФИО1 право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отказать.

Требования ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить и обязать ФИО1 выдать ФИО10 ключи от входных ворот во двор жилого дома расположенного по адресу: ***; в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9532, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9547, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 9537 и свидетельства о праве на наследство по закону 68АА0117917 от 11 апреля 2011 года, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО11, реестровый № 74-2011, отказать.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО10 и ФИО8 на жилой дом расположенный по адресу: *** произвести раздел жилого дома в натуре.

В общую долевую собственность ФИО10 и ФИО8 передать жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат №3, площадью 16,5 кв.м, № 4, площадью 3,9 кв.м., № 5, площадью 3,0 кв.м., № 6, площадью 12,5 кв.м, и холодной пристройки I, площадью 9,1 кв.м., установив размер долей собственников в праве общей долевой собственности на помещение ФИО10 - 5/6 долей, а ФИО8 -1/6 в праве общей долевой собственности на помещение.

В собственность ФИО1 передать жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***„ площадью 4,3 кв.м,*** площадью 8,5 кв.м., ***, площадью 5,0 кв.м., ***, площадью 14,0 кв.м, ***, площадью 16,7 кв.м., *** площадью 8,2 кв.м., признав за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м. и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 19075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 86 коп.

Признать указанные помещения самостоятельными объектами технического и кадастрового учётов.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого дома по *** и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

В жалобе ФИО10 просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в *** и наложении обязанности на А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по указанному адресу, обязав ФИО10 выдать ключи от сарая литера Г3 ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании сараем. В удовлетворении требований о выдаче ключей от части жилого дома, занимаемой ФИО10 отказать.

И взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 19075руб.86копеек.

В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции своим решением прекратил право общей долевой собственности на дом, при этом установил общее совместное пользование сараем литера Г3, что нарушает нормы материального права. Кроме того, в суде установлено, что в спорном сарае нуждаемость только ФИО10, которым только она и пользовалась. ФИО1 пользовался сараями литера Г1,Г4.

Считает, что суд принял решение относительно устранения препятствий пользования сараем по требованиям, от которых ФИО1 отказался.

Также ФИО10 выражает несогласие в части взыскания с нее судебных расходов в указанном в решении размере, и оставляет за собой право предъявить судебные расходы ко взысканию в дальнейшем.

ФИО1 в своей жалобе просит решение в части раздела жилого дома отменить, удовлетворить его требования и разделить дом в натуре согласно схеме №1 заключения эксперта от 18 июня 2015 года.

В возражениях на жалобу ФИО7 просит оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда в части раздела дома, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 200тыс.руб, устранении препятствий в пользовании ФИО1 сараем лит.Г3, судебных расходов подлежащим отмене и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к дому *** по *** в *** ФИО1 и его отцом ФИО12 возведена пристройка лит.А1 во время газификации жилого дома. Частью данного дома, состоящей из комнат 7, 8, 9 и пристройки Лит. А1 владеет и пользуется ФИО1 Данная пристройка не была зарегистрирована наследодателем в установленном законом порядке.

В связи с указанным строительством была увеличена общая площадь жилого дома, которая стала составлять 92,6 кв.м.

Учитывая, что ФИО1 пользуется пристройкой Лит. А1 единолично, отдельно от остальных собственников: газифицировал ее, согласно заключения ООО «АвАрх» пристройка Лит. А1 возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не представляет опасности для окружающих и проживающих в доме людей; соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния дома оценивается как работоспособное, основания для признания за ФИО1 право собственности на пристройку лит А1 и сохранении жилого дома по указанному адресу в реконструированном состоянии имеются.

До возведения пристройки дом был поделен на две части, каждая составляла ? и имела отдельные входы.

Собственниками другой ? части дома являлись ФИО2 и ФИО3 как наследники после смерти ФИО4, им принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 7/36 долей в праве собственности на земельный участок площадью 529,0 кв.м. по этому же адресу.

На основании договора купли - продажи жилого дома земельного участка от 15 июля 2013 года ФИО2 продала ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3 подарил дочери ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 7/36 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

28 ноября 2015 года ФИО6 ( ныне ФИО7) А. В. подарила 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности земельный участок малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения спора указанный жилой дом состоит из двух разделённых стеной помещений, имеющих отдельные входы. Одна часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в поэтажном плане строения номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10, соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и принадлежит ФИО12

Вторая часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в поэтажном плане строения номерами 1, 3, 4, 5 и 6, соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО12, 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО10 и 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО8 и принадлежит соответственно ФИО1, ФИО10 и ФИО8

Исходя из изложенного доли собственников жилых помещений составляют по расчетам эксперта ( л.д.90 т.2) ФИО1 – 1493/1852, ФИО10 и ФИО8 – 359/1852 доли.

Отказывая ФИО1 в иске о разделе дома в натуре в соответствии со схемой эксперта №1 заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 18 июня 2015года, суд первой инстанции в решении указал, что исходя из установленного порядка использования помещений собственниками жилого дома ФИО10 и ФИО2 до продажи доли в праве ФИО1, ФИО10 и ФИО2 пользовались комнатами в жилом доме 3,4,5,6,1 - прихожей. В части дома имелся единственный вход. Общая площадь указанной части дома составляет 45 кв.м, и соответственно, ФИО10 пользовалась половиной полезной площади, то есть 22,5 кв.м. Указанным вариантом предложено выделить ей в собственность часть дома площадью 20,3 кв.м., что нарушает ее права собственника дома.

При этом эксперт рассчитал стоимость квадратного метра жилого дома по указанному адресу исходя из инвентарной стоимости по состоянию на 2008 год, что не соответствует фактическому состоянию дома. При расчетах исходил из наличия в жилом доме газоснабжения, канализации и водоснабжения, санузла и ванной, и установил стоимость квадратного метра площади равной 17502 кв.м., в то время как в части дома, занимаемой ФИО10, указанные удобства отсутствуют, что должно быть учтено экспертом при расчете стоимости квадратного метра дома в части, занимаемой ФИО10 и части, занимаемой ФИО1 В результате указанных расчетов ФИО10 выделяется помещение меньшей площади, чем она занимала, и с доплатой в пользу ФИО1, за несоразмерность выделенного имущества 37776 руб., необходимостью произвести строительные работы по оборудованию входа вместо оконного проема стоимостью 50630 руб., что приводит к значительному нарушению баланса интересов сторон спора и в этой связи к невозможности принятия такого варианта раздела дома при разрешении спора.

Кроме того, часть дома, находящаяся в пользовании ФИО10 и находившаяся в пользовании ФИО2 представляет часть дома, разделенную с другой частью, принадлежащей ФИО1 капитальной стеной.

Норма площади помещения для проживания в нем составляет 14,0 кв.м.: 8,0 кв.м, жилое, и 6,0 кв.м. - кухни в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003., СНиП 2.07.01- 89*.

Несмотря на то, что площадь предлагаемого помещения ФИО10, а исходя из обстоятельств дела и малолетней ФИО8 составит 20,3 кв.м., в результате раздела ФИО7 в собственность выделяется помещение, не имеющее кухни и отопления, отдельного входа, что также нарушает ее права на пользование домом для проживания в нем. Вариант выдела в натуре помещений, предложенный экспертом, предусматривает реконструкцию помещений в соответствии с проектами, разработанными специализированными организациями. На день рассмотрения дела стороны не представили суду варианты проектов реконструкции части жилого дома.

ФИО10 приобретая доли дома, рассчитывала владеть и пользоваться домом исходя из размера этой доли и состава помещений. При этом раздел помещения не производился фактически, а доли в праве собственности на помещения ФИО2 и ФИО3 образовались в результате принятия ими наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вариант выдела доли ФИО1 с образованием двух квартир, с возложением обязанности на ФИО13 обустроить помещение для проживания, не применимым и значительно нарушающим права ФИО10 как участника долевой собственности.

Также суд учел, что ФИО1 принадлежит часть жилого дома, благоустроенная и пригодная для проживания. ФИО10 не является собственником жилых помещений, кроме помещений указанного дома.

Часть дома, соответствующая приобретенной ФИО1 у ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом не может быть переоборудована в жилое помещение с учетом требований СНиП, является незначительной для ФИО1, и ранее им не использовалась.

Суд нашел обоснованным вариант раздела жилого дома, предложенный ФИО10, согласно которому ей в собственность передается часть дома соответствующая помещению, состоящему из комнат 1, 3, 4, 5, 6, а ФИО1 - 2, 1, 10, 7, 9, 8 с выплатой ему компенсации 200000 рублей. При этом суд рассчитывает и долю в праве общей долевой собственности ФИО8 и указанное помещение полезной площадью 35,9 кв.м, с холодной пристройкой I, площадью 9,1 кв.м, передает в собственность ФИО10 - 5/6 долей в праве, а ФИО8 - 1/6 доля, так как в интересах ФИО8 требования о передаче ей в собственность помещений с учетом компенсации, не заявлялись, но решение суда не должно нарушать права собственника жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3, 4, 5 названной выше нормы, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) п.7 участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела видно, что ФИО10 не пользовалась и не проживала в принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, что подтверждается пояснениями сторон по делу и не опровергается самой ФИО10. Следовательно, выводы суда о том, что ФИО10 пользовалась площадью 22.5 кв.м. несостоятельны.

Нельзя положить в основу решения расчет стороны на пользование жилым помещением в большем размере, чем сторона имеет. Из материалов дела видно, что доли собственников по расчетам эксперта(л.д.90 т.2) составляют 1493/1852, что соответствует 74,65 кв.м. и 359/1852 – 17,95 кв.м..

Из заключения эксперта видно, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями на две изолированные квартиры возможен, поскольку приходящиеся на идеальные доли совладельцев площади составляют более 8кв.м.; объемно-планировочное решение квартиры( ориентация и расположение помещений, капитальных стен, окон, пристроек, размеры помещений) позволяют произвести раздел и выдел частей квартиры совладельцам в соответствии с требованиями СНиП.

Учитывая конструктивно-планировочное решение дома( наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку квартиры), экспертом разработан вариант раздела дома №14 согласно схеме №1 с минимальным отступлением от долей.

Схема №2 означенной экспертизы не соответствует порядку пользования жилым домом собственниками, являющимися наследодателями сторон.

В соответствии со схемой №1 квартира №1 полезной площадью 72,6 кв.м. состоит из комнат: №1- кухня, 8,5 кв.м., №2 – санузел, 4,3 кв.м. №5 – помещение, 2,8 кв.м., №6- кухня, 13.1 кв.м. № 7 – жилая, 14.0 кв.м. №8 – жилая, 8,2 кв.м., №9 – жилая, 16, 7 кв.м., №10 – прихожая 5 кв.м.

Квартира №2 полезной площадью 20,3 кв.м., состоящая из комнат №3 – жилая, 16,5 кв.м., №4- помещение 3,8 кв.м. Вход в квартиру №2 будет осуществляться через вновь устроенный вход.

Отопление, канализация и электроснабжение квартир предусматриваются отдельными по квартирам, переоборудованных согласно разработанным проектам и рассчитываются отдельно по соответствующим проектам.

В результате предложенного варианта раздела дома доли сторон изменятся и будут составлять 28/32 кв.м. и 7/32 кв.м., на которые за сторонами необходимо признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно за ФИО1 и ФИО10 и ФИО8

Данные отступления от долей являются минимальными, по сравнению с вариантом раздела жилого дома, предложенного ФИО10 и принятым судом.

Поскольку часть жилого дома, выделяемая ФИО10 и ее дочери, превышает идеальную долю, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость за превышение стоимости идеальной доли, рассчитанной экспертом 37776 руб.

Из заключения эксперта видно, что для переоборудования жилого дома №14 на изолированные квартиры по варианту №1 стоимость работ и материалов составит 50630руб.

Выплата ФИО10 стоимости за превышение выделяемой части дома над идеальной и затрат на переоборудование жилого дома №14 на изолированные квартиры по варианту №1, приходящихся на долю ФИО10, значительно меньше, чем выплата ФИО10 в пользу ФИО1 стоимости части дома, которую он приобрел у ФИО2 и, которую суд своим решением закрепил за ФИО10

Отвергая вариант №1 раздела дома по схеме №1 суд первой инстанции указал, что при выделении ФИО10 части дома площадью 20, 3 кв.м., не имеет кухни и отопления.

Между тем, данный вариант раздела жилого дома разрабатывался экспертом на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, без проектирования кухонь, санузлов, веранды и пр. При этом в плане указаны все изменения, которые произойдут со строением после проведения работ по его переоборудования. Эксперт не разрабатывал системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Проанализировав заключение эксперта, коллегия считает необходимым обязанности по переоборудованию дома для раздела его на части по варранту №1 возложить на стороны.

Доводы ФИО10 и ее представителя, а также выводы суда первой инстанции, что при разделе дома на части по варианту №1 заключения эксперта, произойдет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, противоречат материалам дела, а именно: заключению эксперта, приведенного выше.

В суд апелляционной инстанции ФИО10 предоставила заключение инженерно-технического обследования конструкции выделенной части дома в натуре под квартиру по адресу: ***, литера А от 19 октября 2016 года составленного АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которого конструкции квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и реконструкции с заменой элементов и конструкций не подлежит. Данные выводы сделаны из даты постройки дома 1965 года и его материалов шлакоблоки продолжительность эффективной эксплуатации которой 30 лет, а дом эксплуатируется 51 год. При этом в заключении отмечено, что физический износ стен составляет до 50%, а износ пола более 60%.

Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома спорного домовладения, эксперт исследовал техническое состояние строения, нашел его надлежащим, поскольку величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации( фактическая величина физического износа составляет 45-47%).

Кроме того, раздел дома по варианту эксперта №1 не предусматривает замены элементов и конструкции дома.

Доводы ФИО10 о том, что рекомендуемая площадь квартиры должна быть не менее 28 кв.м., общей комнаты 14 кв.м., спальни 8 кв.м., или кухни-ниши 5 кв.м., как это указано в заключении АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», правового значения не имеет. Так как данная площадь рекомендована для квартиры, а суд рассматривал спор о разделе дома и выделении его части, при которой величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям 17.

Выводы заключения АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о том, что выделенная доля 20,3 кв.м., без инженерного обеспечения, из общей благоустроенной площади жилого дома 92,6 кв.м., не подлежит реконструкции и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, противоречит выводам эксперта, не доверять которому у коллегии нет оснований. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а инженеры проектного института нет.

Кроме того, часть дома, соответствующая приобретенной ФИО1 у ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом нельзя признать незначительной. Судом первой инстанции не установлено отсутствие существенного интереса ФИО1 в ее использовании. Следовательно, ч.4 ст.252 ГК РФ в этом случае не применима.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании сараем ГЗ и обязывает ФИО10 выдать ФИО1 ключ от замка на двери сарая и не чинить препятствий в пользовании сараем.

Коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, и принять новое решение.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года( в ред. от 06.02.2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поэтому коллегия считает необходимым вместе с разделом дома разрешить вопрос и о судьбе построек хозяйственного назначения, при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из материалов дела видно, что на земельном участке принадлежащего сторонам домовладения имеются три строения хозяйственного назначения лит.Г4, Г3, Г1. В соответствии с порядком пользования данными строения коллегия считает возможным произвести раздел построек хозяйственного назначения и выделить в собственность ФИО1 сарай литера Г4, ФИО10 сарай литера Г3, ФИО5 – сарай литера Г1. данный порядок пользования строениями хозяйственного назначения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы сторон по делу составили ФИО3 - 300 руб., ФИО1 - 200 руб. и 15223 руб. 40 коп, 37228 руб. 32 коп. - расходы на проведение экспертиз, 5000 руб. - расходы на представителя, 3500 заключение специалистов. Расходы ФИО10 составили 5000 руб. - стоимость оценки, заявлены в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции 5тыс.руб. квитанция МОКФ ООО «Агроэксперт», за участие представителя в суде первой инстанции 21 тыс.руб.( л.д.204-207) и оплата заключения АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» - 10000руб. Коллегия находит судебные расходы сторон подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению их исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы в размере 5300руб, а с ФИО14 в пользу ФИО1 48921руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 год в части:

«ФИО15 в удовлетворении требований к А.В. о раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и А.В. соответственно 3/4 и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом ***, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за ФИО1 право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

Прекращении общей долевой собственность П.Ю., А.В. и А.А. на жилой дом расположенный по адресу: *** разделе жилого дома в натуре:

Передаче в общую долевую собственность А.В. и А.А. жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***, площадью 16,5 кв.м, ***, площадью 3,9 кв.м., ***, площадью 3,0 кв.м., ***, площадью 12,5 кв.м, и холодной пристройки I, площадью 9,1 кв.м., установив размер долей собственников в праве общей долевой собственности на помещение А.В. - 5/6 долей, а А.А. -1/6 в праве общей долевой собственности на помещение.

Передаче в собственность П.Ю. жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***„ площадью 4,3 кв.м,*** площадью 8,5 кв.м., ***, площадью 5,0 кв.м., ***, площадью 14,0 кв.м, ***, площадью 16,7 кв.м., *** площадью 8,2 кв.м., признав за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м.и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскании судебных расходов.

Требований П.Ю. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по *** об обязании А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав А.В. выдать ключи от сарая литера Г3 П.Ю. и не чинить препятствий в пользовании сараем.» отменить.

Принять новое решение, которым признать за П.Ю. право собственности на пристройку лит.А1 площадью 17,8 кв., к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений ***(кухня) площадью 8,5кв.м., ***(санузел) площадью 4,3 кв.м. и ***(прихожая) площадью 5 кв.м. и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

В требованиях П.Ю. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по *** обязать А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав А.В. выдать ключи от сарая литера Г3 П.Ю. отказать.

В иске ФИО10 к ФИО1 о выделении ей ? части дома отказать.

Произвести раздел *** между собственниками П.Ю. и А.В. и А.А. по варианту *** схемы *** заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория экспертиз от ******,2463/4-2, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

П.Ю. выделить часть *** в собственность, площадью 72,6 кв.м., комнаты *** – кухня площадью 8.5 кв.м., *** санузел, 4,3кв.м., *** – помещение 2,8кв.м., *** кухня 13,1кв.м., *** – жилая 14,0кв.м.,*** – жилая 8,2 кВ.м., *** жилая 16,7кв.м., *** – прихожая 5кв.м.

А.В. и А.А. выделить часть дома в собственность полезной площадью 20,3 кв.м. *** жилая 16,5 кв.м., *** – помещение 3,8 кв.м.

При разделе *** сторонам получить разрешение на переоборудование( в том числе систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном законом порядке.

За отступление реальной доли от идеальной стоимости строения взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 37776руб.

При разделе дома возложить на стороны следующие работы: ФИО1 прорезать дверные проемы между комнатами 7 и 6, разобрать печь в комнате 6, устроить дополнительную звукоизоляцию между комнатами 6 и 3, 5 и 3, заделать дверные проемы между комнатами 5 и 3;

ФИО10 переоборудовать оконный проем в дверной в комнате №3, устроить тамбур, установить дополнительную звукоизоляцию между комнатами 4 и 5.

Произвести раздел построек хозяйственного назначения: выделить в собственность П.Ю. сарай литера Г4, А.В. Валерьевне сарай литера Г3, А.В. – сарай литера Г1.

Прекратить общую долевую собственность П.Ю., А.В. и А.А. на жилой дом расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 5300руб.. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 – 48921руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: