Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по иску П.Ю. к А.В., М.А., В.А., А.В., А.А. и администрации города Мичуринска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сараем, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. в части указания в нём доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании договора дарения от 17 августа 2013 г. в части указания в нём 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на пристройку и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре; встречному иску А.В. к П.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании свидетельств о праве на наследство в части указания доли недействительными, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли дома в натуре, иску В.А. к П.Ю. о приведении жилого дома и помещений в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам П.Ю. и А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасову П. Ю. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 года, и договора купли - продажи жилого дома земельного участка от 15 июля 2013 года, заключенного с Дрямовой М.А.

Дрямовой М. А. и Протасову В. А. как наследникам после смерти Протасовой А. П., принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 7/36 долей в праве собственности на земельный участок площадью 529,0 кв.м, по указанному адресу.

На основании договора купли - продажи жилого дома земельного участка от 15 июля 2013 года Дрямова М.А. продала Протасову П.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Протасов В.А. подарил дочери Протасовой А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 7/36 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

28 ноября 2015 года Протасова ( ныне Саморукова) А. В. подарила 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности земельный участок малолетней дочери Саморуковой А. А., 05 августа 2015 года рождения.

Протасов П. Ю. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Саморуковой (Протасовой) А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в городе *** и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, устранить причиняемые ему препятствия в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязать ответчика выдать ключи от второй части жилого дома и от сарая литер ГЗ. Увеличил требования и просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и Саморуковой А.В. соответственно ? и ? долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и с учётом того, что в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; увеличил требования и просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенное нотариусом Саутиной В.В., нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ю.П., 17/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., признав за ним право собственности в порядке наследования на 74/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и признать недействительными свидетельства о праве на наследство: по закону от ***, удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, о праве на наследство по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 9537, в части указания в свидетельстве 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 8/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным. Предъявил требования к Дрямовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. в части указания в нём ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за Протасовым П.Ю. право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** уточнив требования, просил признать за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и разделить указанный жилой дом в натуре по варианту *** (схема ***), указанному в заключении экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** и признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом номерами 5, 6, 7, 8 и 9, холодной пристройки № I и пристройки лит. А1.

В связи с оспариванием указанных свидетельств о праве на наследство к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник имущества после смерти А.П. - В.А. и М.А., А.А.. М.А. также является ответчиком по иску П.Ю. о признании указанного договора купли - продажи, заключенного ей и П.Ю. недействительным. Соответчиком по иску П.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку Лит. А1 привлечен сособственник земельного участка А.В., администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Протасов В.А. предъявил требования к Протасову П.Ю. и просил признать незаконной реконструкцию пристройки Лит. А1 жилого дома и привести помещение в первоначальное состояние.

Саморукова (Протасова) А.В. предъявила требования к Протасову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности на Протасова П.Ю. выдать ей домовую книгу, ключи от помещений 1,2,7,8,9,10 жилого дома и сараями Лит. Г1, Г4, а также входных ворот во двор жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9532, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9547, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9537 и свидетельства о праве на наследство по закону 68АА0117917 от 11 апреля 2011 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 74-2011, о прекращении общей долевой собственности и выделе ей в натуре доли в виде помещения жилого дома №3,4,5,6 и I, и уточнила требования, просила произвести раздел жилого дома с учетом порядка пользования, возложив на нее обязанность выплатить Протасову П.Ю. компенсацию за часть дома в размере 200000 рублей. От требований к Протасову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности на Протасова П.Ю. выдать ей домовую книгу, ключи от помещений 1,2,7,8,9,10 жилого дома и сараями Лит. Г1, Г4, отказалась и производство в указанной части иска прекращено определением суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 год постановлено:

Требования Протасова П. Ю. удовлетворить частично.

Требования Протасова П. Ю. к Саморуковой А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в городе *** удовлетворить и обязать Саморукову А. В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав Саморукову А. В. выдать ключи от сарая литер ГЗ Протасову П. Ю. и не чинить препятствий в пользовании сараем. В удовлетворении требований о выдаче ключей от части жилого дома, занимаемой Саморуковой А. В., отказать.

Протасову П. Ю. в удовлетворении требований к Саморуковой А. В., Дрямовой М. А., Протасову В. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2011 г., удостоверенного нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 716, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Протасова Ю. П., 17/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., признав за ним право собственности в порядке наследования на 74/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного Саутиной В.В., нотариусом ***, зарегистрированного в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 12/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным и признании недействительными свидетельств о праве на наследство: по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 9532, в части указания в свидетельстве 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, о праве на наследство по закону от ***, удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом ***, зарегистрированное в реестре нотариуса за ***, в части указания в свидетельстве 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2008 г., удостоверенное Саутиной В.В., нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 9547, в части указания в свидетельстве 8/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; требований к Дрямовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от *** в части указания в нём 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1493/1852 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отказать.

Протасову П. Ю. в удовлетворении требований к Саморуковой А. В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и Саморуковой А. В. соответственно 3/4 и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за Протасовым П.Ю. право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отказать.

Требования Саморуковой А. В. к Протасову П. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить и обязать Протасова П. Ю. выдать Саморуковой А. В. ключи от входных ворот во двор жилого дома расположенного по адресу: ***; в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9532, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9547, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2008 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 9537 и свидетельства о праве на наследство по закону 68АА0117917 от 11 апреля 2011 года, выданного нотариусом г. Мичуринска Саутиной В.В., реестровый № 74-2011, отказать.

Прекратить общую долевую собственность Протасова П. Ю., Саморуковой А. В. и Саморуковой А. А. на жилой дом расположенный по адресу: *** произвести раздел жилого дома в натуре.

В общую долевую собственность Саморуковой А. В. и Саморуковой А. А. передать жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат №3, площадью 16,5 кв.м, № 4, площадью 3,9 кв.м., № 5, площадью 3,0 кв.м., № 6, площадью 12,5 кв.м, и холодной пристройки I, площадью 9,1 кв.м., установив размер долей собственников в праве общей долевой собственности на помещение Саморуковой А. В. - 5/6 долей, а Саморуковой А.А. -1/6 в праве общей долевой собственности на помещение.

В собственность Протасову П. Ю. передать жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***„ площадью 4,3 кв.м,*** площадью 8,5 кв.м., ***, площадью 5,0 кв.м., ***, площадью 14,0 кв.м, ***, площадью 16,7 кв.м., *** площадью 8,2 кв.м., признав за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м. и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Взыскать с Саморуковой А. В. в пользу Протасова П. Ю. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Саморуковой А. В. в пользу Протасова П. Ю. судебные расходы по делу в размере 19075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 86 коп.

Признать указанные помещения самостоятельными объектами технического и кадастрового учётов.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В удовлетворении требований Протасову В. А. к Протасову П.Ю. о признании незаконной реконструкции жилого дома по *** и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

В жалобе Саморукова А.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований Протасова П.Ю. к Саморуковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ***, в *** и наложении обязанности на А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по указанному адресу, обязав Саморукову А.В. выдать ключи от сарая литера Г3 Протасову П.Ю. и не чинить препятствий в пользовании сараем. В удовлетворении требований о выдаче ключей от части жилого дома, занимаемой Саморуковой А.В. отказать.

И взыскании с Саморуковой А.В. в пользу Протасова П.Ю. судебные расходы по делу в размере 19075руб.86копеек.

В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции своим решением прекратил право общей долевой собственности на дом, при этом установил общее совместное пользование сараем литера Г3, что нарушает нормы материального права. Кроме того, в суде установлено, что в спорном сарае нуждаемость только Саморуковой А.В., которым только она и пользовалась. Протасов П.Ю. пользовался сараями литера Г1,Г4.

Считает, что суд принял решение относительно устранения препятствий пользования сараем по требованиям, от которых Протасов П.Ю. отказался.

Также Саморукова А.В. выражает несогласие в части взыскания с нее судебных расходов в указанном в решении размере, и оставляет за собой право предъявить судебные расходы ко взысканию в дальнейшем.

Протасов П.Ю. в своей жалобе просит решение в части раздела жилого дома отменить, удовлетворить его требования и разделить дом в натуре согласно схеме №1 заключения эксперта от 18 июня 2015 года.

В возражениях на жалобу Саморукова просит оставить жалобу Протасова без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда в части раздела дома, взыскании с Саморуковой А.В. в пользу Протасова П.Ю. 200тыс.руб, устранении препятствий в пользовании Протасовым П.Ю. сараем лит.Г3, судебных расходов подлежащим отмене и принятию в этой части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к дому *** по *** в *** Протасовым П.Ю. и его отцом Протасовым Ю.П. возведена пристройка лит.А1 во время газификации жилого дома. Частью данного дома, состоящей из комнат 7, 8, 9 и пристройки Лит. А1 владеет и пользуется Протасов П.Ю. Данная пристройка не была зарегистрирована наследодателем в установленном законом порядке.

В связи с указанным строительством была увеличена общая площадь жилого дома, которая стала составлять 92,6 кв.м.

Учитывая, что Протасов П.Ю. пользуется пристройкой Лит. А1 единолично, отдельно от остальных собственников: газифицировал ее, согласно заключения ООО «АвАрх» пристройка Лит. А1 возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не представляет опасности для окружающих и проживающих в доме людей; соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния дома оценивается как работоспособное, основания для признания за Протасовым П.Ю. право собственности на пристройку лит А1 и сохранении жилого дома по указанному адресу в реконструированном состоянии имеются.

До возведения пристройки дом был поделен на две части, каждая составляла ? и имела отдельные входы.

Собственниками другой ? части дома являлись Дрямова М. А. и Протасов В. А. как наследники после смерти Протасовой А. П., им принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 7/36 долей в праве собственности на земельный участок площадью 529,0 кв.м. по этому же адресу.

На момент рассмотрения спора указанный жилой дом состоит из двух разделённых стеной помещений, имеющих отдельные входы. Одна часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в поэтажном плане строения номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10, соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и принадлежит Протасову Ю.П.

Вторая часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в поэтажном плане строения номерами 1, 3, 4, 5 и 6, соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом Протасову Ю.П., 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом Саморуковой А.В. и 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом Саморуковой А.А. и принадлежит соответственно Протасову П.Ю., Саморуковой А.В. и Саморуковой А.А.

Исходя из изложенного доли собственников жилых помещений составляют по расчетам эксперта ( л.д.90 т.2) Протасов П.Ю. – 1493/1852, Саморуковой А.В. и Саморуковой А.А. – 359/1852 доли.

Отказывая Протасову П.Ю. в иске о разделе дома в натуре в соответствии со схемой эксперта №1 заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 18 июня 2015года, суд первой инстанции в решении указал, что исходя из установленного порядка использования помещений собственниками жилого дома Саморуковой А.В. и Дрямовой М.А. до продажи доли в праве Протасову П.Ю., Саморукова А.В. и Дрямова М.А. пользовались комнатами в жилом доме 3,4,5,6,1 - прихожей. В части дома имелся единственный вход. Общая площадь указанной части дома составляет 45 кв.м, и соответственно, Саморукова А.В. пользовалась половиной полезной площади, то есть 22,5 кв.м. Указанным вариантом предложено выделить ей в собственность часть дома площадью 20,3 кв.м., что нарушает ее права собственника дома.

При этом эксперт рассчитал стоимость квадратного метра жилого дома по указанному адресу исходя из инвентарной стоимости по состоянию на 2008 год, что не соответствует фактическому состоянию дома. При расчетах исходил из наличия в жилом доме газоснабжения, канализации и водоснабжения, санузла и ванной, и установил стоимость квадратного метра площади равной 17502 кв.м., в то время как в части дома, занимаемой Саморуковой А.В., указанные удобства отсутствуют, что должно быть учтено экспертом при расчете стоимости квадратного метра дома в части, занимаемой Саморуковой А.В. и части, занимаемой Протасовым П.Ю. В результате указанных расчетов Саморуковой А.В. выделяется помещение меньшей площади, чем она занимала, и с доплатой в пользу Протасова П.Ю., за несоразмерность выделенного имущества 37776 руб., необходимостью произвести строительные работы по оборудованию входа вместо оконного проема стоимостью 50630 руб., что приводит к значительному нарушению баланса интересов сторон спора и в этой связи к невозможности принятия такого варианта раздела дома при разрешении спора.

Кроме того, часть дома, находящаяся в пользовании Саморуковой А.В. и находившаяся в пользовании Дрямовой М.А. представляет часть дома, разделенную с другой частью, принадлежащей Протасову П.Ю. капитальной стеной.

Норма площади помещения для проживания в нем составляет 14,0 кв.м.: 8,0 кв.м, жилое, и 6,0 кв.м. - кухни в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003., СНиП 2.07.01- 89*.

Несмотря на то, что площадь предлагаемого помещения Саморуковой А.В., а исходя из обстоятельств дела и малолетней Саморуковой А.А. составит 20,3 кв.м., в результате раздела Саморуковым в собственность выделяется помещение, не имеющее кухни и отопления, отдельного входа, что также нарушает ее права на пользование домом для проживания в нем. Вариант выдела в натуре помещений, предложенный экспертом, предусматривает реконструкцию помещений в соответствии с проектами, разработанными специализированными организациями. На день рассмотрения дела стороны не представили суду варианты проектов реконструкции части жилого дома.

Саморукова А.В. приобретая доли дома, рассчитывала владеть и пользоваться домом исходя из размера этой доли и состава помещений. При этом раздел помещения не производился фактически, а доли в праве собственности на помещения Дрямовой М.А. и Протасова В.А. образовались в результате принятия ими наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вариант выдела доли Протасова П.Ю. с образованием двух квартир, с возложением обязанности на Саморукову А.Ю. обустроить помещение для проживания, не применимым и значительно нарушающим права Саморуковой А.В. как участника долевой собственности.

Также суд учел, что Протасову П.Ю. принадлежит часть жилого дома, благоустроенная и пригодная для проживания. Саморукова А.В. не является собственником жилых помещений, кроме помещений указанного дома.

Часть дома, соответствующая приобретенной Протасовым П.Ю. у Дрямовой М.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом не может быть переоборудована в жилое помещение с учетом требований СНиП, является незначительной для Протасова П.Ю., и ранее им не использовалась.

Суд нашел обоснованным вариант раздела жилого дома, предложенный Саморуковой А.В., согласно которому ей в собственность передается часть дома соответствующая помещению, состоящему из комнат 1, 3, 4, 5, 6, а Протасову П.Ю. - 2, 1, 10, 7, 9, 8 с выплатой ему компенсации 200000 рублей. При этом суд рассчитывает и долю в праве общей долевой собственности Саморуковой А.А. и указанное помещение полезной площадью 35,9 кв.м, с холодной пристройкой I, площадью 9,1 кв.м, передает в собственность Саморуковой А.В. - 5/6 долей в праве, а Саморуковой А.А. - 1/6 доля, так как в интересах Саморуковой А.А. требования о передаче ей в собственность помещений с учетом компенсации, не заявлялись, но решение суда не должно нарушать права собственника жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3, 4, 5 названной выше нормы, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) п.7 участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела видно, что Саморукова А.В. не пользовалась и не проживала в принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, что подтверждается пояснениями сторон по делу и не опровергается самой Саморуковой А.В.. Следовательно, выводы суда о том, что Саморукова А.В. пользовалась площадью 22.5 кв.м. несостоятельны.

Нельзя положить в основу решения расчет стороны на пользование жилым помещением в большем размере, чем сторона имеет. Из материалов дела видно, что доли собственников по расчетам эксперта(л.д.90 т.2) составляют 1493/1852, что соответствует 74,65 кв.м. и 359/1852 – 17,95 кв.м..

Из заключения эксперта видно, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями на две изолированные квартиры возможен, поскольку приходящиеся на идеальные доли совладельцев площади составляют более 8кв.м.; объемно-планировочное решение квартиры( ориентация и расположение помещений, капитальных стен, окон, пристроек, размеры помещений) позволяют произвести раздел и выдел частей квартиры совладельцам в соответствии с требованиями СНиП.

Учитывая конструктивно-планировочное решение дома( наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку квартиры), экспертом разработан вариант раздела дома №14 согласно схеме №1 с минимальным отступлением от долей.

Схема №2 означенной экспертизы не соответствует порядку пользования жилым домом собственниками, являющимися наследодателями сторон.

В соответствии со схемой №1 квартира №1 полезной площадью 72,6 кв.м. состоит из комнат: №1- кухня, 8,5 кв.м., №2 – санузел, 4,3 кв.м. №5 – помещение, 2,8 кв.м., №6- кухня, 13.1 кв.м. № 7 – жилая, 14.0 кв.м. №8 – жилая, 8,2 кв.м., №9 – жилая, 16, 7 кв.м., №10 – прихожая 5 кв.м.

Квартира №2 полезной площадью 20,3 кв.м., состоящая из комнат №3 – жилая, 16,5 кв.м., №4- помещение 3,8 кв.м. Вход в квартиру №2 будет осуществляться через вновь устроенный вход.

Отопление, канализация и электроснабжение квартир предусматриваются отдельными по квартирам, переоборудованных согласно разработанным проектам и рассчитываются отдельно по соответствующим проектам.

В результате предложенного варианта раздела дома доли сторон изменятся и будут составлять 28/32 кв.м. и 7/32 кв.м., на которые за сторонами необходимо признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно за Протасовым П.Ю. и Саморуковой А.В. и Саморуковой А.А.

Данные отступления от долей являются минимальными, по сравнению с вариантом раздела жилого дома, предложенного Саморуковой А.В. и принятым судом.

Поскольку часть жилого дома, выделяемая Саморуковой А.В. и ее дочери, превышает идеальную долю, то в пользу Протасова П.Ю. подлежит взысканию стоимость за превышение стоимости идеальной доли, рассчитанной экспертом 37776 руб.

Из заключения эксперта видно, что для переоборудования жилого дома №14 на изолированные квартиры по варианту №1 стоимость работ и материалов составит 50630руб.

Выплата Саморуковой А.В. стоимости за превышение выделяемой части дома над идеальной и затрат на переоборудование жилого дома №14 на изолированные квартиры по варианту №1, приходящихся на долю Саморуковой А.В., значительно меньше, чем выплата Саморуковой А.В. в пользу Протасова П.Ю. стоимости части дома, которую он приобрел у Дрямовой М.А. и, которую суд своим решением закрепил за Саморуковой А.В.

Отвергая вариант №1 раздела дома по схеме №1 суд первой инстанции указал, что при выделении Саморуковой А.В. части дома площадью 20, 3 кв.м., не имеет кухни и отопления.

Между тем, данный вариант раздела жилого дома разрабатывался экспертом на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, без проектирования кухонь, санузлов, веранды и пр. При этом в плане указаны все изменения, которые произойдут со строением после проведения работ по его переоборудования. Эксперт не разрабатывал системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Проанализировав заключение эксперта, коллегия считает необходимым обязанности по переоборудованию дома для раздела его на части по варранту №1 возложить на стороны.

Доводы Саморуковой А.В. и ее представителя, а также выводы суда первой инстанции, что при разделе дома на части по варианту №1 заключения эксперта, произойдет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, противоречат материалам дела, а именно: заключению эксперта, приведенного выше.

В суд апелляционной инстанции Саморукова А.В. предоставила заключение инженерно-технического обследования конструкции выделенной части дома в натуре под квартиру по адресу: ***, литера А от 19 октября 2016 года составленного АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которого конструкции квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и реконструкции с заменой элементов и конструкций не подлежит. Данные выводы сделаны из даты постройки дома 1965 года и его материалов шлакоблоки продолжительность эффективной эксплуатации которой 30 лет, а дом эксплуатируется 51 год. При этом в заключении отмечено, что физический износ стен составляет до 50%, а износ пола более 60%.

Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома спорного домовладения, эксперт исследовал техническое состояние строения, нашел его надлежащим, поскольку величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации( фактическая величина физического износа составляет 45-47%).

Кроме того, раздел дома по варианту эксперта №1 не предусматривает замены элементов и конструкции дома.

Доводы Саморуковой А.В. о том, что рекомендуемая площадь квартиры должна быть не менее 28 кв.м., общей комнаты 14 кв.м., спальни 8 кв.м., или кухни-ниши 5 кв.м., как это указано в заключении АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», правового значения не имеет. Так как данная площадь рекомендована для квартиры, а суд рассматривал спор о разделе дома и выделении его части, при которой величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям 17.

Выводы заключения АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о том, что выделенная доля 20,3 кв.м., без инженерного обеспечения, из общей благоустроенной площади жилого дома 92,6 кв.м., не подлежит реконструкции и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, противоречит выводам эксперта, не доверять которому у коллегии нет оснований. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а инженеры проектного института нет.

Кроме того, часть дома, соответствующая приобретенной Протасовым П.Ю. у Дрямовой М.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом нельзя признать незначительной. Судом первой инстанции не установлено отсутствие существенного интереса Протасова П.Ю. в ее использовании. Следовательно, ч.4 ст.252 ГК РФ в этом случае не применима.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Протасова П.Ю. к Саморуковой А.В. об устранении препятствий в пользовании сараем ГЗ и обязывает Саморукову А.В. выдать Протасову П.Ю. ключ от замка на двери сарая и не чинить препятствий в пользовании сараем.

Коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, и принять новое решение.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года( в ред. от 06.02.2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поэтому коллегия считает необходимым вместе с разделом дома разрешить вопрос и о судьбе построек хозяйственного назначения, при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из материалов дела видно, что на земельном участке принадлежащего сторонам домовладения имеются три строения хозяйственного назначения лит.Г4, Г3, Г1. В соответствии с порядком пользования данными строения коллегия считает возможным произвести раздел построек хозяйственного назначения и выделить в собственность Протасову П. Ю. сарай литера Г4, Саморуковой А. В. сарай литера Г3, Протасовой А. В. – сарай литера Г1. данный порядок пользования строениями хозяйственного назначения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы сторон по делу составили Протасов В.А. - 300 руб., Протасов П.Ю. - 200 руб. и 15223 руб. 40 коп, 37228 руб. 32 коп. - расходы на проведение экспертиз, 5000 руб. - расходы на представителя, 3500 заключение специалистов. Расходы Саморуковой А.В. составили 5000 руб. - стоимость оценки, заявлены в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции 5тыс.руб. квитанция МОКФ ООО «Агроэксперт», за участие представителя в суде первой инстанции 21 тыс.руб.( л.д.204-207) и оплата заключения АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» - 10000руб. Коллегия находит судебные расходы сторон подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению их исковых требований. С Протасова П.Ю. в пользу Саморуковой В.А. подлежат взысканию расходы в размере 5300руб, а с Саморуковой В.А. в пользу Протасова П.Ю. 48921руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 год в части:

«Отказа П.Ю. в удовлетворении требований к А.В. о раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с принадлежащими ему и А.В. соответственно 3/4 и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и пользования им помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом номерами 1, 2, 7, 8, 9 и 10; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом ***, указанным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, признав за Протасовым П.Ю. право собственности на 28/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

Прекращении общей долевой собственность П.Ю., А.В. и А.А. на жилой дом расположенный по адресу: *** разделе жилого дома в натуре:

Передаче в общую долевую собственность А.В. и А.А. жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***, площадью 16,5 кв.м, ***, площадью 3,9 кв.м., ***, площадью 3,0 кв.м., ***, площадью 12,5 кв.м, и холодной пристройки I, площадью 9,1 кв.м., установив размер долей собственников в праве общей долевой собственности на помещение А.В. - 5/6 долей, а А.А. -1/6 в праве общей долевой собственности на помещение.

Передаче в собственность П.Ю. жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат ***„ площадью 4,3 кв.м,*** площадью 8,5 кв.м., ***, площадью 5,0 кв.м., ***, площадью 14,0 кв.м, ***, площадью 16,7 кв.м., *** площадью 8,2 кв.м., признав за ним право собственности на пристройку лит. А1 площадью 17,8 кв.м, к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений *** (кухня) площадью 8,5 кв.м., *** (санузел) площадью 4,3 кв.м, и *** (прихожая) площадью 5 кв.м.и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Взыскании с Саморуковой А. В. в пользу Протасова П. Ю. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, в городе *** в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскании судебных расходов.

Требований П.Ю. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по *** об обязании А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав А.В. выдать ключи от сарая литера Г3 П.Ю. и не чинить препятствий в пользовании сараем.» отменить.

Принять новое решение, которым признать за П.Ю. право собственности на пристройку лит.А1 площадью 17,8 кв., к жилому дому *** по *** в ***, состоящую из помещений ***(кухня) площадью 8,5кв.м., ***(санузел) площадью 4,3 кв.м. и ***(прихожая) площадью 5 кв.м. и сохранить помещение в реконструированном состоянии.

В требованиях П.Ю. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по *** обязать А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и сараем, расположенными по адресу: ***, обязав А.В. выдать ключи от сарая литера Г3 П.Ю. отказать.

В иске Саморуковой А.В. к Протасову П.Ю. о выделении ей ? части дома отказать.

Произвести раздел *** между собственниками П.Ю. и А.В. и А.А. по варианту *** схемы *** заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория экспертиз от ******,2463/4-2, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

П.Ю. выделить часть *** в собственность, площадью 72,6 кв.м., комнаты *** – кухня площадью 8.5 кв.м., *** санузел, 4,3кв.м., *** – помещение 2,8кв.м., *** кухня 13,1кв.м., *** – жилая 14,0кв.м.,*** – жилая 8,2 кВ.м., *** жилая 16,7кв.м., *** – прихожая 5кв.м.

А.В. и А.А. выделить часть дома в собственность полезной площадью 20,3 кв.м. *** жилая 16,5 кв.м., *** – помещение 3,8 кв.м.

При разделе *** сторонам получить разрешение на переоборудование( в том числе систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном законом порядке.

За отступление реальной доли от идеальной стоимости строения взыскать с Саморуковой А.В. в пользу Протасова П.Ю. 37776руб.

При разделе дома возложить на стороны следующие работы: Протасову П.Ю. прорезать дверные проемы между комнатами 7 и 6, разобрать печь в комнате 6, устроить дополнительную звукоизоляцию между комнатами 6 и 3, 5 и 3, заделать дверные проемы между комнатами 5 и 3;

Саморуковой А.В. переоборудовать оконный проем в дверной в комнате №3, устроить тамбур, установить дополнительную звукоизоляцию между комнатами 4 и 5.

Произвести раздел построек хозяйственного назначения: выделить в собственность П.Ю. сарай литера Г4, А.В. Валерьевне сарай литера Г3, А.В. – сарай литера Г1.

Прекратить общую долевую собственность П.Ю., А.В. и А.А. на жилой дом расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Протасова П.Ю. в пользу Саморуковой А.В. судебные расходы в размере 5300руб.. Взыскать с Саморуковой А.В. в пользу Протасова П.Ю. – 48921руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: