Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Кондратьева ФИО28, администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года (с учетом определения Всеволожского района Ленинградской области от 20 августа 2021 года) об исправлении описки) по делу № 2-7371/2019, которым индивидуальному предпринимателю Кондратьеву ФИО29 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя администрации МО «Заневское городское поселение»- Томиловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивановой Н.М.- Гладуна Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Заневское городское поселение», Иванову А.А., Лопашевой А.М., Александровой О.П., Хачатрян А.А., Соколовой Т.Ю., Каплан С.З., Пронину О.В., Литвиненко Э.П., Солкину Г.М., Ахмад А.Д., Аудах Я., Погосян А.М., Волкову Н.Н., Лихач А.В., ООО «СоюзКвадроИнвест», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ивановой Н.М. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка, путем исправления воспроизведенных в ЕГРН сведений в части описания местоположения смежных границ земельного участка, с кадастровым номером № (контур №) расположенного по адресу: , с внесением в ЕГРН сведений в отношении смежных границ земельных участков, в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек.

28 мая 2021 года ИП Кондратьев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, поэтому он полагает необходимым ходатайствовать о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как к участию в деле не была привлечена администрация МО «Всеволожский муниципальный район».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года ИП Кондратьеву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года.

В частной жалобе ИП Кондратьев Е.В. просит определение от 28 июля 2021 года, решение от 28 ноября 2019 года отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что к участию в деле не была привлечена администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Существенным обстоятельством для дела является то, что на момент рассмотрения дела суду и заявителю не было известно, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть объектом права собственности Ивановой Н.М., поскольку не входит в границы бывших (паевых) земель) совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев общей долевой собственности членов совхоза.

В частной жалобе представитель администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что к участию в деле не привлекалась администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Порядок образования земельного участка при приятии решения по делу судом учтен не был, обстоятельства его формирования не исследовались.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая ИП Кондратьеву Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Непривлечение лица к участию в деле основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы частных жалоб ИП Кондратьева Е.В. и администрации направлены на переоценку собранных при рассмотрении дела по существу доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Кондратьева ФИО27, администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи