Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Новоселовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она приобрела авиабилет в ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 2612 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Милан - Олбия стоимостью 32 370 рублей, тем самым заключив договор воздушной перевозки пассажира и багажа. С истцом вышеуказанным рейсом вылетали муж Новоселов С.Ю., дочь М. и внучка Д. до конечного пункта Олбия, было зарегистрировано и принято к перевозке три чемодана. На багажной бирке пункт назначения указан Олбия. По прибытии в Милан истец и её семья, как транзитные пассажиры, перешли на другой рейс до Олбии, аэропорт прибытия также Олбия. По прилету в аэропорт, выяснилось, что багаж истицы не прибыл, в связи с чем она обратилась в службу розыска багажа аэропорта Олбии. Поскольку целью поездки в Италию был отдых, в том числе и пляжный, в чемодане находились необходимые для этого вещи, в результате задержки багажа она с мужем была вынуждена приобрести в стране пребывания ряд необходимых вещей, на сумму 2 690,38 евро или 184 728 рублей по курсу на день покупки. Полагала, что денежная сумма, затраченная ею на приобретение необходимой одежды, является убытками, которые подлежат возмещению. По возвращении, 17.08.2017, через официальный сайт она обратилась с заявлением по розыску багажа в линейное Управление МВД России в аэропорту Шереметьево. Принадлежащий ей чемодан найден 24.08.2017 и доставлен в аэропорт Шереметьево 25.08.2017, о чем сообщено по электронной почте. 26.08.2017 она получила свой багаж в международной камере хранения аэропорта Шереметьево. 11.09.2017 она обратилась к Ответчику с претензией, с требованием о возмещении понесенных убытков и штрафа за задержку багажа, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом изложенного, Новоселова Т.В. просила взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в её пользу штраф за просрочку доставки багажа в размере 16 185 рублей, убытки в размере 184 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Новоселова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Новоселовой Т.В. по доверенности Новоселов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ссылаясь на ст.36 Варшавской конвенции полагал, что ответственность за утерю багажа в данном случае лежит на ПАО «Аэрофлот».

Представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Жубрина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях исковые требования не признала. Ссылаясь на ст. 30 Варшавской конвенции, с учетом того, что перевозка, в течение которой была допущена просрочка доставки багажа истца, осуществлялась перевозчиком «Air Italy» («Meridiana Fly»), полагала отсутствующими основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности по настоящему исковому заявлению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Зуева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заключении полагала, что исковые требования Новоселовой Т.В. подлежат удовлетворению на основании ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.07.2018 исковые требования Новоселовой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Новоселовой Т.В. взыскан штраф за просрочку доставки багажа в размере 16185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10592 рубля 50 коп. В остальной части исковых требований Новоселовой Т.В. отказано. Взыскать ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 947 рублей 40 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Аладышева Т.В. ссылается на его необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 30 Варшавской конвенции полагает отсутствующими основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности по настоящему исковому заявлению, поскольку ПАО «Аэрофлот» выполнило обязательство по доставке багажа истца в Милан, а ответственность за вторую часть перевозки несет авиакомпания «Air Italy» («Meridiana Fly»). Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новоселовой Т.В. по доверенности Новоселов С.Ю. просит решение Советского районного суда г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все юридически значимые обстоятельства установленными правильно. Обращает внимание, что утрата багажной бирки и дублирующих наклеек со штрих-кодами возможна только при крайне небрежном проведении погрузочно-разгрузочных работ на борту авиакомпании «Аэрофлот».

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа, регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 118 ВК РФ именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа с момента их принятия к воздушной перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Статьей 119 ВК РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Вопросы ответственности при международных перевозках, регламентированы Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 г.

Так, согласно п.3 ст. 1 Конвенции перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Ст.ст. 18 - 21 Конвенции предусматривают ответственность исключительно перевозчика за вред, произошедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки, т.е. в период времени, когда багаж находился под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте.

Согласно ст. 18 указанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки.

В силу п. 3 ст. 30 Варшавской Конвенции, если дело идет о багаже или товарах, отправитель может возбудить дело против первого перевозчика, и получатель, имеющий право на получение - против последнего; и тот и другой могут, кроме того, искать с перевозчика, совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря, повреждение или задержка. Эти перевозчики будут нести солидарную ответственность перед отправителем и получателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоселовой Т.В. приобретен авиабилет в ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 2612/IG138 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Милан - Олбия стоимостью 32 370 рублей, указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Авиабилеты № на пассажиров Новоселова С. и Новоселову Т. на рейсы SU2612/21.07.2017, IG138/21.07.2017, 10135/31.07.2017 и SU2413/ 31.07.2017 Москва - Милан - Олбия - Милан - Москва оформлены 24.05.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела авиабилету, перевозка на участке Милан - Олбия осуществлялась а/к Meridiana рейсом IG 138/21.07.2017г.

По прилету в аэропорт Олбия выяснилось, что багаж Новоселовой Т.В. не прибыл, в связи с чем она обратилась в службу розыска багажа аэропорта Олбии, что подтверждается претензией об утере багажа LOST BAGGAGE CLAIM FORM от 21.07.17 19.05 LT.

11.09.2017 истец направила в ПАО «Аэрофлот» претензию по факту просрочки доставки багажа при следовании рейсами SU2612/21.07.2017, IG138/21.07.2017 по маршруту Москва-Милан-Олбия.

В ответе на претензию указано, что, поскольку Акт на просрочку в доставке багажа составлен на авиакомпанию «Air Italy» («Meridiana Fly»), с заявленными требованиями необходимо обратиться в авиакомпанию-перевозчик.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке и своевременной доставке багажа пассажира и правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца штрафа за просрочку доставки багажа в размере 16 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 592 рубля 50 копеек, при этом не находя оснований для удовлетворения требований Новоселовой Т.В. в части взыскания с ответчика убытков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки между Новоселовой Т.В. и ПАО «Аэрофлот», пояснений представителя истца в судебном заседании, багаж Новоселовой Т.В. найден 24.08.2017 и доставлен в аэропорт Шереметьево 25.08.2017. При этом чемодан обнаружен по опознанию в Милане уже без оригинальной бирки. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст. 1 Варшавской Конвенции, перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в который должны быть доставлены пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.

В соответствии с разделом XII Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

При этом обнаружить отсутствие багажа истец могла только в аэропорту пункта назначения – Олбия, поскольку аэропорт Милана являлся промежуточным, а Новоселова Т.В. – трансферным пассажиром для пересадки на рейс IG138/21.07.2017 Милан-Олбия, выполняемом авиакомпанией «Meridiana Fly». Таким образом, с претензией об утере багажа истец имела возможность обратиться только в аэропорт Олбия. Указанная претензия не адресована какой-либо из авиакомпаний-перевозчиков – ПАО «Аэрофлот», либо «Meridiana Fly», но содержит номера рейсов, выполняемых обеими авиакомпаниями. Отсутствие в претензии об утере багажа прямых ссылок на ответчика ПАО «Аэрофлот» не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в качестве перевозчика.

Учитывая положения ст. 18 Варшавской конвенции, в соответствии с которыми воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку чемодан истца найден в аэропорте Милана уже без оригинальной бирки, данное обстоятельство свидетельствует о небрежном выполнении ответчиком работ, связанных с погрузкой-выгрузкой багажа с/на борт воздушного судна ПАО «Аэрофлот», что и привело к его утере и задержке выдачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 30 Варшавской Конвенции о том, что ответственность за просрочку выдачи багажа может быть возложена на «Air Italy» («Meridiana Fly») – перевозчика, осуществлявшего вторую часть рейса Милан-Олбия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, либо является попыткой ПАО «Аэрофлот» истолковать закон в свою пользу и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Основания, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия находит их правильными. С приведенным в решении расчетом взыскиваемых с ответчика сумм судебная коллегия также согласна, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и объем претерпеваемых истцом нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи