Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года частную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения сводного исполнительного производства,

установил:

ООО «Светлый путь» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения сводных исполнительных производств, указав, что в Истринском РОСП на исполнении находятся 5 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО» СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» на основании актов ИФНС России по г. Истра Московской области. Общая сумма взыскания 18 446 361,79 руб., остаток задолженности 6 468 314,39 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 103748/20/50012-СД.

Деятельность ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» согласно кодам ОКВЭД относятся к пострадавшим отраслям. 19.04.2021 г. ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» (поставщик) заключило договор поставки № ДП-01 с ООО «Инкапсулированная Прозрачность» (покупатель) и поставило последнему товаров на сумму 6 823 304,00 руб., которая является достаточной для исполнения в полном объеме заявителем своих обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам. Однако до настоящего времени покупателем свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены. ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» ведет работу по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением суда заявление ООО «Светлый путь» удовлетворено.

Судом на основании ст. 434 ГПК РФ предоставлена ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» рассрочка исполнения сводного исполнительного производства №103748/20/50012-СД с 17.09.2021г. до 30.08.2022 г. путем внесения равных платежей 539 026,20 рублей в месяц.

Не согласившись с постановленным определением, ИФНС России по г.Истре Московской области подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога (государственной пошлины) возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

В силу ст. 63 НК РФ органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов; по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки в силу ч. 9 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а также изменением способа и порядка его исполнения, вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ, а процедура рассмотрения такого заявления должна определяться в соответствии с регламентом деятельности выдавшего исполнительный документ органа либо порядком, установленным нормативным актом.

Решение налогового органа в силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

В данном случае исполнительный документ выдан ИФНС, судебное решение о взыскании с ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» не выносилось и заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание, что исполнительный документ выдавался не судом, а налоговым органом, суд не вправе подменять налоговый орган и решать вопрос о предоставлении отсрочки решения о взыскании налогов, пени, штрафов, вынесенного налоговым органом, что исключает возможность рассмотрения заявления ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с абз. 3 п. 9 ст. 64 Налогового кодекса РФ предполагают для суда возможность разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога лишь по результатам судебного контроля за законностью решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса РФ.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Таким образом, заявление ООО «СВЕТЛЫЙ ПУТЬ» об отсрочке исполнения решений налогового органа не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению общества - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года - отменить.

Производство по делу по заявлению ООО «Светлый путь» о предоставлении рассрочки - прекратить.

Судья