Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа Страхование» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

От представителя ответчика ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к претензии не была приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя - представителя по доверенности, а также надлежащим образом заверена доверенность представителя на представление интересов.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что ФИО1 лично обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения. В последующем истец осуществлял свои полномочия через представителя, в том числе представитель направил претензию в адрес страховой компании. Со стороны ответчика каких-либо замечаний относительно представленных документов либо их отсутствия не было. Позже все необходимые документы были представлены ответчику по его запросу.

Полагает, что страховая компания вправе принять решение о страховой выплате в случае непредоставления каких-либо из указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством при разрешении заявленного спора.

При этом суд поддержал позицию ответчика, согласно которой при обращении истца в страховую компанию им не была приложена к претензии надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя - представителя по доверенности, а также надлежащим образом заверенная доверенность представителя на представление интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущим обращением.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

В рамках выплатного дела № *** страховщиком *** произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а *** принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с письменным сообщением АО «Альфа Страхование» ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 было организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы, после проведения которой представителем истца по доверенности ФИО2 поданы досудебная претензия и заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

В ответ на обращение АО «Альфа Страхование» предложено предоставить в адрес страховой компании надлежащим образом оформленные и заверенные документы, в том числе надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя ФИО1 ФИО2, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (л.д.106).

Во исполнение требования АО «Альфа Страхование» представителем истца по доверенности ФИО2 *** в адрес страховой компании направлены копия доверенности от *** и копия паспорта ФИО2

*** АО «Альфа Страхование» предложено истцу представить надлежащим образом заверенную доверенность на ведение дел ввиду того, что представленная ранее доверенность не была заверена печатью (л.д.67).

Посчитав требование страховой компании о предоставлении заверенной копии доверенности на ведение дел исполненным, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Альфа Страхование» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следовало, что после получения требования страховой компании о предоставлении надлежащим образом заверенных документов он лично предоставил их в АО «Альфа Страхование», ввиду чего требование ответчика о повторном предоставлении ьех же документов считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы частной жалобы о надлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предоставление в адрес страховой компании необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, судебная коллегия считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 г. отменить.

Гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи