Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1655/18 по иску ФИО4 к АО КБ «Юнистрим» о расторжении договора оказания услуг перевода, денежных средств и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО КБ «Юнистрим» - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ «Юнистрим», в котором просил расторгнуть договоры по переводу денежных средств ФИО7, и М., взыскать с ответчика денежную сумму переводов в общем размере 1 320 000 руб., уплаченные комиссии за услуги в размере 2 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2017 года через международную систему денежных переводов АО КБ «Юнистрим» он перевел денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО7 и 420 000 руб. М. За указанные переводы истцом оплачены комиссии в размере 1 500 руб. и 750 руб., соответственно. Указанные переводы предназначались вышеуказанным гражданам и подлежали вручению в городе Санкт-Петербурге. Также граждане, которым предназначались переводы должны были быть резидентами страны. Вместе с тем 25 ноября 2017 года денежные средства были сняты не установленными лицами, как выяснилось в последствии предъявивших паспорта иностранных граждан, то есть не резидентами Российской Федерации. Кроме того, денежные средства в нарушении условий договора были сняты не в Санкт-Петербурге, а в Москве. Таким образом, по мнению, истца взятые на себя обязательства по переводу денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило о основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №; 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года через международную систему денежных переводов АО КБ «Юнистрим» истец перевел денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО7 и 420 000 руб. М. За указанные переводы истцом оплачена комиссии в размере 1 500 руб. и 750 руб., соответственно.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных средств «Юнистрим» и приходные кассовые ордера (л.д. 7-8).

Согласно указанным документам получателями должны были быть резиденты страны, место получения перевода в двух переводах указано Россия (город Санкт-Петербург).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перевод в размере 900 000 руб. получен 25 ноября 2018 года гражданином ФИО7 в отделении АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» городе Москва, предъявившим паспорт иностранного гражданина (л.д. 86)

В этот же день, денежный перевод в размере 420 000 руб. получен гражданином М. в соседнем отделении Банка АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» в городе Москва, предъявившим паспорт иностранного гражданина (л.д. 87).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные в дела доказательства, пришел к выводу, что Банк выполнил взятые на себя обязательства по переводу денежных средств. При этом суд исходил из того, что ответчиком не нарушены необходимые условия по идентификации получателей, и вышеуказанные переводы денежных средств были выданы гражданам получателям, которые предоставили Банку все необходимые сведения по денежным переводам, тем самым, Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора оказания услуг перевода денежных средств, в силу чего отсутствуют основания для расторжения договора услуг по переводу денежных средств ФИО7 и М. и взыскания в пользу истца денежных средств.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Система «ЮНИСТРИМ» - совокупность российских и иностранных организаций, выполняющих взаимные обязательства при осуществлении переводов денежных средств по поручениям физическим лиц согласно единым требованиям, установленным Банком.

Взаимоотношения Банка с клиентами физическими лицами регулируются Условиями осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» (далее по тексту - Условия) (л.д.48-66). Условия являются публичной офертой и размещены на официальном сайте Банка и непосредственно в пунктах обслуживания клиентов.

Согласно Условиям осуществления денежного перевода по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», Международная платежная система денежных переводов «Юнистрим» -это информационная система общего пользования участников данной системы, представляющая собой совокупность программно - аппаратных средств, согласованно эксплуатируемых всеми участников

Пункт 3.1 Условий предусматривает, что отправка перевода денежного перевода производится на основании заявления на перевод, которое оформляется сотрудником Стороны - отправителя в электронном виде согласно представленной Отправителем информации о реквизитах денежного перевода, и предоставленного документа (если требуется идентификация Отправителя).

Согласно п.3.4 Условий в Заявлении на отправку перевода указываются следующие сведения: ФИО Отправителя и номер телефона Отправителя; данные документа, удостоверяющего личность Отправителя (при необходимости); сумма денежного перевода; наименование валюты денежного перевода; комиссия за осуществление денежного перевода; назначение перевода; контрольный номер денежного перевода (уникальный номер перевода, автоматически формируется в ПО «ЮниСтрим» при отправке исходящего Перевода, являющийся средством идентификации Перевода); наименование и адрес Стороны-отправителя; ФИО Получателя и номер телефона Получателя; наименование Стороны-исполнителя или регион выдачи денежного перевода; статус Отправителя и Получателя (резидент РФ или нерезидент РФ).

При этом судом оставлено без внимания, что пунктом 4.3. условий предусмотрено, что перевод должен быть выдан получателю стороной-исполнителем, определенной в соответствии с заявлением на перевод определенным участником системы пункта обслуживания клиента по определенному адресу.

В соответствии с пунктом 4.4 условий сторона исполнитель обязана идентифицировать получателя в установленных применимым законодательством случаях.

Пунктом 4.6.4 Условий предусмотрено, что выдача денежных средств происходит при полном совпадении данных указанных в электронном поручении на выдачу денежного перевода.

Согласно п. 4.10 Условий заявление на выдачу перевода должно содержать обязательно статус получателя (резидент или не резидент).

В соответствии с п. 4.13 Условий выдача перевода также допускается, в случае расхождений в написании данных получателя в электронном поручении и предъявленном документе, удостоверяющем личность, в следующих случаях: 1-2 ошибки в написании данных, вызванные возможностью разновариантного сокращенного написания или опечаток; если национальный гражданский паспорт не предполагает указание отчества, но отчество указано в полученной информации об операции (в этом случае отчество используется в качестве дополнительного идентификатора); если национальный гражданский паспорт предполагает указание отчества, но отчество не указано в полученной информации об операции; если в полученной информации об операции фамилия, имя и отчество Получателя указано латинскими буквами, а в документе, удостоверяющем личность - русскими, и наоборот.

Пунктом 4.15 Условий предусмотрено, что при получении денежного перевода в сумме свыше 100 000 руб. необходимо предварительно заказать сумму. Срок выдачи при данных обстоятельствах может занять от 1 до 10 дней.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по распоряжению клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции таких доказательств ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащиеся в заявлении ФИО4 сведения на перевод денежных средств, сопоставив их с Условиями осуществления денежных переводов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение пунктов 3.4, 4.10 Условий денежные переводы были выданы не в Санкт-Петербурге, а в Москве, гражданам, не являющимся резидентами Российской Федерации, предъявившими паспорта иностранных граждан.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 заключая договоры банковских операций, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АО КБ «Юнистрим» по переводу денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача денежных сумм без распоряжения истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения необходимых для разглашения контрольного номера перевода третьим лицам или непреодолимой силы.

Между тем при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил перевода и разглашения контрольного номера необходимого для получения денежных средств. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованная выдача денежных средств произошла по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к данным контрольного номера необходимого для получения переводов, осуществление которых возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Феде, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что контрольный номер был известен только истцу и представителю Банка, перевод предназначался гражданам Российской Федерации, то есть резидентам – М. и У. Указанные граждане были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, представили паспорта граждан Российской Федерации, из которых следует, что У.,<дата> года рождения, является уроженцем города Ленинграда, М., <дата> года рождения, – <адрес>. По существу указанные свидетели пояснили, что денежные средства, которые должен был перевести ФИО4, предназначались для покупки автомобиля, однако денежные средства получены не были, контрольные номера ФИО4 им не сообщал.

Пунктом 8.4. Условий осуществления денежных переводов предусмотрено, что получатель, не являющийся резидентом государства, на территории которого производится выплата перевода, обязан помимо документов, удостоверяющих личность, также предъявить документ, подтверждающий его право на пребывание на территории данного государства.

Согласно представленной ответчиком по запросу суда справке денежные средства были выданы в отделениях АО КБ «Юнистрим» М., <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, предъявившими паспорта иностранных граждан, а именно граждан Кыргызстана, и миграционные карты с одним номером 1416. При этом, сведения когда, кем были выданы миграционные карты, на какой срок, в справке Банка отсутствуют (л.д.37д).

Вместе с тем, Заявления указанных граждан на выдачу переводов не содержат сведений о документах, подтверждающих их право на пребывание на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение сам факт их предъявления сотруднику Банка при получении не резидентами денежных переводов.

Согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2019 года в отношении иностранных граждан Кыргызстана М., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, система АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России сведений не содержит. Информационно-справочные учеты УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и федерального уровня ППО «Территории» сведений об обращении иностранных граждан с указанными персональными данными за предоставлением государственных услуг не содержат (л.д.212).

Указанное письмо принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отраженные в нем сведения определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 4.15 Условий, денежные средства в размере 420 000 руб., и 900 000 руб. были выданы сотрудниками ответчика в день обращения получателей без предварительного заказа указанных сумм.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в частности не были соблюдены условия договора, заключенного с истцом, и в частности п. 4.3 Условий, который предусматривает обязанность стороны-исполнителя идентифицировать получателя денежных средств.

Соответственно, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями по выдаче денежных переводов без распоряжения истца неустановленным лицам, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении требования истца о взыскании с АО КБ «Юнистрим» о неправомерно выданных сумм переводов в общем размере 1 320 000 руб. (900 000 + 420 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплаченные в качестве комиссий денежные средства в общем размере 2 250 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в претензии от 26 ноября 2017 года, направленной ответчику истец фактически отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, договоры считаются расторгнутыми с указной даты. Соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договоров, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 661 125 руб. (1 320 000 + 2 250 руб. / 2).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 811,25 руб. в соответствии с правилами части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к АО КБ «Юнистрим» о расторжении договора оказания услуг перевода, денежных средств и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Юнистрим» в пользу ФИО4 денежную сумму переводов в размере 1 320 000 руб., расходы по оплату комиссий в общем размере 2 250 руб., штраф в размере 661 125 руб.

Взыскать с АО КБ «Юнистрим» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 811,25 руб.

Председательствующий:

Судьи: