Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н. В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по иску АО «ВТБ Лизинг» к Тарасовой Н. В., ООО «Империя» о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Тарасовой Н. В. к АО «ВТБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства КIA RIO, VIN:№, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора лизинга №АЛ 13799/09-13 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия».

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истцу стало известно, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Империя» Тарасовой Н.В. по договору купли-продажи №

ООО «Империя», в свою очередь, согласно представленному Тарасовой Н.В. паспорту транспортного средства, приобрело указанный автомобиль у АО «ВОБ Лозунг» на основании договора №.

При этом указанные в ПТС сведения об АО «ВОБ Лозунг» (ОГРН, ИНН) принадлежат истцу.

Однако истец договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Империя» не заключал, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества в собственность другим лицам, не совершал, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи № между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя», недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Империя» и Тарасовой Н.В.; истребовать у Тарасовой Н.В. и передать АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки KIA RIO, VIN:№.

Тарасова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг», указав, что приобрела спорный автомобиль у ООО «Империя» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 540 000 руб.

Автомобиль был передан ей по приемо-сдаточному акту вместе с ключами и оригиналом паспорта транспортного средства, в который она была вписана как собственник.

Перед заключением договора ей была предоставлена информация, свидетельствующая о том, что ООО «Империя» имеет все права на отчуждение (продажу) данного имущества.

По результатам проведенной ею проверки обременений и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не имелось, в федеральном розыске он не находился.

С учетом этого каких-либо сомнений в законности сделки у нее не возникло.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ней в соответствии с законом. Сделка, по которой она приобрела указанное транспортное средство, отвечает признакам действительной сделки.

При указанных обстоятельствах Тарасова Н.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN: №.

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» Илишкин И.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.В. просил отказать.

Тарасова Н.В. и ее представитель Заикина Л.Р. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Империя», ООО «У Сервис+» в судебном заседании не участвовали.

ООО «Новая Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года исковые требования АО «ВТБ Лизинг» удовлетворены.

Договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля KIA RIO, VIN: № между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя» признан незаключенным.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, VIN: №, №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой Н.В. и ООО «Империя», признан недействительным.

Автомобиль KIA RIO, цвет черный, VIN:№, 2013 года выпуска, номер двигателя G4FA DW688263 истребован у Тарасовой Н.В. и передан АО «ВТБ Лизинг».

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.В. к АО «ВТБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В, ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд при вынесении решения не учел тех обстоятельств, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в залоге, розыске не состоял, не был обременен правами третьих лиц, о которых Тарасова Н.В. могла каким-либо способом узнать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел права и интересы Тарасовой Н.В. на автомобиль.

Считает, что нет ни одного признака недействительности сделки купли-продажи данного автомобиля.

Полагает, что суд не учел сроки исковой давности, не выяснил и не проверил, почему АО «ВТБ Лизинг» только сейчас обратилось с иском об истребовании имущества, в какой момент им стало известно о зарегистрированном собственнике автомобиля.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Империя», ООО «У Сервис+», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Тарасову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя АО «ВТБ Лизинг» Илишкина И.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +» передало в собственность АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство КIA RIO, 2013 года выпуска VIN:№ стоимостью 465201 руб.

В паспорте транспортного средства № ОАО ВТБ Лизинг указано в качестве последнего собственника спорного транспортного средства (т.1 л.д.32-33).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг заключило с ООО «Новая стратегия» договор лизинга №, в соответствии с которым передало автомобиль КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№ ООО «Новая стратегия» сроком на 35 месяцев на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новая стратегия» ОАО ВТБ Лизинг направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Новая стратегия» графика оплаты лизинговых платежей. В уведомлелении содержалось требование о возврате предмета лизинга - автомобиля КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту похищения неустановленным лицом автомобиля КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN:№.

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица похищено 48 автомобилей марки КIA RIO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе, и автомобилей, принадлежащих ОАО ВТБ Лизинг. Среди указанных автомобилей автомобиль КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с VIN:№. Все указанные автомобили были объявлены в розыск как похищенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО ВТБ Лизинг. С ФИО1 и ООО «Новая стратегия» в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 568778,94 руб., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в общей сумме 8013,19 руб., сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16969,10 руб., неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14390,46 руб. У ООО «Новая стратегия» изъяты и переданы ОАО ВТБ Лизинг 15 автомобилей КIA RIO 2013 года выпуска, среди которых автомобиль КIA RIO с VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» заключило с Тарасовой Н.В. договор купли-продажи №Н автомобиля КIA RIO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ стоимостью 540000 руб.

ООО «Империя» стало собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и ОАО ВОБ Лозунг (т.1л.д.130об).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.130) ИНН и ОГРН ОАО ВОБ Лозунг идентичны ИНН и ОГРН ОАО ВТБ Лизинг.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 301, 302, 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя» незаключенным, договора купли-продажи спорного автомобиля между Тарасовой Н.В. и ООО «Империя» недействительным, истребовании автомобиля у Тарасовой Н.В. и передаче его АО «ВТБ Лизинг».

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в залоге, розыске не состоял, не был обременен правами третьих лиц, о которых Тарасова Н.В. могла каким-либо способом узнать, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли. Так как факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд истребовал его у Тарасовой Н.В. обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет ни одного признака недействительности сделки купли-продажи данного автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения его имуществом, в связи с чем сделки по передаче спорного имущества в собственность ООО «Империя», а затем в собственность Тарасовой Н.В. не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сроки исковой давности, также основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тарасовой Н.В. в суде первой инстанции о применении к данным правоотношениям срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что на ноябрь 2016 года спорный автомобиль находился в розыске, т.е. истцу не было известно о том, что надлежащим ответчиком является Тарасова Н.В., предъявление иска в суд в мае 2019 года свидетельствует об обращении истца за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н. В. – без удовлетворения.