Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Хлопушина ФИО11, Хлопушиной ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Хлопушину ФИО13, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 05.04.2012 года № 72/12-18838.

Возложить на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области обязанность восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с адресным описанием: <....> с кадастровым номером <....>, предоставленным Хлопушину ФИО14, Хлопушиной ФИО15 и Хлопушиной ФИО16 в аренду <....> сроком на три года, с присвоением земельному участку кадастрового номера, с исполнением не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в пользу Хлопушина ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы всего в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Архиповой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения Хлопушиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлопушин А.Н. и Хлопушина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хлопушиной С.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании решения № 72/12-18838 от 05 апреля 2012 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <....> и возложении обязанности восстановить внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет этого земельного участка с адресным описанием: <....> кадастровым номером <....>. Требования мотивированы тем, что органом кадастрового учета оспариваемое решение принято на основании того, что сведения земельного участка с кадастровым номером <....> утратили временный характер 01.04.2012 года с истечением двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет. Заявители указывали, что данным земельным участком они владеют на основании договора аренды, заключенного 15 июня 2010 года между ними и администрацией Тобольского муниципального района, в соответствии с которым им передан земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <....> <....> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Считали решение № 72/12-18838 от 05 апреля 2012 года незаконным и просили его отменить по причине того, что решение об аннулировании сведений о земельном участке принято до окончания срока действия договора аренды – 03 мая 2013 года. Также указывали, что в соответствии с принятым решением им предложено повторно обратиться в соответствующий территориальный орган филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с приложением пакета документов, указанных в ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что потребует денежных затрат и времени. Полагали, что поскольку договор аренды земельного участка ими зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, то аннулирование сведений о земельном участке не могло быть произведено до окончания срока действия аренды земельного участка.

В судебном заседании заявители Хлопушин А.Н. и Хлопушина Н.Н. свои требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что для повторного обращения с заявлением о постановке на учет земельного участка у них нет денежных средств, они проживают в 80 км от места расположения кадастрового органа, поэтому осуществление повторной постановки земельного участка на учет для них затруднительно.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленным возражениям в удовлетворении заявленных требований Хлопушиным просил отказать на том основании, что решение от 05 апреля 2012 года вынесено в связи с отсутствием в едином государственном реестре сведений о правах в отношении земельного участка и истечением двухлетнего срока. Наличие в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером <....> не являлось основанием полагать внесённым в реестр сведений о земельном участке с кадастровым номером <....>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в лице директора Шипитько О.А. Жалоба содержит просьбу об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также просьбу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Тюменской области. В жалобе указывает на то, что оспариваемое заявителями решение органа кадастрового учета было принято на основании сведений ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <....>, поступивших в ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке ст.15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Отмечает, что действующим законодательством четко определена процедура аннулирования сведений о земельных участках, имеющих установленный статус – «временный», согласно норме п. 4 ст. 24 вышеназванного закона, если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Так, получив 02 апреля 2012 г. в ответе на запрос информацию об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <....>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области правомерно было принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, не была дана надлежащая оценка представленным заинтересованным лицом доказательствам и неправомерно признаны действия органа кадастрового учета незаконными в соответствии с представленным договором аренды от 15 июня 2010 г. Кроме того, считает, что районным судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Тюменской области, а также обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаконным взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в полном объеме, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения от 05 апреля 2012 г. явилось наличие технической ошибки в сведениях, внесенных Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От Хлопушиной Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Хлопушин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Хлопушиными требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заключённого 15 июня 2010 года между заявителями и администрацией Тобольского муниципального района договора аренды земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <....>, с кадастровым номером <....> у заявителей возникло право аренды указанного земельного участка.

Поскольку предметом указанного договора аренды является недвижимое имущество, то в силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ данный договор аренды подлежит государственной регистрации, а право аренды земельного участка считается возникшим с даты государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что договор аренды предоставленного заявителям земельного участка с кадастровым номером <....> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2010 года, о чём сделана соответствующая отметка (штамп) на данном договоре с указанием номера регистрации (л.д.16). Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осуществлении 29 июня 2010 года государственной регистрации аренды указанного земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Учитывая, что право аренды земельного участка, предоставленного Хлопушиным, было зарегистрировано в пределах указанного в законе двухлетнего срока с даты постановки земельного участка на кадастровый учёт, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности решения заинтересованного лица об аннулировании и исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт из государственного кадастра недвижимости.

При этом не имеет правового значения наличие технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о номере участка, поскольку из договора аренды земельного участка, имеющегося у заявителей, ясно усматривается наличие его государственной регистрации.

Поскольку решение об аннулировании сведений было принято филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, данное решение правильно признано незаконным, то обязанность по восстановлению нарушенного права заявителей обоснованно возложена судом на указанное заинтересованное лицо. То обстоятельство, что именно послужило причиной какой-либо технической ошибки, и кем именно она была допущена, не имеет юридического значения для решения вопроса о законности (незаконности) принятого заинтересованным лицом решения. В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области у суда первой инстанции не было. Права и обязанности данного учреждения решением суда не разрешены, никакие обязанности на него не возложены.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные Хлопушиными требования, то в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с заинтересованного лица правильно взысканы в пользу Хлопушина А.Н. понесённые им расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Размер понесённых расходов и их необходимость подтверждаются чеком-ордером № 1551 от 21 мая 2012 года (л.д.3) и квитанцией № 000043 от 21 мая 2012 года (л.д.24). Оснований не согласиться с определённым судом размером расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: