Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сорочёнковой М.Ф. и ее представителя по доверенности Смирнова В.Н. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Павловой С.Н. к Сорочёнковой М.Ф. о реальном разделе помещения и выделе доли в натуре и по иску Сорочёнковой М.Ф. к Павловой С.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением – магазином, приостановить.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова С.Н. обратилась в суд с иском к Сороченковой М.Ф. о выделе в натуре, принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Просила выделить ей **** долю из нежилого помещения, общей площадью ****., расположенного по адресу: **** состоящего из помещения площадью ****., коридора площадью ****., коридора площадью ****., туалета площадью ****., отдельного входа.

Сороченкова М.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Павловой С.Н. об определении порядка пользования указанным нежилым помещением, выделив ей в пользование (после перепланировки в соответствии с проектным решением ООО «****») помещение - торговый зал под № **** площадью ****., ответчику – помещение – торговый зал под № **** площадью ****., места общего пользования – тамбур, туалет, комнату для приема пищи передать в их совместное пользование.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.08.2013 по делу по иску Павловой С.Н. к Сорочёнковой М.Ф. о реальном разделе помещения и выделе доли в натуре и по иску Сорочёнковой М.Ф. к Павловой С.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением – магазином назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

28.08.2013 от представителя Сорочёнковой М.Ф.- Смирнова В.Н. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013.

Определением суда от 04.09.2013 производство по делу возобновлено для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2013, поступивших 28.08.2013 от представителя Сорочёнковой М.Ф.- Смирнова В.Н.

05.09.2013 замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013 рассмотрены.

Определением суда от 05.09.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной строительно-технической экспертизы.

С данным определением в частной жалобе не согласились Сорочёнкова М.Ф. и ее представитель Смирнов В.Н. указав, что суд незаконно, не дожидаясь проведения повторной экспертизы и без извещения сторон, возобновил производство по делу (для рассмотрения замечаний на протокол с/з от 23.08.2013), при этом повторное приостановление производства по делу не отвечает требованиям законности и справедливости. Также считали, что суд затягивает разрешение вопроса о подведомственности спора. Просили определение о повторном приостановлении дела отменить и направить дело для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд Владимирской области.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу согласно ст. 216 ГПК РФ приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 04.09.2013 производство по делу было возобновлено для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2013, поступивших 28.08.2013 от представителя Сорочёнковой М.Ф.- Смирнова В.Н.

05.09.2013 замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013 рассмотрены.

Определением суда от 05.09.2013 производство по делу вновь приостановлено до получения результатов повторной строительно-технической экспертизы.

Поскольку основания, по которым производство по делу было первоначально приостановлено, не отпали, повторная судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, судья первой инстанции 05.09.2013 правомерно приостановил производство по делу. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно, не дожидаясь проведения повторной экспертизы и без уведомления сторон, возобновил производство по делу, несостоятельны.

В период приостановления производства по делу судья не вправе проводить процессуальные действия, назначать судебное заседание и т.д.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.08.2013 от представителя Сорочёнковой М.Ф.- Смирнова В.Н. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013, а 04.09.2013 - частная жалоба Сорочёнковой М.Ф. и Смирнова В.Н.на определение суда от 23.08.2013 о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что право Сорочёнковой М.Ф. и Смирнова В.Н. на обжалование определения о назначении повторной экспертизы должно быть реализовано, при этом направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции без рассмотрения замечаний на протокол с/з от 23.08.2013 невозможно, то действия суда по возобновлению производства по делу и последующему приостановлению, соответствует положениям ст. ст. 216, 219 ГПК РФ и являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что суд без извещения сторон возобновил производство по делу, правового значения не имеет. В указанную дату судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, поскольку в силу положений ст. 219 ГПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу разрешается судом без извещения сторон по делу. Более того определения о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежат.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках обжалуемого определения.

На основании изложенного определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сорочёнковой М.Ф. и ее представителя по доверенности Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

А.В.Удальцов