Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 653 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ/Lada 219110/Granta, гос.рег.знак <данные изъяты>.

29 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219110/Granta, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и а/м ГАЗ 33021, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

04.08.2016 года ФИО2 обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 653,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что, согласно экспертному заключению № от 18.08.2016г., выполненному ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 202,15 руб., величина утраты товарной стоимости - 7451,33 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росгострах» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя требования истца, адресованные ответчику ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 940, 969, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 6 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования между ответчиком ФИО3 и ответчиком ПАО «Росгосстрах» не был заключен, в связи с чем, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 Основанием для подобного вывода явилось то обстоятельство, что представленный в материалы дела полис серии №, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах», поскольку, согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №2125/1-2-3.1 от 25.01.2017 г., страховой полис имеет признаки подделки, бланк полиса изготовлен не по технологии полиграфического предприятия «Гознак».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в возмещение причиненного ущерба именно с виновника ДТП – ФИО1 и отказал в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Росгосстрах».

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков ФИО1, ФИО3 и их представителя по устному ходатайству ФИО4, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, при этом учитывается, что суд исходил из доказанности возражений ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что представленный ответчиком ФИО3 договор страхования между сторонами не заключался, - в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений данного договора вне зависимости от признания его недействительным.

Ссылки апеллянта на то, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования - подлинник страхового полиса не был утрачен, поскольку страхового полиса с подобной серией и номером не существует (л.д.№-№). Как установлено судом, имел место факт использования поддельного бланка полиса ОСАГО, что полностью подтверждается материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что у него отсутствовала возможность проверить выданный ему полис на подлинность, поскольку подлинность полиса можно установить только при наличии специальных познаний, которыми ФИО3 не обладает (выданный полис изготовлен полиграфическим способом, содержит все признаки имитации специальных средств защиты, оттиски печати и логотип юридического лица), в связи с чем ФИО3, как заведомо слабая сторона в данных правоотношениях, не способен был визуально определить поддельность полиса, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения данного спора не имеют. Ответчиками ФИО3 и ФИО1 не отрицается, что страховой полис оформлялся неустановленным лицом не в офисе страховой компании, в отсутствие страхователя и при наличии обстоятельства, в принципе исключающего заключение договора страхования – в отсутствие сведений о прохождении технического осмотра автомобиля.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что при заключении договора страхования и оплате агенту страховой премии ответчик ФИО3 проявил должную осмотрительность. Таким образом, риск несения неблагоприятных последствий совершенного действия судом первой инстанции справедливо возложен именно на собственника транспортного средства и, уже опосредовано, на виновника ДТП.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи