Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «21» ноября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение (забор) и снести капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Средне-Волжского Управления Ростехнадзора – ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в эксплуатации электросетевого комплекса, демонтаже ограждения и сносе строения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником электросетевого комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В охранной зоне ЛЭП ответчик без согласия истца возвел и реконструировал объект ИЖС по адресу: <адрес>, а также ограждение, что препятствует безопасной эксплуатации комплекса и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МРСК Волги» просило суд устранить нарушения прав собственника электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, обязать ответчика демонтировать ограждение (забор) и снести капитальное строение, расположенное в охранной зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца вступления в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, поскольку право собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию ЛЭП и границы участка под ней с ответчиками не согласовывали, в ноябре 2016 года получено разрешение на ввод реконструированного объекта ИЖС в эксплуатацию, площадь земельного участка под строением не изменилась, опора ЛЭП, существующая с 1971 года, ранее не затрагивала земельный участок ответчиков, на момент выкупа ответчиком земельного участка под объектом ИЖС земельный участок под ЛЭП не имел установленных границ, охранная зона ЛЭП составляет лишь десятую часть площади земельного участка ответчиков, из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое расположение спорной опоры ЛЭП не соответствует проектному, нормативные требования в части расположения объекта ИЖС относительно ЛЭП соблюдены, блочная стена провод не затрагивает, проезд для эксплуатации ЛЭП обеспечен, при подписании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ЛЭП ФИО1 действовал как должностное лицо, но не как собственник земельного участка, с которым необходимо согласовывать границы, суд не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> включая малолетних в лице законных представителей, а также орган опеки и попечительства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Управлением Росреестра по Самарской области ФИО1, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на продажу земельного участка площадью 200 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Исходя из положений статей 131 и 223 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении права собственности ФИО1 на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена не заверенная копия свидетельства, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района, на земельный участок площадью 200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, предоставленный в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 115).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок произведена на основании данного свидетельства, ответчиком суду не представлены.

Спорный участок являлся ранее учтенным, сведения о его границах внесены к ГКН на основании межевого плана МБУ «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 123-129) следует, что он частично входит в охранную зону <данные изъяты>, сведения об охранной зоне внесены в ГКН ранее формирования земельного участка ответчика. Таким образом, границы земельного участка ФИО1 уточнены ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ со смежным землепользователем ОАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту в редакции, действовавшей в спорный период) не проводилось, соответствующий акт в дело не представлен, в межевом плане отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что земельный участок под ИЖС предоставлен ответчику ранее, чем истцу под размещение ЛЭП, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 13-18) установлено, что ответчиком в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС Колдыбань Ф-7 возведено капитальное строение, расположенное по вышеуказанному адресу, без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией. В удовлетворении искового заявления ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что линия электропередачи <данные изъяты> к которой относится спорная опора, установлена и введена в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на <данные изъяты> года принадлежало ОАО «Самароэнерго». Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации линия стала принадлежать ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Для нужд с.Красноармейское ВЛ-0,4 кВ (высоковольтная линия) реконструирована с заменой КТП ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (т. 1 л.д. 153-155), подписанное ФИО1, который занимал должность начальника отдела архитектуры Красноармейского района. Реконструкция линии велась на основании рабочего проекта, выполненного генеральным проектировщиком ООО <данные изъяты>». Спорная угловая опора ЛЭП по проекту 43(29) расположена на пересечении <адрес>, что соответствует ее фактическому положению на местности. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 144-149). Акт подписан государственной приемочной комиссией в составе 12 человек, среди которых был и начальник отдела архитектуры <адрес> ФИО1 На основании указанных документов за ОАО «МРСК Волги» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7 протяженностью 8654 м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством того, что реконструкция ЛЭП, в том числе установка спорной опоры, произведена в соответствии с проектом, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных, градостроительных санитарных, экологических и других норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорная опора возведена в 2005 году на земельном участке, отведенном сетевой компании для размещения линии электропередачи ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, 1971 года постройки, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. При этом в разделе 8 паспорта указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен данный объект недвижимости. Участок ответчика с кадастровым номером № по данным органа кадастрового учета среди указанных участков на момент внесения сведений об объекте в ГКН отсутствует, что является доказательством отсутствия пересечений. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ на землю, выданному на основании постановления администрации Красноармейского района от 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, Чапаевским электросетям Самароэнерго предоставлено в бессрочное пользование 34,68 га земель несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 11). В настоящее время земельный участок с разрешенным видом использования под ВЛ-04 кВ площадью 41 487 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (без установления границ), что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138). Сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в ГКН согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20-23).

Таким образом, право пользования истца на земельный участок, отведенный для ЛЭП, возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ, чем право собственности ответчика на земельный участок под ИЖС.

Право собственности у истца на ЛЭП возникло раньше, чем установлены границы земельного участка ответчика, на момент уточнения границ земельного участка ответчика в 2014 году сведения об охранной зоне ЛЭП истца уже имелись в ГКН.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть земельного участка под опорой ЛЭП, существующей с 1971 года, реконструированной в 2005 году, никогда не использовалась ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, участок для размещения ЛЭП на законных основаниях предоставлен обществу. Уточняя границы принадлежащего ответчику земельного участка, заведомо зная о наличии опоры ЛЭП, без законных оснований, в нарушение норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ФИО1 включил земельный участок под опорой в состав своего земельного участка, требуя впоследствии ее сноса, утверждая о самовольном строительстве опоры на принадлежащем ему земельном участке. Из заключения кадастрового инженера ФИО11 с графическим материалом следует, что спорная опора, расположенная на углу земельного участка ФИО1, находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС Колдыбань Ф-7.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2015 года по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и правильно учтено судом первой инстанции.В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. При этом земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений. Согласно Приложению к Правилам расстояние от объектов до крайних проводов для ВЛ 0,4 кВ должно составлять не менее 2 метров вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон ЗП, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линии электропередачи для нужд физических лиц, социально-значимых объектов и объектов жизнеобеспечения, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от линии электропередач.

К функциям ПАО «МРСК Волги», как межрегиональной электросетевой компании, относится обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе использование земельных участков, находящихся в охранных зонах линий электропередач.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из объяснений представителей истца следует, что размещение в границах охранной зоны капитального строения препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объекта электроэнергетики, препятствует истцу в организации своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, ослабляет надежность электроснабжения <адрес>. С одной стороны по <адрес> электрический провод непосредственно соприкасается со зданием ответчика и от порыва ветра происходит трение провода о стену здания, что может привести к его оголению и поражению электрическим током как людей находящихся в здании, так и неопределенного круга лиц, которые могут находиться возле него. С <адрес> минимальное расстояние до здания составляет 70 см от другого угла здания 165 см, что лишает их возможности свободно эксплуатировать электрическую линию, отсутствует свободный подъезд.

Нахождение принадлежащего ответчику объекта на данной дистанции от электрического сетевого провода подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник службы распределения электросетей ПАО МРСК ФИО12 подтвердил, что данное здание, соприкасаясь с одной стороны вплотную с электропроводом, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, как находящихся в данном здании, так и находящихся возле него, подверженных поражению электрическим током, поскольку электрический провод от ветра перетирается о здание и может привести к летальному исходу. С другой стороны находится на недопустимо близком расстоянии от здания, что препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию ЛЭП.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ дом, принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне ВЛ 4кВ на участке опор №, №, №, построен без согласования с Чапаевским ПО, беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ-0,4кВ на участке железобетонной опоры №, №, №, находящихся в зоне капитального строения ФИО8 в том виде, в каком оно находится в настоящее время затруднено. При возможном возникновении КЗ и обрыве проводов линии электропередач на участке вышеуказанных опор, находящихся в охранной зоне, создается угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц при эксплуатации здания, а именно: выход из строя электробытовых приборов и проводки и как следствие возникновение пожара, при обрыве магистральных проводов и падении их на землю, находящиеся в зоне растекания тока люди, могут получить шаговое напряжение, которое может привести к летальному исходу. В случае возникновения ЧС (пожара) будет затруднено проведение аварийных мероприятий для экстренного предотвращения последствий (т. 2 л.д. 10-35).

Судебный эксперт ФИО13 в суде первой инстанции подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что нахождение линии, которая непосредственно соприкасается с углом здания, грозит перетиранию провода, вследствие чего может произойти замыкание, либо провод может перегореть и упасть на землю. Как следствие выйдет из строя техника, находящиеся в зоне растекания тока, а люди могут получить шаговое напряжение, в связи с нахождением опоры в таком положении возникнут проблемы с эвакуацией людей. С другой стороны, в случае падения провода он упадет на козырек здания, который проводит электрический ток, создается реальная угроза поражения электрическим током людей, находящихся в здании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция капитального строения по адресу: <адрес>А, без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией.

Согласно акту осмотра электросетевого комплекса ЛЭП <данные изъяты> составленному представителями ПАО «МРСК Волги», и фотоматериалам, ответчиком возведено ограждение (забор) в охранной зоне опоры 200/9 и ВЛ-0,4 кВ от КТП 706/630 Ф-7 ПС Колдыбань, что затрудняет доступ к объекту электросетевого хозяйства для проведения эксплуатационных, ремонтных и аварийно-восстановительных работ (т. 2 л.д. 44-75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ответчику, ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома (т. 1 л.д. 94). Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически возведенное ответчиком капитальное строение используется им как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, под размещение магазина. Данный объект в реконструированном виде на дату принятия судом решения в эксплуатацию надлежащим образом не введен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение капитального строения реализовано ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при нарушении требований о назначении земельного участка, нарушает права и законные интересы истца, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию электросетевого комплекса и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, ослабляет надежность электроснабжения <адрес>. Спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, так как частичный ее разбор не может быть реализован, что стороны не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей с требованием демонтажа постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, находящейся в охранной зоне электросетевого комплекса ЛЭП ПС <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27). До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены.

Реконструкция здания ответчика началась в 2013 году, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, а закончилась принятием объекта в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается объяснениями самого ответчика в заседании судебной коллегии, согласно которым строительные работы велись и в 2015 году.

Несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2015 года, которым установлено, что ответчиком в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ ПС <данные изъяты> возведено спорное капитальное строение без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией, ФИО1, злоупотребляя правом, продолжал реконструкцию, не предпринимал мер, направленных на ее согласование с сетевой организацией, что привело к тому, что принадлежащий ответчику реконструированный объект капитального строительства и ограждение, расположенные в охранной зоне ЛЭП, в настоящее время по вине ответчика представляют собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, их имуществу и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах именно ответчик должен был предпринимать меры к согласованию реконструкции принадлежащего ему объекта с сетевой организацией.

Доводы жалобы о том, что охранная зона ЛЭП составляет лишь десятую часть площади земельного участка, не отменяет требования о согласовании такой реконструкции объекта с сетевой организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перенос ЛЭП относительно спорного строения означает реконструкцию линейного объекта и необходимость переноса 3 опор, что ставит под угрозу электроснабжение района и фактически противоречит публичным интересам.

Приложенные к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера и заключение специалиста суду первой инстанции не представлялись, доказательства невозможности их предоставления суду по уважительным и не зависящим от ответчика причинам отсутствуют, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Названные заключения противоречат материалам дела, в том числе выводам судебной экспертизы, а потому вызывают сомнения в объективности и достоверности, содержащихся в них сведений.

Ссылка в жалобе на то, что нормативные требования в части расположения объекта ИЖС относительно ЛЭП соблюдены и блочная стена провод не затрагивает, не подтверждается материалами дела.

Указание на то, что проезд для эксплуатации ЛЭП обеспечен, несостоятельно. Кроме того, не представлены доказательства устранения всех выявленных нарушений, допущенных ответчиком при реконструкции объекта.

Доводы жалобы ответчика о том, что при подписании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ЛЭП ФИО1 действовал как должностное лицо, а не как собственник земельного участка, с которым необходимо согласовывать границы, выводы суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, имея высшее архитектурное образование, задолго до начала строительных работ по реконструкции осведомлен о технических и иных решениях, используемых при реконструкции линейного объекта, одобрил и утвердил их, а потому должен был учитывать их при реконструкции принадлежащего ему объекта, что не сделал.

Из объяснений самого ответчика в суде первой инстанции спорный объект недвижимости функционирует частично (только 1 этаж под предпринимательскую деятельность), в нем никто не проживает, на втором этаже нет электропроводки, водоснабжения, отопления, канализации и отделки (т. 1 л.д. 215), что опровергает доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, зарегистрированных и проживающих в нем.

Кроме того, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращался, не настаивал на привлечении указанных лиц к участию в деле, что свидетельствует о надуманности доводов жалобы в данной части.

Обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено, о привлечении к участию в деле представителя данного органа стороны суд не просили.

На основании положений части 6 статьи 167 ГПК РФ суд не обязан откладывать рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ответчика без уважительных причин. Кроме того, ответчик заблаговременно извещен о слушании данного дела, имел возможность заключить соглашении с иным представителем. Необоснованное отложение рассмотрения дела привело бы только к затягиванию его рассмотрения и нарушению прав иных участников процесса, учитывая, что дело длительное время находится в производстве суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «21» ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи