Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-149/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Роману Николаевичу.

От представителя ООО «ТРАСТ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата, направленное почтой 12.08.2021.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель не получил сведений от банка о наличии у них исполнительного листа, а по сведению МОСП по исполнению особых ИП Иркутской области поступил ответ о том, что 25.06.2018 было окончено исполнительное производство и исполнительный документ направлен взыскателю, однако таких документов также представлено не было. Заявитель также полагает, что до проведения судом замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ у них не имелось возможности и оснований пользоваться правами взыскателя, в том числе направлять запросы и истребовать сведения. Заявитель жалобы полагает, что ими были представлены необходимые доказательства утраты исполнительного документа и уважительных причин для восстановления срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2014, вступившим в силу 12.03.2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Р.Н., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 952,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519,53 руб.

Исполнительный лист в отношении должника Новикова (ВС Номер изъят) предъявлен к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области. 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. 25.06.2018 окончено исполнительное производство в отношении Новикова Р.Н. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: <адрес изъят>.

24.03.2020 заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав (требований) от 19.06.2019, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Новиковым Р.Н.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.06.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».

Рассматривая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, учитывая, что договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, взысканной решением суда от 24.01.2014, заключен 19.06.2019, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 25.06.2018, пришел к выводу, что с момента заключения договора уступки требований и до момента обращения с настоящим заявлением (12.08.2021) имелся значительный период времени – более трех лет – для осуществления процессуальных прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а потому уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. Также судом верно учтено, что уважительных причин пропуска срока и доказательств утери исполнительного документа заявителем – ООО «ТРАСТ» – не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа, уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, на что ссылалось ООО «ТРАСТ» в своем заявлении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Ссылка в жалобе о невозможности получить информацию до определения правопреемника судом несостоятельна, не учитывает условий договора цессии, предусматривающие передачу всех прав и имеющихся документов по реестру уступаемых прав в течение 180 календарных дней с момента перехода прав, указанного в акте приема-передачи прав. Такой акт подписан сторонами 19.06.2019, а, следовательно, об отсутствии исполнительных документов и иных документов в отношении должника заявителю должно было быть известно не позднее 17.12.2019 (180 календарных дней с 20.06.2019).

Ограничения на получение информации у заявителя не имелось.

Предъявляя заявление об определении правопреемства по делу 24.03.2020, заявитель также не указывал об отсутствии у него исполнительного листа, при этом указав на окончание исполнительного производства в отношении должника 25.06.2018, представив распечатку сервиса с сайта ФССП России.

05.06.2020 судом вынесено определение об определении правопреемника взыскателя, взыскатель заменен на ООО «ТРАСТ». 19.08.2020 данное определение направлено сторонам.

Между тем, начиная с 17.12.2019 и впоследствии в срок до 18.03.2021 (дата подачи запроса в УФССП) заявитель процессуальных действий не совершал, не обращался ни в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни к банку.

Распечатка истца о том, что он направил запрос, без указания номера исходящего документа, без сведений о получении данного запроса, притом, что дату определяет и указывает в такой распечатке сам заявитель (л.д. 82) нельзя признать доказательством, подтверждающим обращение заявителя за информацией в разумный срок с 17.12.2019 к банку. Уже 17.12.2019 заявитель должен был узнать об отсутствии исполнительного листа у взыскателя и имел возможность в пределах срока исполнения обратиться в суд за выдачей дубликата, предоставив доказательства неполучения исполнительного листа банком. Притом, что срока, в течение которого заявитель должен был совершить процессуальные действия, было достаточно (с 17.12.2019 до 25.06.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывают условия договора цессии, установленные обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.