Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 29 сентября 2022 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на определение Собинского городского суда **** от 20 июля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», Рубахин Р.И., Кряжов М.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его процессуальное право обратиться с указанным заявлением в соответствии с подсудностью, определенной условиями договора, либо указать основания, по которым к рассматриваемому спору не подлежит применению договорная подсудность, определенная соглашением сторон.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее- ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в Собинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», Рубахин Р.И., Кряжов М.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.04.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» был заключен кредитный договор ****МБ по продукту «Быстрый», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000,00 руб. по ставке ****% годовых сроком до 21.12.2021. В целях обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства **** от 22.04.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и Кряжов М.В и **** от 22.04.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и Рубахин Р.И. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору была направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 05.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 7784621,76 коп., из которых основной долг- 7000000,00 руб., штрафные санкции - 658813,54 руб., проценты за пользование кредитом - 125808,22 руб.

21.07.2021 ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» был заключен кредитный договор **** по продукту «Быстрый», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000,00 руб. по ставке ****% годовых сроком до 15.11.2021. В целях обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства **** от 21.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и Кряжов М.В и **** от 21.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и Рубахин Р.И. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору была направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 05.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 2284826,45 коп., из которых основной долг- 2000000,00 руб., штрафные санкции- 248004,54 руб., проценты за пользование кредитом - 36821,91 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Плазма», Кряжов М.В и Рубахин Р.И. задолженность по кредитному договору **** от 22.04.2021 в сумме 7784621,76 коп., из которых основной долг- 7000000,00 руб., штрафные санкции- 658813,54 руб., проценты за пользование кредитом- 125808,22 руб.; задолженность по кредитному договору **** от 21.07.2021 в сумме 2284826,45 коп., из которых основной долг- 2000000,00 руб., штрафные санкции- 248004,54 руб., проценты за пользование кредитом- 36821,91 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом, при решении вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления, постановлено указанное выше определение.

ООО КБЭР «Банк Казани» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о разрешении спора в договорном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, согласно положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность- это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью зависит от воли сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО КБЭР «Банк Казани» исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Плазма», Рубахин Р.И., Кряжов М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из следующего.

ООО КБЭР «Банк Казани» в исковом заявлении просит взыскать с ООО «УК «Плазма» задолженность по кредитным договорам, с Кряжов М.В и Рубахин Р.И. задолженность по договорам поручительства соответственно.

Согласно п. 8.6 общих условии договора кредитования все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в компетентном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Место арбитража - ****.

В соответствии п.п.4.4.1.3 договора поручительства **** от 22.04.2021 в случае, если местом заключения настоящего договора является место нахождения иных внутренних структурных подразделений кредитора, открываемых за пределами территории Республики Татарстан, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения внутренних структурных подразделений кредитора, открываемых за пределами территории Республики Татарстан. Аналогичные положения содержит договор поручительства **** от 22.04.2021. Местом заключения договора поручительства **** и **** от 22.04.2021 является ****.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая названные договоры поручительства, стороны в п.8.6 общих условии договора кредитования, в п.п. 4.4.1.3 договоров поручительства определили территориальную подсудность споров, возникающих из названных договоров - в ****. Сведений о том, что содержащиеся в названных договорах условия, определяющие подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке оспаривалось и являются недействительным, при подаче иска не представлено, как и сведений о том, что истец обращался в суды ****, однако, исковое заявление было возвращено или отказано в его принятии.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что из индивидуальных условий договора кредитования **** от 22.04.2021, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» (л.д.29-31), отсутствует соглашение об определении подсудности между сторонами в случае возникновения спора. При этом в п.14 данного договора указано о согласии Заемщика с Общими условиями договора, а в случае наличия расхождений между Общими и Индивидуальными условиями договора, стороны признают преимущественную силу Индивидуальных условий договора.

Согласно п.8.6 Общих условии договора кредитования все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в компетентном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Место арбитража - ****.

Согласно содержанию и условиям договоров поручительства **** и **** от 22.04.2021, заключенных между ООО КБЭР «Банк Казани» и Кряжов М.В, а также Рубахин Р.И. соответственно (л.д.33-40), в случае, если местом заключения настоящего договора является место нахождения иных внутренних структурных подразделений кредитора, открываемых за пределами территории Республики ****, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения внутренних структурных подразделений кредитора, открываемых за пределами территории Республики **** (п.п. 4.4.1.3 договора).

Местом заключения договоров поручительства **** и ****- **** от 22.04.2021 является ****.

Аналогичные положения содержат и Индивидуальные условия договора кредитования ****, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» 21.07.21 (л.д.44- 46), а также договоры поручительства от 21.07.2021 **** (л.д.50-53) и **** (л.д.56-59), заключенные между ООО КБЭР «Банк Казани» и Кряжов М.В, а также Рубахин Р.И. соответственно.

Таким образом, прихожу к выводу, что между сторонами фактически при заключении указанных выше договоров не было достигнуто соглашение о разрешении спора в порядке договорной подсудности, поскольку, из п.п. 4.4.1.3 договоров поручительства следует, что между ООО КБЭР «Банк Казани» и Рубахин Р.И., Кряжов М.В была достигнута договоренность о рассмотрении спора по месту нахождения внутренних структурных подразделений кредитора, который в рамках настоящего дела находится в ****, а из Индивидуальных условий кредитного соглашения, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» данная договоренность не установлена, однако Общими условиями кредитного соглашения предусмотрено разрешение разногласий в компетентном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для применения положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20.07.2022 законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «УК «Плазма», Рубахин Р.И., Кряжов М.В о взыскании задолженности по кредитному договор- направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Собинского городского суда **** от 20 июля 2022 г. отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», Рубахин Р.И., Кряжов М.В о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Судья С.М. Сергеева