Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Нептун-8» о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, п. 4 раздела 2 договора микрозайма № ** от 13.06.2016, заключенного между МКК «Нептун 8» и ФИО1, в части установления процентов в размере 1,5 и 3 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% и 1098% годовых) отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МКК «Нептун-8» о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, п. 4 раздела 2 договора микрозайма № ** от 15.06.2016 г., заключенного между МКК «Нептун 8» и ней (ФИО1), в части установления процентов в размере 1,5 и 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% и 1098% годовых соответственно).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она была вынуждена обратиться к ответчику для получения займа в сумме 30 000 рублей. В территориальном подразделении она оформила договор потребительского займа (микрозайма) № ** со сроком возврата до 10 июля 2016 года с начисленными процентами 12150 рублей (из расчета 1,5% в день до 10.07.2016 и 3% за период с 11.07.2016 г. по 13.07.2016 г.). Всего она должна была вернуть 40 350 рублей в первый срок возврата займа либо 42 150 рублей - во второй срок возврата займа. В связи с тем, что на момент возврата займа (10.07.2016 г.) у нее не было достаточной суммы для полного погашения, она в сроки, установленные договором, сумму займа не вернула и ответчик продолжает начислять на тело займа проценты в размере 3% в день (1098 % годовых) по настоящее время. В настоящее время для погашения полученной суммы займа ей следует уплатить 151 050 рублей, в том числе: 42 150 рублей – сумму займа и проценты по состоянию на 13.07.2016 г.; 108 900 рублей – сумму процентов за период с 14.07.2016 г. по 11.11.2016 г., что является для нее неподъемной суммой. Истец неоднократно обращалась в представительство ответчика с просьбой пересмотреть сумму начисленных процентов, но получала отказы.

16.10.2016 г. направила в адрес ответчика уведомление о признании недействительными условий договора в части начисления процентов, а также готовности уплатить по договору 45000 рублей, с целью погасить тело займа и сумму процентов за установленный период. Ее предложение осталось без ответа. Пункты 1.1.1, 1.1.2 договора потребительского займа, п. 4 индивидуальных условий (раздел 2 договора займа) являются кабальными (ст. 179 ГК РФ), поскольку размер процентов, указанный в них, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что договор займа ею утрачен, но условия договора были такими же, как в договоре, заключенном с ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что установленный двукратный размер процентов (3 % в день или 1098 % годовых) во второй срок возврата займа является грубым нарушением прав потребителя, установлен в нарушение п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Хитрость микрофинансовой организации, устанавливающей двукратный размер процентов в конце срока возврата займа (два дня), не может позволять ответчику производить начисление повышенных процентов по истечении срока возврата займа в размере 1098 % годовых - до полного погашения займа, и тем самым обогащаться за счет потребителя, тем более в нарушении установленного Банком России предельного размера процентов. Указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику за микрозаймами и всегда вовремя возвращала их, но в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся в предпринимательской деятельности ее отца (ФИО2), она не смогла вовремя вернуть денежные средства. Предусмотреть при заключении договора займа, что в день возврата займа, возникнут непредвиденные обстоятельства, и она не сможет выплатить полную стоимость кредита, она не могла.

В настоящее время микрофинансовая организация требует возвратить более 200 000 рублей (ежедневно начисляя по 900 рублей из расчета 1 098 % годовых), что для нее является неподъемной суммой и, находясь в декретном отпуске, она практически каждый день подвергается стрессу, так как постоянно поступают звонки с угрозами, что она считает не допустимым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 15.06.2016 г. между ООО «МКК «Нептун-8» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № **, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 30000 рублей с начислением процентов: в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Полная стоимость микрозайма 591,300% годовых.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора 549 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1098 % годовых при пользовании денежным средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366. В договоре указана полная стоимость займа, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком были соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия договора микрозайма не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истца последней, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявления ФИО1 о кабальности сделки носят голословный характер.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 договора микрозайма предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Истец не отрицала, что при получении микрозайма была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, спор по существу разрешен верно; по иным, чем указано выше, основаниям истцом требования не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: