Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова В.Б. к Анисовой А.Я. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Мурзина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Мясникова В.Б. были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Мурзина В.Н., представителя третьего лица Сотниковой Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель Мурзин В.Н., действующий в интересах Мясникова В.Б., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<...> заключенный 09.07.2010г. между Мясниковым В.Б. и Анисовой А.Я.; обязать Анисову А.Я. возвратить спорную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 09 июля 2010 года является мнимой сделкой, т.к. стороны заключили его исключительно с целью получения жилищной субсидии от Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в сумме <...> руб., без реального намерения отчуждения квартиры.

Определением суда от 26 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства основания иска были дополнены. Представитель истца Мурзин В.Н. просил признать названный договор недействительным и по ч.1 ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Мясников В.Б. и его представитель по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что Мясников не намеревался продавать квартиру, желал лишь помочь Анисовой А.Я. обналичить сертификат, о чем свидетельствует, в том числе и то, что квартиры в то время стоили значительно дороже. Денежные средства, полученные от сертификата, они разделили между собой, Анисова А.Я. на эти деньги поменяла мебель, помогла внукам, сменила окна в доме. Проживать в спорной квартире Анисова А.Я. не намеревалась и не желает, ключи были возвращены.

Представители ответчика на основании доверенности Сорокина О.П., Спирина Е.М. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что денежные средства по сертификату Анисовой А.Я. не передавались. Для ответчика не имело значения, какую квартиру приобрести, для нее необходимо было благоустроенное жилье. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Анисова А.Я., представитель третьего лица Минсоцзащиты Республики Бурятия в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурзин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что, принимая решение, суд не учел, что Анисова А.Я. купила спорную квартиру по заниженной цене. Истец, бывший собственник, до сих пор с регистрационного учета не снялся. Анисова А.Я. получила от Мясникова В.Б. денежные средства в размере <...> руб., которые она потратила на личные нужды. Ответчица так и не вселилась в спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Считает, что Анисовой А.Я. было известно о приобретенной квартире, поскольку она лично получала документы в ФРС и денежные средства от истца. Полагает, что срок исковой давности применен неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурзин В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Сотникова Д.В. пояснила, что в случае признания сделки недействительной денежные средства должны быть возвращены Министерству соцзащиты населения.

Судебная коллегия считает, что настоящее дело должно быть разрешено по существу, поскольку смерть ответчицы Анисовой А.Я. (<...> не препятствует рассмотрению жалобы, поступившей от стороны истца.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 09.07.2010г. между продавцом Мясниковым В.Б. и покупателем Анисовой А.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<...>, стоимость которой была определена в <...> рублей.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой следует установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лица, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Как видно из дела, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли-продажи.

Ответчица, что следует из материалов дела, желала приобрести благоустроенную квартиру. С этой целью для неё были подготовлены документы для получения единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий; ею была оформлена доверенность на гр-ку <...> Л.Э., по которой последняя должна была приобрести для Анисовой А.Я. квартиру и оформить за ней право собственности на жилое помещение. Что и было выполнено: договор купли-продажи квартиры был заключен, переход права собственности на Анисову А.Я. был осуществлен.

А денежные средства, согласно п.6 договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010г., были перечислены продавцу Мясникову В.Б.

То есть можно говорить о том, что правовые последствия, обычно порождаемые договором купли-продажи, в настоящем случае наступили. В деле не представлено доказательств того, что покупатель не желала, не имела намерения приобрести квартиру; что обе стороны преследовали цель заключения фиктивной сделки. И поэтому районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывала сторона истца в районном суде, и которые приведены в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о мнимости сделки. Стороны, если это их устраивало, могли оговорить, согласовать стоимость квартиры, ниже её рыночной цены. Поэтому указание цены в договоре - <...> руб. вместо более высокой, например <...> руб., как это указано в упоминаемом представителем отчете, не означает, что сделка была порочной.

О ничтожности сделки не свидетельствует и факт сохранения регистрации Мясникова В.Б. в проданной им квартире, поскольку на сей счет не имелось возражений со стороны ответчицы, что вполне объяснимо их нахождением в родственных отношениях. Тем более, что зачастую место жительства и место регистрации лица может и не совпадать.

Непроживание Анисовой А.Я. в спорной квартире безусловно не указывает на мнимый характер сделки, т.к., став собственником жилья, она не лишалась возможности выбора своего места жительства. А утверждение о передаче <...>. руб. от Мясникова В.Б. ответчице объективно не подтверждено, а потому оно не может быть расценено как доказательство в пользу позиции истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу настоящего дела не имеют правового значения, а потому подлежат отклонению.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае стороной истца заявлено два не совсем согласующихся между собой требования. Заявляя о признании сделки ничтожной, в то же время истец утверждает об её оспоримости, говоря, что она была совершена под влиянием заблуждения. Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, говоря о том, что не хотел продавать квартиру, не имел намерения достижения правовых последствий, одновременно заявляет о том, что, заключая сделку, т.е. все таки он желал продать жилое помещение, но заблуждался в части того, что «Анисова А.Я. заблуждалась относительно дарения квартиры» (л.д.105).

Таким образом, предъявляя настоящие требования, истец сам себе противоречит.

Во-вторых, непонятно, почему сторона истца проводит взаимосвязь между двумя разными договорами (договором купли-продажи и договором дарения, состоявшимся после первой сделки), т.к. заключение договора купли-продажи квартиры, если исходить из его содержания, не было обусловлено заключением договора дарения жилого помещения (и наоборот, договор дарения не был обусловлен договором купли-продажи). В-третьих, для признания сделки недействительной по ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что истец заблуждался относительно природы, предмета сделки. В данном случае такого заблуждения не было, Мясников В.Б. понимал, какую сделку и для чего он совершает. Но если заблуждалась по этим моментам противоположная сторона, т.е. Анисова А.Я. (о чем, кстати, эта сторона и вовсе не говорила), то оснований считать такую сделку недействительной не имеется, т.к. заблуждаться должна обратившаяся с иском сторона. Заблуждение же ответчика для настоящего спора правового значения не имеет.

Более того, несостоятельно утверждать о недействительности договора купли-продажи квартиры вследствие заблуждения Анисовой А.Я. относительно совершенной ею другой сделки - договора дарения квартиры. Это разные сделки, причем одаряемым выступало иное, третье лицо. И если последняя сделка была признана недействительной, это вовсе не подтверждает недействительность или ничтожность договора купли-продажи квартиры.

То есть исковые требования не подлежат удовлетворению и по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше, заявленные исковые требования ввиду их необоснованности не подлежат удовлетворению (даже без ссылки на пропуск срока исковой давности).

Исходя из сказанного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.Ч.Гончикова

Т.Б.Казанцева