Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Н.евне, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 АлексА.у, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате услуги электроснабжения в жилом доме.

Разъяснить истцам, что с иском в части требований об определении порядка пользования жилым помещением они вправе обратиться к соответствующему мировому судье».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО29 и другим ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением. Указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между его собственниками не достигнуто, между ними периодически возникают споры по вопросам пользования комнатами, расположенными в данном доме. Также между собственниками отсутствует соглашение относительно порядка их участия в расходах по оплате услуг электроснабжения. В связи с этим возникла необходимость в судебном порядке определить их участие в данных расходах.

Просили установить порядок пользования обозначенным жилым помещением, а также определить порядок и размер участия в оплате услуги электроснабжения в этом жилом доме между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО6 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что, поскольку одновременно с требованием об определении порядка пользования жилым помещением истцами было заявлено требование об определении порядка их участия в расходах по оплате услуг электроснабжения, не относящееся к подсудности мирового судьи, у районного суда не имелось оснований для возвращения иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что спор об определении порядка участия собственников в расходах по оплате услуг электроснабжения ранее уже был разрешен в судебном порядке. Отмечает, что ранее Первомайским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> с участников общей долевой собственности была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате услуг электроснабжения, однако порядок несения данных расходов на будущее время не определялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Отмечая, что соглашение о порядке пользования данным объектом недвижимости между участниками общей долевой собственности не достигнуто, истцы просили установить порядок пользования домом, определив в пользование каждого из них указанные в иске комнаты, а в пользование ответчиков – оставшиеся комнаты, а также просили определить порядок и размер участия всех собственников в оплате услуги электроснабжения дома в соответствии с принадлежащими им долями.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в нём требование об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с вышеприведённой нормой относится к подсудности мирового судьи.

Данный вывод суда является правильным и истцом не оспаривается.

Кроме того, судом было указано, что одновременное заявление в рассматриваемом иске требования об определении порядка несения расходов по оплате коммунальной услуги электроснабжения на определение подсудности спора повлиять не может, поскольку данный спор фактически уже был ранее разрешён решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда в данной части заслуживают внимания, а вышеуказанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда ввиду следующего.

Из имеющейся в сформированном судом материале копии указанного решения суда видно, что им был разрешён спор о взыскании с участников общей долевой собственности на жилой дом ранее образовавшегося у них долга за потреблённую электрическую энергию. Данная задолженность в соответствии с требованиями закона была распределена между ними, исходя из их долей в праве собственности на дом.

Между тем, вопрос об определении порядка участия собственников в оплате услуги электроснабжения на будущее время перед судом в рамках указанного спора не ставился и им не разрешался. Распределение имевшейся задолженности в соответствии с долями об установлении такого порядка не свидетельствует.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что данное требование уже было разрешено в рамках гражданского дела № <...>, является необоснованным.

Однако коллегия полагает, что ошибочный вывод суда в указанной части к вынесению неправильного определения не привёл, поскольку даже с учётом заявления истцами требования об определении порядка участия в несении расходов на оплату коммунальной услуги данный спор должен разрешаться мировым судьёй.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение также обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Таким образом, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность собственников по несению затрат на содержание принадлежащего им на праве общей собственности имущества непосредственно обусловлена возможностью реализации полномочий по владению и пользованию им.

В связи с этим коллегия полагает, что к требованию об определении порядка и размера участия в оплате услуги электроснабжения также может быть применено установленное п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ правило подсудности споров мировому судье, поскольку данное требование фактически направлено на более детальную регламентацию порядка пользования жилым помещением с закреплением за его собственниками раздельных обязанностей по участию в указанных расходах.

Данное требование предполагает необходимость установления долей собственников и определения порядка участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с этими долями. Аналогично и при разрешении требований об определении порядка пользования жилым домом суд передает в пользование собственникам конкретную часть строения с учётом размера их долей в праве общей долевой собственности на дом.

Коллегия полагает, что в контексте определения подсудности спора требования об определении порядка несения расходов на коммунальную услугу следует рассматривать как один из элементов порядка пользования домом, об установлении которого просят истцы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при одновременном заявлении двух указанных требований в исковом заявлении рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи по месту нахождения жилого дома, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-3697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи