Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – адвоката Левицкого О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск. В 05 часов 00 минут на 123 км указанной автодороги он остановил автомобиль у обочины с правой стороны относительно направления своего движения в связи с неожиданно проявившейся неисправностью автомобиля. По причине невозможности самостоятельного устранения неисправности истец на попутном транспорте уехал в г. Балаково. Через некоторое время грузчик ФИО3, оставшийся в автомобиле истца, сообщил последнему о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2019 года в 05 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Фусо Canter FE85DI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск, на 123 км указанной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца, стоящий у края проезжей части.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством. Полагает, что именно ответчик является виновным лицом в причинении вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Применительно к ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года в 05 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Фусо Canter FE85DI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р228 в направлении из г. Балаково в г. Хвалынск, на 123 км указанной автодороги допустил наезд на автомобиль марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоящий у края проезжей части в попутном направлении.

Определением ИДПС ГИББД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 14 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном происшествии было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно досудебному исследованию № 24-11/2019 от 14 ноября 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков КТС (Сго) составляет 90 000 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 14 ноября 2019 года составляет 460 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 550 000 руб. – 90 000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки Фусо Canter FE85DI, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 14 ноября 2019 года застрахована не была

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 04 февраля 2020 № 17 деланы следующие выводы: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки Форд Транзит ВАН, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 7.2, 19.3. ПДД РФ, водителю автомобиля марки Фусо Canter, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фусо Canter, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения. В случае соблюдения водителем автомобиля марки Форд Транзит ВАН, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшим автомобилем марки Форд Транзит ВАН, пункта 7.2 ПДД РФ о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фусо Canter, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинённом ущербе автомобилю истца ФИО1, поскольку у ответчика, увидевшего стоящий на дороге автомобиль ФИО1 и осуществлявшего экстренное торможение, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 знак аварийной остановки не выставил. Доказательств наличия знака аварийной остановки возле своего автомобиля истцом суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что он не устанавливал знак аварийной остановки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от 04 февраля 2020 № 17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия вины ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ в происшедшем ДТП подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, лишило ФИО2 технической возможности избежать столкновения транспортных средств путем торможения, в связи с чем его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями (причинением имуществу истца вреда). Фактически эти доводы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи