Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2014 года частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Киреевой Е. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением заявителю необходимо обратиться во Владимирский гарнизонный военный суд (****).

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Киреевой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Киреева Е.Ю. проходит военную службу в войсковой части **** в звании ****. Войсковая часть **** передана на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. В связи с несвоевременным предоставлением сведений о нахождении Киреевой М.Ю. в отпуске по уходу за ребенком в период с **** по ****. ей необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие за ****-**** ****. Полагает, что указанная выплата в сумме **** рублей является неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.

Судья вынесла указанное выше определение, об отмене которого просит истец. В частной жалобе указано, что заявленные требования не отнесены к подсудности военных судов, поскольку истец не является органом военного управления или воинским должностным лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В силу ст.ст.46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

К подсудности военных судов в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8,9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, судья пришел к правильному выводу о подсудности дела военному суду. В частности заявлен спор между органом военного управления и лицом, проходящим военную службу, связанный с обоснованностью получения денежного содержания, полученного ответчиком, проходящим военную службу в период прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы, что истец не является органом управления военной службы.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным заявлением, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически осуществляет функции органа военного управления по выплате денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Л.В. Огудина