Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96», Министерству обороны РФ о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-96», Министерству обороны РФ о возложении обязанности подать необходимые для регистрации договора долевого участия в строительстве документы, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Хабаровска №70 от 18.02.1992 КЭУ ДВО предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в г. Хабаровске для строительства 14-ти этажного трехблочного 207 квартирного кирпичного жилого дома по <адрес>. Для реализации проекта о строительстве 15.04.2003 года Министерство обороны РФ заключило инвестиционный контракт № с ЗАО «Реут-ДВ» (правопреемник по контракту ООО «Строительное управление-96») о строительстве двух многоквартирных домов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное управление- 96» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения на 1 этаже в осях № в доме по <адрес>. По этому договору истец как дольщик обязался оплатить <данные изъяты>, а ООО «Строительное управление-96» выполнить все строительные работы дома, ввести дом в эксплуатацию. Договором предусмотрен срок окончания строительства - 2 квартал 2011 года. Согласно п. 9.1 договор подписывается сторонами и подлежит государственной регистрации. Свои обязательства по оплате инвестиций истец выполнил в полном объеме, однако ООО «Строительное управление -96» до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввело и не выполнило обязанности по государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. На его письменные обращения о подготовке необходимых документов для регистрации договора и уплате неустойки (пени) за просрочку обязательств, генеральный директор ООО «Строительное управление 96» письменно сообщил, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана с недофинансированием Министерство обороны РФ, отсутствием доверенности от Министерства обороны РФ на совершение регистрационных действий.

С учетом уточненных исковых требований просил для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями» по <адрес> обязать ООО «Строительное управление 96» и Министерство обороны РФ подготовить и подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: документы на земельный участок, представленный для строительства дома; разрешение на строительство дома; проектную декларацию на объект; план строящегося дома; схематичный план каждого объекта; оплатить государственную пошлину в соответствии с законом; взыскать с ООО «Строительное управление 96» неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представители Министерства обороны РФ, ООО «Строительное управление-96» не явились.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО «Строительное управление -96» для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения подготовить и подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы на земельный участок, представленный для строительства дома; разрешение на строительство дома; проектную декларацию на объект; план строящегося дома; схематичный план каждого объекта; оплатить государственную пошлину в соответствии с законом.

Взыскать с ООО «Строительное управление-96» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.10.2012 по 16.01.2015 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказано.

С ООО «Строительное управление-96» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строительное управление-96» просит решение суда отменить в части возложения на ООО «Строительное управление-96» обязанности по предоставлению документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации договора долевого участия в строительстве.

Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что договор долевого участия в строительстве государственной регистрации не подлежит, противоречат его выводам об удовлетворении иска в части возложения на ответчика предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы, необходимые для регистрации договора долевого участия в строительстве, содержащимся в резолютивной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ ФИО2 поддержала доводы жалобы представителя ООО «Строительное управление – 96» по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Постановлением главы администрации г. Хабаровска от 18.02.1992 №70 застройщику - Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа (далее КЭУ ДВО) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,8 га для строительства 14-этажного трехблочного 207-квартирного кирпичного жилого дома по <адрес>.

15.04.2003 между КЭУ ДВО (заказчик) и ЗАО «Реут-ДВ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №.

Разрешение на строительство объекта недвижимости регистрационный номер № от 27.07.2004 «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» <адрес>, выдано Министерству обороны РФ (КЭУ ДВО). Действие разрешения неоднократно продлевалось, в том числе, 17.04.2014 до 30.12.2015.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик) и ОАО «СУ ДВО» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № от 13.06.2006 на строительство объекта - многоэтажный 185 квартирный дом, в <адрес>, при этом обязанность по финансированию строительства возложена на государственного заказчика через его финансовые органы. Участия инвестора при исполнении данного государственного контракта не предусматривается. Дополнительным соглашением № от 05.10.2010 государственный контракт № о 13.06.2006 был расторгнут.

Дополнительным соглашением б/н от 03.06.2008 к инвестиционному контракту № от 15.04.2003, МО РФ в лице врио начальника 40 ОКС ДВО (заказчик), ЗАО «Реут-ДВ» (инвестор) и ООО «Строительное управление-96» (правопреемник) на основании п.8.1 инвестиционного контракта подписали дополнительное соглашение, согласно которого «инвестор» на основании уступки прав требования № от 01.06.2008 уступил «правопреемнику» все свои права и обязанности, предусмотренные контрактом, заключенным между заказчиком и инвестором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-96» (заказчик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме (2 очередь) в составе комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Офис- нежилое помещение расположен в осях:№, согласно Приложения № к настоящему договору.

Согласно п.п. 6.2, 1.1.2, 1.1.3, 4.1 договора, по окончанию строительства, ввода дома в эксплуатацию, заказчик в течение 30 дней передает дольщику в собственность офис в осях №, стоимостью <данные изъяты>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 год» (п.6.1)

Обязательства дольщика ФИО1 по договору долевого участия перед ООО «Строительное управление-96» исполнены в полном объеме.

На основании части 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено в суде первой инстанции, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительное управление-96» и ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

КЭУ ДВО, как структурное подразделение ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» ликвидировано, в связи с ликвидацией 27.06.2013 ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа».

На основании ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является исключением из общего правила о необходимости государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Это связано с тем, что договор долевого участия не является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку недвижимое имущество возникает лишь после исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в тот момент, когда за ним регистрируется право собственности на объект долевого строительства.

До вступления в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве законодательством не предусматривалась.

Указанный Закон вступил в силу 01 апреля 2005 г. (п. 1 ст. 27).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., указано, что исходя из п. 2 ст. 27 Закона о долевом участии, вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона о долевом участии. Поскольку иное не закреплено Законом о долевом участии, в случае если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие Закона о долевом участии не распространяется на отношения, обусловленные привлечением денежных средств граждан для долевого строительства названных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция закреплена в Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Таким образом, для разрешения требования о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве существенное значение имеет дата выдачи разрешения на строительство. В том случае, если разрешение на строительство выдано до 01.04.2005, договор государственной регистрации не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом.

Судом установлено, что строительство жилого дома второй очереди строительства в составе комплекса многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями по <адрес>, в котором находится подлежащий передаче истцу офис, ведется в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.04.2003 года и соглашением об уступке права требования от 03.06.2008 года совместно ООО «Строительное управление 96» и Министерством обороны РФ.

Из материалов дела видно, что застройщику (Министерству обороны РФ) первоначально 27.07.2004 было выдано разрешение на выполнение строительства объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» <адрес>, в состав, которого вошел и многоквартирный дом с квартирой истца. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался - сначала до 27.07.2010, впоследствии до 27.07.2013, затем до 15.05.2014 и до 30.12.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано до 01.04.2005, то есть до установления требования о государственной регистрации договора. Доказательств обратному сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах договор государственной регистрации не подлежит, в связи с чем, исходя из исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российское Федерации», с учетом того, что неустойка, является несоразмерно завышенной по сравнению со стоимостью офиса, и периодом просрочки исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения обязанности подготовить и подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы на земельный участок, представленный для строительства дома; разрешение на строительство дома; проектную декларацию на объект; план строящегося дома; схематичный план каждого объекта; оплатить государственную пошлину в соответствии с законом, на основании п. 3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным истолкованием закона, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика подачи необходимых документов для регистрации договора долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96», Министерству обороны РФ о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отменить в части возложения на ООО «Строительное управление -96» для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения обязанности подготовить и подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы на земельный участок, представленный для строительства дома; разрешение на строительство дома; проектную декларацию на объект; план строящегося дома; схематичный план каждого объекта; оплатить государственную пошлину в соответствии с законом.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года оставить без изменения,

Председательствующий Шилова О.М.

Судья Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.