Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, Банк) о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору №... от <ДАТА>, списать просроченную задолженность в сумме 2197 рублей 95 копеек, принять меры к исправлению кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в результате технической ошибки при переоформлении ее банковской карты вместо списания денежных средств с карточного счета на кредитный и погашения ежемесячного платежа, последний погашен не был. <ДАТА> произошел обратный перевод денежных средств со счета на карту в размере двух ежемесячных платежей, при этом происходило автоматическое начисление пени за просрочку платежа. При продолжении внесения денежных средств в размере установленным кредитным договором, часть их них списывалась в счет погашения пени, в связи с чем вновь имела место просрочка платежа. Согласно справке о задолженности от <ДАТА> сумма просроченной задолженности составила 2197 рублей 75 копеек. Претензия о пересчете платежей и исправлении кредитной истории оставлена банком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, операции по счету проводились по распоряжению клиента.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указав на отсутствие нарушений сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и на имевшую место техническую ошибку при проверке работоспособности новой банковской карты. Полагает, что ПАО Сбербанк нарушены ее права как потребителя, поскольку задолженность образовалась не по ее вине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей под ...% годовых сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 681 рубль 63 копейки, последний платеж 720 рублей 25 копеек.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано поручение на перечисление денежных средств со счетов №..., №... в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, в установленные в нем сроки.

Ответчиком ПАО Сбербанк в результате проведения корректировки <ДАТА> обнаружено недостаточное количество денежных средств, необходимых для погашения ежемесячного платежа, в связи с тем, что <ДАТА> был осуществлен безналичный перевод со счета №... на карточный счет №... в размере 1400 рублей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту за январь, февраль 2015 года.

Операция по зачислению денежных средств в размере 1400 рублей со счета №... на счет №... осуществлена безналичным путем посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1, подписав поручение на перечисление денежных средств со счетов №..., №... в счет погашения кредитной задолженности, не обеспечила наличия на них денежных средств, перечислив сумму в размере 1400 рублей на принадлежащий ей карточный счет №....

Доказательств того, что денежные средства в размере 1400 рублей были списаны по причине технической ошибки банка при проверке работоспособности вновь выданной карты ФИО1 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Факт получения указанной суммы на счет карты №... апеллянтом не оспаривается.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: