Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с истечением межповерочного интервала, по апелляционной жалобе ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1 С 01.01.2016 между сторонами заключены договоры на холодное водоснабжение и на транспортировку сточных вод. В период с мая 2013г. по настоящее время в адрес истца поступают сведения об объеме холодного водоснабжения в отношении нежилого помещения ответчика. Таким образом, до момента заключения указанных договоров между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды, что не освобождают абонента от обязанности производить оплату фактически потребленного энергоресурса.

15.01.2016 в ходе обследования водопроводных сетей представителями ГУП РО «УРСВ» в домовладении ответчика актом контрольного обследования снят с эксплуатации прибор учета в связи с истечением срока межповерочного интервала. Согласно техническим документам на прибор учета поверка прибора учета производилась 03.08.2009, межповерочный интервал составляет 6 лет. Акт контрольного обследования от 15.01.2016 подписан О.В.В. без замечания. Таким образом, за период с 03.08.2015 по 03.10.2015 (60 дней) ответчику произведен расчет водопотребления в размере 2 191,23 руб. в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. За период с 04.10.2015 по 31.03.2016 расчет произведен путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Объем безучетного потребленной холодной воды согласно акту от 15.01.2016 составил 36 624,60 куб.м., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 036 764,68 руб.

Направленная 28.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 3 036 764,68 руб., а также судебные расходы в сумме 23 383,82 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» об обязании произвести расчет за потребленную воду с августа 2015 года по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета холодной воды, установив отсутствие задолженности у абонента за потребленную воду на день вынесения решения. В обоснование требований истец указала, что она производила оплату услуг водоснабжения согласно представляемым ответчиком счетам. Таким образом, ответчик нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло увеличение размера платы и возникновение задолженности. Согласно актам сверки расчетов, задолженность за потребленную воду у истца перед ГУП РО «УРСВ» отсутствует. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет платы за потребленную воду, взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ГУП РО «УРСВ» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет платы за потребленную воду за период с августа 2015 года по настоящее время в соответствии с показаниями прибора учета холодной воды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РО «УРСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из представленной копии паспорта прибора учета достоверно установлен межповерочный интервал указанного счетчика, который составляет 6 лет. Представление оригинала паспорта на данный прибор, по мнению апеллянта, не является обязательным. Также автор жалобы ссылается на то, что акт сверки расчетов о наличие задолженности ответчика по первоначальному иску в сумме 93, 83 руб., не является первичным документов, устанавливающим размер задолженности. Данная сумма определяется с учетом акта оказанных услуг и платежных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. просила судебную коллегию оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона).

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего, водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 49 Правил).

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (п. 50).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 15).

Пунктом 16 указанного Постановления предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2017. 17.06.2010 ООО «Водоканал» ФИО1 выданы технические условия на водоснабжение и канализацию в отношении указанного помещения. До 01.01.2016 между ГУП РО «УРСВ» и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке холодного водоснабжения и транспортировке сточных вод в указанное нежилое помещение. С 01.01.2016 отпуск воды в названное нежилое здание производится ГУП РО «УРСВ» в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения, транспортировка сточных вод производится в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по транспортировке сточных вод, заключенных между ГУП РО «УРСВ» и ФИО1

15.01.2016 представителями ГУП РО «УРСВ» совершен выезд в нежилое помещение ответчика для обследования водопроводных сетей и составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано об истечении срока межповерочного интервала прибора учета холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За период с 03.08.2015 по 03.10.2015 (60 дней) ответчику произведен расчет водопотребления в размере 2 191,23 руб. в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. За период с 04.10.2015 по 31.03.2016 расчет произведен путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Объем безучетного потребленной холодной воды согласно акту от 15.01.2016 составил 36 624,60 куб.м., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 036 764,68 руб.

Также судом установлено, что согласно счетам-фактурам (л.д. 155-164) ГУП РО «УРСВ» за период с февраля 2015г. по ноябрь 2015г. ФИО1 к оплате выставлялись суммы, исходя из объемов потребленного водоснабжения и транспортировки сточных вод, исходя из объема, в феврале 2015г. - 16 куб.м, в марте 2015 г. - 14 куб.м, в апреле 2015г. - 15 куб.м, в мае 2015г. - 15 куб.м, в июне 2015г. - 8 куб.м, в июле 2015г. - 11 куб.м, в августе 2015г. - 8 куб.м, в сентябре 2015г. – 53 куб.м, в октябре 2015г. - 8 куб.м, в ноябре 2015 г. - 17 куб.м. Указанный объем потребления оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно производил перерасчет: 14.11.2016 ГУП РО «УРСВ» в адрес ФИО1 направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, в котором указано о наличии задолженности в размере 93,83 руб. 28.03.2017 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия об оплате задолженности в размере 3 036 764,68 руб., 23.10.2017 ФИО1 вновь направлена счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой к взысканию предъявлена сумма в размере 979,61 руб. Указанная задолженность оплачена ФИО1 29.11.2017.

В материалы дела ГУП РО «УРСВ» представлена копия паспорта прибора учета (л.д. 67), в котором указано о дате его поверки - 03.08.2009, полный средний срок службы счетчика - не менее 12 лет. Указанная копия паспорта, по мнению суда, не является допустимым доказательством, а истечение межповерочного интервала прибора учета водопотребления с ненарушенными пломбами не нашло своего подтверждения.

Какими-либо иными доказательствами факт истечения межповерочного интервала прибора учета водопотребления в помещении ответчика, по мнению суда, не подтвержден, в настоящее время в домовладении установлен иной прибор учета после заключения договора в установленном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РО «УРСВ» и обязании истца по встречному иску произвести перерасчет потребленной воды в домовладении ответчика в соответствии с имеющимися показаниями прибора учета. Также суд не нашел основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения ее прав как потребителя услуги действиями ресурсоснабжающей организации, а также факт причинения ей каких-либо физических и нравственных стараний со стороны ГУП РО «УРСВ».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя встречные требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ГУП РО «УРСВ», суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству суд не обязал стороны предоставить оригинал паспорта прибора учета, является несостоятельным, поскольку суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные возражения. В имеющейся копии паспорта прибора учета отсутствуют сведения о его установке в домовладении ответчика и не указана дата очередной плановой поверки. В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинный паспорт прибора учета водопотребления в материалы дела не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что представленный акт сверки расчетов от 14.11.216 не является первичным документом и не подтверждает факт отсутствия у ФИО1 задолженности в указанном размере, подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия задолженности в предъявленной сумме также подтверждается иными доказательствам, в том числе платежными документами, имеющимися в материалах дела, с учетом произведенных начислений по показаниям прибора учета воды (л.д. 155-164).

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности представления в суд дополнительных сведений, подтверждающих факт истечения поверочного интервала прибора учета, не влияют на законность выводов суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании доказательств по делу, однако этим правом не воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2018.

Председательствующий

Судьи