Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2013 года гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года, которым исковые требования С к ООО «Ф» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С, его представителя – Ч, действующего на основании доверенности от 18.08.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ООО «Ф» - Д, действующего на основании доверенности от 19.09.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО «Ф» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С является собственником автомобиля р, который был им приобретен за счет заемных средств на основании кредитного договора, у И, который в свою очередь приобрел а/м у ООО «И», и используется для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара: неисправность в АКПП, недостатки проявлялись неоднократно и повторно после устранения. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. 21.11.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара. Однако до настоящего времени ответчиком данное требование не удовлетворено. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность заменить товар - автомобиль марки р, на автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика убытки в размере 340882,25 руб., где 329560.17 руб.- проценты по кредиту, 11322.08 руб.- стоимость регламентного обслуживания; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 1219000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец С на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца - Ч исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «И» является уполномоченной организацией ответчика, осуществляет продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Фольксваген. Автомобиль, приобретенный истцом, является гарантийным. В период гарантии в автомобиле был выявлен существенный недостаток по признаку его возникновения вновь. По обращению истца ООО «И» дважды производило ремонт автоматической коробки передач. Поэтому, когда недостаток коробки передач выявился вновь, истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к импортеру с требованием о замене некачественного автомобиля. Факт того, что в последний раз недостаток возник вследствие некачественного ремонта коробки передач, не имеет значения. ООО «И» является тем лицом, которое в соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей уполномочено импортером на устранение недостатков, обслуживание автомобиля. Ремонт, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем права на устранение недостатка. Ответчик, как импортер, несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля уполномоченным лицом. Дилер ООО «И» не является третьим лицом, по вине которого автомобилю истца причинен вред, он является уполномоченным лицом, что следует из дилерского соглашения. Поэтому ответчик несет ответственность не за действия третьих лиц, а за действия уполномоченного лица.

Представитель ответчика -Д против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что ответчик освобождается от ответственности за выявленные в автомобиле недостатки, которые возникли по вине третьих лиц. ООО «И» является официальным дилером импортера, несет самостоятельную ответственность за недостатки, которые возникли в автомобиле в результате некачественного ремонта. Считает позицию истца неверной, так как организация может быть уполномочена только изготовителем, но не импортером. Ответчик никакими полномочиями наделять ООО «И» не вправе. Поскольку понятие третьих лиц в законе о защите прав потребителей не определено, то следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Недостаток в автомобиле истца возник по вине ООО «И», что подтверждается заключением и не оспаривается стороной истца. Ненадлежащее качество выполнения работ не является основанием для замены автомобиля. Недостаток в автомобиле выявлен дважды: в первом случае произошла поломка муфты, во втором - поломка блока мехатроника. Во втором случае истец выбрал способ восстановления нарушенного права - устранение недостатка. Недостаток не устранен вследствие некачественного ремонта, что не является новым недостатком. Автомобиль подлежит ремонту, который ООО «И» готов произвести в рамках гарантийного ремонта.

Третьи лица -ООО «К», ОАО АКБ «Р», ООО «И» в судебное заседание своих представителей не направили, И в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что недостаток товара не является существенным и не является недостатком, за который может отвечать продавец, изготовитель или импортер. Суд пришел к ошибочному выводу об устранении недостатка ООО «И» на возмездной основе, не учел, что оплачены были лишь работы по техническому обслуживанию. Верными являются суждения суда о том, что организация, осуществлявшая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ф» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик ООО «Ф» является импортером автомобилей Фольксваген.

ООО «И» является официальным дилером ответчика, уполномочен на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Фольксваген.

Согласно паспорту транспортного средства (договоры купли-продажи суду не представлены), спорный автомобиль приобретен у ООО «И» И по договору купли-продажи от 22 мая 2011 года, в тот же день автомобиль покупателю передан; 07 июня 2012 года новым собственником автомобиля стал С

На момент обращения в суд с настоящим иском истец С является собственником автомобиля р.

На автомобиль установлен срок гарантии, составляющий два года.

В течение гарантийного срока в спорном автомобиле проявлялись недостатки, по поводу устранения которых потребитель обращался в ООО «И».

09.07.2012 г. произведен ремонт коробки переключения передач путем замены многодисковой фрикционной муфты, причина обращения «стук в ходовой, вибрации по кузову, удары при переключении с 3-й на 4-ую передачу, течь жидкости под капотом» - заказ-наряд №ИА1201063 ООО «И».

27.08.2012 г. произведен ремонт коробки переключения передач путем замены блока Mechatronik, причина обращения «произвольное включение скорости при движении, не включается иногда задняя передача» - заказ-наряд №ИА 1201608 ООО «И».

30.10.2012 г. в автомобиле вновь выявлен недостаток, проведена диагностика автомобиля, причина обращения «диагностика АКПП» - заказ-наряд №ИА 1202187 ООО «И». В соответствии с протоколом диагностики от 12.11.2012 г. в коробке переключения передач имеются недостатки - неисправен блок Mechatronik.

21.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене транспортного средства, ответом от 24.12.2012 г. истцу предложено связаться с дилерским центром «И» и уточнить дату и время проведения проверки качества.

Письмом от 05.06.2013 г. ООО «И» сообщило Т о готовности произвести гарантийный ремонт блока управления коробкой передач Mechatronik автомобиля и устранить неисправность, указанную в заключении эксперта ООО «М» № от 18.02.2013 г.

Отказ от удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к выходу автомобиля из строя привели действия третьего лица, за которые ответчик ответственности не несет.

При этом суд исходил из того, что недостаток автомобиля, по поводу которого возник спор, возник в результате некачественного оказания ООО «И» 27 августа 2012 года услуги по ремонту автомобиля истца, произведенного на платной основе.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из дела видно, что по поводу наличия в автомобиле недостатка между сторонами возник спор.

Согласно заключению эксперта экспертного бюро М № от 18 февраля 2013 года, составленному на основании обращения ООО «Ф», в исследуемом автомобиле имеется недостаток (дефект) коробки передач, выраженный в поломке задней втулки вилки переключения шестой /задней передач; недостаток возник в результате некачественно проведенных работ по замене блока управления коробкой передач Mechatronik, проведенных ранее специалистами ООО «И».

С выводами эксперта по характеру и причинам образования недостатка стороны согласились.

Установив, что недостаток автомобиля возник в результате некачественно проведенного ремонта, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель или импортер, а указывает на выход автомобиля из строя вследствие некачественного технического обслуживания, осуществлявшегося на возмездной основе ООО «И», которое хотя и является уполномоченным лицом, но в этом случае вступило с истцом в отношения, основанные на самостоятельном договоре об оказании услуг.

Как предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (статья 18).

В соответствии со статьей 29 того же закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц (ООО «И»), что исключает ответственность импортера.

С указанными доводами согласился и суд первой инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (импортера) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона о защите прав потребителей).

Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона.

В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги действительно может отвечать только лицо, действиями которого они причинены, и которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, было ли это лицо аккредитовано изготовителем для регламентного обслуживания автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле к выходу автомобиля из строя привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественный ремонт, произведенный 27 августа 2012 года ООО «И» на возмездной основе по обращению Р.

Указанное позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия оснований для возложения на импортера - ООО «Ф» ответственности перед потребителем за неисправность, возникшую вследствие действий третьих лиц, независимо от того, что возникшая неисправность вызвана обстоятельствами, за которые потребитель не отвечает.

Между тем суд упустил из виду следующее.

Материалы дела указывают на то, что 27 августа 2012 года с автомобилем истца производились работы как в рамках гарантийного ремонта, так и на возмездной основе.

Гарантийные работы, в процессе которых заменен блок Mechatronik, осуществляло ООО «И» (заказ-наряд №ИА 1201608 от 27 августа 2012 года).

Работы по обращению заказчика по поводу диагностики ходовой, скрипа дверей автомобиля, дефекта крышки багажника, проводил ИП П на основании заказ-наряда №ИП 1213361 от 27 августа 2012 года, стоимость выполненных работ составила 11322.08 рублей.

Поскольку недостаток, выразившийся в поломке задней втулки вилки переключения передач, возник в результате некачественно проведенных работ по замене блока Mechatronik, которые проводило ООО «И» на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, постольку выводы суда о самостоятельной ответственности указанного лица за некачественно оказанную услугу, коллегией признаются ошибочными.

В то же время указанное не является основанием к удовлетворению заявленных Р требований, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о замене некачественного товара, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 той же нормы).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе потребовать замены такого товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи в рассматриваемом случае является технически сложный товар, постольку для замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к уполномоченной организации, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись гарантийной мастерской за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта Р автомобиль получал и его эксплуатировал.

Причиной, по которой Р потребовал заменить некачественный товар, явилось обнаружение 30 октября 2012 года в автомобиле недостатков в работе АКПП.

Обнаружив указанные недостатки, Р не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав –потребовал замены некачественного товара (претензия от 21.11.2012 г.).

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой стороны в последующем отказались, согласившись с исследованием, проведенным экспертом М на основании обращения ООО «Ф», при осмотре автомобиля присутствовал собственник транспортного средства С

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2013 года в исследуемом автомобиле имеется недостаток (дефект) коробки передач, выраженный в поломке задней втулки вилки переключения шестой /задней передач; недостаток возник в результате некачественно проведенных работ по замене блока управления коробкой передач Mechatronik, проведенных ранее специалистами ООО «И».

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением.

В то же время для удовлетворения требований о замене некачественного товара в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер.

Из текста предъявленной импортеру претензии и текста искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что требования истца о замене некачественного товара мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле дефектов автоматической коробки переключения передач и повторным проявлением недостатка коробки передач, появляющимся после устранения.

По признаку неоднократности проявления и проявления вновь после устранения отнес недостатки АКПП к существенным и суд.

С данными выводами коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые судом первой инстанции проигнорированы, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара –дефект фрикционной муфты, неисправность блока Mechatronik, дефект задней втулки вилки переключения передач.

И автомобиль истца действительно неоднократно (дважды) находился на ремонте в гарантийной мастерской в период гарантийного срока.

В то же время доказательств того, что каждый из вышеперечисленных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, или влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, или препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, или использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

В обоснование своей позиции по этому вопросу Р ссылался на консультативное заключение специалиста <данные изъяты>» Ш, от 20 июня 2013 года, согласно которому при наличии вышеприведенных недостатков невозможно было использовать автомобиль.

Однако данные выводы коллегия не может принять за основу, поскольку в консультативном заключении отсутствует описание исследования, в результате которого специалист пришел к указанным выводам, а содержит лишь констатацию факта того, что при наличии дефектов АКПП невозможно было использовать автомобиль.

То есть, данное заключение не обладает свойством обоснованности, верификации (проверяемости) и не может считаться доказательством, отвечающим требованиям статьи 55 ГПК РФ.

Помимо этого, специалист отождествляет понятие недостатков, выявляющихся неоднократно, с понятием повторно проявляющегося недостатка, в то время как неоднократные и повторные недостатки являются разными признаками существенности недостатка.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в автомобиле истца недостатков товара, выявленных неоднократно, постольку исключается возможность удовлетворения требований Р по заявленному им основанию.

Помимо этого суд в решении сослался на то, что в автомобиле Р имеется недостаток АКПП, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пп. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проявлявшиеся в автомобиле истца и устраняемые недостатки – это недостатки деталей и элементов автоматической коробки переключения передач (АКПП).

09 июля 2012 года заменена фрикционная муфта, 28 августа 2012 года – заменен блок Mechatronik, 30 октября 2012 года выявлен дефект задней втулки вилки переключения передач (втулка сломана).

При этом выявленный 30 октября 2012 года дефект, по поводу которого между сторонами возник спор, ранее не выявлялся и не устранялся.

В то же время, поскольку все дефекты автомобиля обнаруживались в АКПП, истец полагал, что все они являются повторными, проявляющимися вновь после устранения.

Однако для такого вывода отсутствуют фактические основания.

Из схем деталей и узлов АКПП, представленных в заключении эксперта экспертного бюро М, усматривается, что АКПП состоит из нескольких элементов, представляющих собой самостоятельные модули –сцепление, блок Mechatronik, коробка.

Некачественная фрикционная муфта, замененная 09 июля 2012 года, не является элементом блока Mechatronik, поврежденная вилка переключения передач не является ни элементом фрикционной муфты, ни элементом блока Mechatronik (рисунок 10 л.д. 122, рисунок 12 л.д. 124).

Из дела видно, что некачественные детали, хотя и входят в АКПП, являются самостоятельными, дефект, установленный в одной из них, устраняется путем замены или ремонта именно этого блока и не влечет замену полностью АКПП.

09 июля 2012 года заменена только некачественная фрикционная муфта, а не АКПП целиком, 27 августа 2012 года заменен только блок, а не вся АКПП.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки элементов автоматической коробки переключения передач, которые по отношении друг к другу являются иными.

При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах АКПП, после устранения данный дефект не проявлялся вновь.

А имеющийся на момент рассмотрения дела дефект вилки переключения передач ранее не устранялся.

Причин считать названные обстоятельства проявлением прежних недостатков из представленных суду документов не усматривается.

Несмотря на то, что все дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, связаны с недостатками АКПП, устранение дефекта на одном элементе и проявление его на других элементах (деталях) АКПП нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное проявление дефекта) с проведением мероприятий по его устранению.

Недостаток, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всей АКПП.

В целом АКПП дефектной не признавалась.

Поскольку после устранения одного дефекта АКПП он не проявлялся вновь, дефект вилки переключения передач проявился впервые, мероприятия по его устранению ранее не проводились, то выявленные заключением эксперта недостатки в виде поломки задней втулки вилки переключения шестой /задней передач, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель, не являются недостатками, проявляющимися повторно.

Таким образом, заключением эксперта установлены иные недостатки, работы по устранению которых не проводились, что свидетельствует не о проявлении недостатка вновь после его устранения, а о недостатке иного характера.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными, истец в суде не приводил.

При таком положении дел оснований считать, что в автомобиле Р проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся вновь после устранения, не имеется.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных С требований.

Кроме того коллегия считает необходимым сказать следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

То есть, исходя из смысла указанного разъяснения, для применения последствий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо установить факт наличия таких недостатков технически сложного товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В настоящем деле автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности три дня.

Таким образом, автомобиль истца не имеет существенного недостатка, поскольку не имеет недостатка, который проявляется вновь после его устранения, а также не находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой в судебном заседании по настоящему делу не нашло своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, недостаток, по поводу которого возник спор, устранен. О готовности безвозмездно устранить недостаток ООО «И» сообщало Т, ему направлено письмо о том, что он может забрать автомобиль после ремонта.

С подтвердил, что ООО «И» сообщало ему о готовности исправить автомобиль, против чего он не возражал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены автомобиля по существу являются правильными.

Поскольку жалоба С в основном повторяет доводы, приведенные им в суде первой инстанции, проверенные коллегией и отвергнутые, новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, не содержит, постольку коллегией отклоняется.

Решение суда по существу отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Сентякова Н.Н.