Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Попова Л.В. к Омельченко Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Попова Л.В. – Немцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Омельченко Ю.В. - Тиманова В.В. и Омельченко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Л.В. обратился в суд с иском к Омельченко Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что брак между ним и ответчиком расторгнут _ _ сентября 2011 года.

В период брака по кредитному договору ими совместно была приобретена часть здания - предприятие розничной торговли (комиссионный магазин), нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *. Стоимость помещения на момент приобретения составила *** рублей без учета НДС.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2014 года произведен раздел совместного имущества супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2014 года.

В период брака в счет оплаты за помещение по договору купли – продажи, НДС и уплаты процентов за пользование денежными средствами Комитету имущественных отношений города ... из совместных с ответчиком денежных средств была выплачена сумма *** рубль, из них *** рублей - долг, *** рубля - НДС, *** - проценты.

Погашение оставшейся стоимости помещения, процентов по договору и НДС осуществлялось им уже после расторжения брака и по состоянию на _ _ января 2012 года задолженность им полностью погашена за счет его личных средств. Всего в этот период им было уплачено *** рублей, из них *** рублей - НДС.

Полагая, что денежные средства, уплаченные им Комитету имущественных отношений города ... по договору купли – продажи за период с сентября 2011 по январь 2014 года, являются его личными средствами. _ _ февраля 2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ему приходящихся на ее долю денежных средств, поскольку долг являлся общим долгом супругов, который он погасил единолично. Однако, до настоящего времени ответ на претензию он не получил.

Просил суд взыскать с Омельченко Ю.В. половину фактически произведенных им единолично выплат по договору купли – продажи помещения в сумме *** рублей *** копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Истец Попов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, воспользовался процессуальным правом ведения дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Корчак С.М. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Омельченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала.

Представители ответчика Тиманов В.В. и Омельченко Д.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

Указывает, что исходя из пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долг по договору купли – продажи является их с ответчиком совместным (общим) долгом и должен делиться между бывшими супругами поровну.

В силу пункта 4 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, выплаченные им Комитету имущественных отношений города ... за период с августа 2011 года по январь 2014 года в счет погашения долговых обязательств, являются его личными средствами и к общему совместному имуществу бывших супругов не относятся.

Считает, что возникшие в период брака денежные обязательства по договору купли - продажи, исполненные им единолично после распада семьи, поскольку он являлся стороной договора, должны повлечь компенсацию со стороны ответчика в размере 1\2 доли выплаченной им денежной суммы, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ежемесячные выплаты для погашения ипотеки, составляющие порядка ста тысяч рублей, он оплачивал из личных средств, не относящихся к имуществу, нажитому в браке, основным источником его дохода являлись грузоперевозки.

Ссылается на то, что от сдачи в аренду нежилого помещения по улице ..., дом * в городе ... получил только *** рублей; павильон, расположенный по адресу: город ..., улица ..., дом *, был продан по договору купли – продажи _ _ сентября 2011 года, после чего он перестал им пользоваться, доходы с указанного времени из общего имущества супругов не извлекались.

Указывает, что помощь в погашении ипотеки ему оказала супруга П.А., передав денежные средства в размере *** рублей, вырученные от продажи своей квартиры, а также имел место заем денежных средств в сумме *** рублей у Е.Ю., что подтверждается распиской от _ _ февраля 2013 года, написанной в присутствии двух свидетелей.

Отмечает, что последняя сумма задолженности перед Комитетом имущественных отношений в размере *** рублей была выплачена им _ _ января 2014 года из средств, полученных в результате заключения _ _ декабря 2013 года предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *, между ним и П.М., которые составили *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, Омельченко Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попов Л.В. и Омельченко Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с _ _ октября 1990 года.

В период брака Попов Л.В., являясь ***, на основании Договора купли-продажи № * от _ _ декабря 2009 года в интересах семьи приобрел у Комитета имущественных отношений города ... часть здания - предприятие розничной торговли (комиссионный магазин), расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора купли-продажи оплату стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей (без НДС) Попов Л.В. обязался производить ежемесячно на расчетный счет Комитета имущественных отношений города ... в рассрочку в течение *** месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей (ежемесячно в размере *** рубля).

Сумму НДС покупатель обязан самостоятельно перечислить в Федеральный бюджет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 3% годовых.

Согласно пункту 3.6 Договора купли-продажи покупатель может в любое время уплатить всю оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества или внести денежные средства в счет последующих периодов оплаты с уплатой процентов, начисленных на дату внесения денежных средств.

Право собственности Попова Л.В. на указанное нежилое помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы России по ... области _ _ января 2010 года с обременением права - ипотека в силу закона.

_ _ августа 2011 года брак между сторонами был прекращен на основании решения судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Мурманска от 06 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу № 2-7/2014 от 24 января 2014 года в рамках заявленных требований произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповых, а также раздел общих долгов супругов. Придя к выводу о том, что часть здания - предприятие розничной торговли (комиссионный магазин), расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, было приобретено индивидуальным предпринимателем Поповым Л.В. в интересах семьи, суд данным решением определил за каждым из супругов долю в праве собственности на указанный объект недвижимости (по 1/2 за каждым). Кроме того, не изменяя положений договора купли – продажи от _ _ декабря 2009 года № *, суд признал неисполненные перед Комитетом имущественных отношений города ... денежные обязательства по указанному договору купли-продажи совместным обязательством обоих супругов, разделил оставшуюся невыплаченной задолженность по оплате стоимости объекта недвижимости, составлявшую по состоянию на _ _ ноября 2013 года *** рублей, в равных долях – по *** рубля за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2014 решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации в период после расторжения между сторонами брака и до принятия 24 января 2014 года судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов и их общего долга (которым был определен правовой режим объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *, как общая долевая собственность), на него распространялся режим совместной собственности супругов. При этом, неисполненные перед Комитетом имущественных отношений города ... обязательства по договору купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № * являлись совместным обязательством обоих супругов.

Из справки Комитета имущественных отношений города ... от _ _ января 2014 года следует, что Попов Л.В. полностью уплатил стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *, в соответствии с договором купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № *. Данные о том, что Омельченко (Поповой) Ю.В. было исполнено решение суда в части погашения остатка общего долга, определенного судом, в материалах дела отсутствуют. Не содержит ссылку на это и апелляционная жалоба.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие источник денежных средств у Попова Л.В., перечисляемых на оплату ипотеки. Суд положил в основу обжалуемого решения объяснения сторон по ранее рассмотренному делу № 2-7/2014 по иску Омельченко Ю.В. к Попову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, которые предметом проверки и оценки суда не являлись.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая дело, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами существенных по делу обстоятельств, возложив на Попова Л.В. обязанность доказать источник возникновения у него денежных средств, перечисляемых на оплату ипотеки.

Судебная коллегия находит, что истец обязан был доказать, что деньги в погашение задолженности по договору купли – продажи были внесены им после расторжения брака и не из общих совместных средств супругов. Ответчиком последнее в суде не оспаривалось.

Отказывая Попову Л.В. в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения Омельченко Ю.В. о том, что на погашение ипотеки была обращена, в том числе, ее часть дохода от использования истцом их общего совестного имущества, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *. Вместе с тем, данные возражения Омельченко Ю.В. в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию в суде. Доказательства достижения между сособственниками Поповым Л.В. и Омельченко Ю.В. соглашения о распределении доходов от использования Поповым Л.В. общего имущества бывших супругов в период после расторжения брака и до изменения судом правового режима имущества в 2014 году, а также достижения соглашения о направлении приходящихся на ее долю в имуществе доходов на погашение ипотеки; размер доходов, на которые она имела право претендовать, направленных на погашение ипотеки, ответчиком суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Из дела не следует, что Омельченко Ю.В. были заявлены исковые требования к Попову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от использования общего имущества бывших супругов доходов. При таких обстоятельствах возражения Омельченко Ю.В. против иска Попова Л.В., основанные на погашении общего долга бывших супругов после расторжения брака за счет доходов, полученных от использования общего совместного имущества, носят бездоказательный характер и не могли служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Напротив, истец, основывая свои исковые требования на том, что долговые обязательства по договору купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № * погашены им в полном объеме, представил в подтверждение платежные документы за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года на сумму *** рублей, данные платежные документы имеют соответствующую отметку Банка, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Попова Л.В. на то, что им внесены на счет Комитета имущественных отношений денежные средства в размере *** рублей является необоснованной, поскольку из квитанции от _ _ января 2014 года следует, что за перечисление Поповым Л.В. на расчетный счет Комитета имущественных отношений денежных средств в сумме *** рублей Банком получена комиссия в размере *** рублей, что является только расходом истца. Комиссия Банка не может быть возложена на ответчика, поскольку данные денежные средства не поступили на расчетный счет Комитета имущественных отношений в погашение задолженности по договору купли – продажи от _ _ декабря 2009 года № *, являются доходом Банка, при этом, способ платежа через кредитную организацию был определен истцом самостоятельно по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года Попов Л.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № * перечислил на расчетный счет Комитета имущественных отношений денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 пунктов 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Попов Л.В. после расторжения брака единолично исполнил долговые обязательства по договору купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № *, в том числе, долговые обязательства Омельченко Ю.В. в размере *** рубля, перечислив на расчетный счет Комитета имущественных отношений города ... за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от исполненных долговых обязательств обоснованными, соответствующими требованиям приведенного законодательства.

Доказательства внесения каких - либо денежных средств по договору купли-продажи от _ _ декабря 2009 года № * после расторжения брака с истцом ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о преюдиции судебного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.01.2014 года в части раздела долга между бывшими супругами по договору купли – продажи помещения по ул. ... в г.... относительно того обстоятельства, что истец вправе требовать от ответчика возмещения лишь суммы, установленной судом – *** рубля *** копеек, поскольку данный долг был определен судом в соответствии с заявленными требованиями по делу № *, размер долга исчислен по состоянию на _ _ ноября 2013 года, обстоятельства, связанные с внесением в погашение долга денежных средств Поповым Л.В. после расторжения брака и до _ _ .11.2013 года судом первой инстанции при разрешении дела, как следует из решения суда, не исследовались и вывод относительно них в решении отсутствует.

В соответствии положениями статьи 330 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу приведенных выше обстоятельств – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично - в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Попова Л.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Попова Л.В. к Омельченко Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек и взыскании судебных расходов в размере *** рубля *** копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Ю.В. в пользу Попова Л.В. денежные средства в сумме *** (***) *** копеек.

Взыскать с Омельченко Ю.В. в пользу Попова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейки.

председательствующий:

судьи: