Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционные жалобы ИФНС Росси по городу Красногорску, С.С.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. по делу

по иску ИФНС Росси по городу Красногорску к С.С.А. о взыскании ущерба в пользу государства,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к С.С.А. о взыскании ущерба в пользу государства с должностного лица организации, причиненного в результате преступления по налогам в размере <данные изъяты>, взыскании по платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 8 295 377 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Красногорского городского суда Московской области 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года, С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ. За Инспекцией, как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. С.С.А. как руководитель ЗАО «Горем-5 МЭТС», согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление налоговых платежей. По состоянию расчетов на 29.10.2015 года ЗАО «Горем-5 МЭТС» ИНН <***> имело неисполненную обязанность по налоговым платежам, при этом на расчетных счетах денежные средства для оплаты налоговых платежей имелись, что свидетельствовало о наличии признаков сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. В связи с чем, истец считает, что С.С.А.., являясь руководителем ЗАО «Горем-5 МЭТС», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды возникла в результате неисполнения организацией установленной обязанности по уплате налогов и сборов, начисления по обязательным платежам по данным налогоплательщика, представленным в налоговой отчетности за 2014 год, 1 квартал 2015 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С С.С.А. в пользу Инспекции ФНС России но г.Красногорску Московской области взыскан ущерб в пользу государства за период с 02 декабря 2013 года по 15 апреля 2015 года по налогам в размере <данные изъяты><данные изъяты> (без учета пеней и штрафов) по следующим видам налогов: налог на добавленную стоимость на товары в сумме <данные изъяты>, транспортный налог в сумме 8 771 рубль, налог на имущество организации в сумме 9577 рублей, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 17 299 рублей. В исковых требованиях о взыскании платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования - отказано. С С.С.А. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 34 201 рубль 89 копеек.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, истец просит решение изменить и взыскать в полном объеме заявленные денежные суммы, ответчик просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией 12 февраля 2018 года дело было снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании по пенсионным и фонда социального страхования платежам в размере <данные изъяты>., а также взыскании пени и штрафов в размере 418 368 руб. 26 коп. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 69. 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у «Горем-5 МЭТС» ИНН <***> задолженности инспекцией ФНС РФ на сумму задолженности были выставлены требования об уплате налога: № 93606 от 19.05.2014, №93702 от 19.05.2014. №94710 от 25.06.2014, № 95012 от 01.07.2014, № 95659 от 24.07.2014, №96930 от 12.08.2014, №97054 от 14.08.2014. № 97865 от 26.09.2014, № 98090 от 03.10.2014, № 98470 от 23.10.2014, № 516367 от 07.11.2014, №99714 от 14.11.2014, №99848 от 24.11.2014, № 125679 от 25.12.2014, № 125858 от 29.12.2014, № 125793 от 29.12.2014, № 126142 от 16.01.2015, № 5028365 от 20.01.2015, № 5028366 от 20.01.2015, № 156055 от 29.01.2015, № 161329 от 10.02.2015, № 162015 от 03.03.2015, № 162086 от 05.03.2015, № 162397 от 12.03.2015, № 162522 от 16.03.2015, № 162523 от 16.03.2015, № 162853 от 25.03.2015, № 162899 от 31.03.2015, № 163367 от 07.04.2015, № 163948 от 15.04.2015, № 167659 от 07.07.2015.

На основании пункта 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса, Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках: № 5970 от 19.12.2013, № 6066 от 20.12.2013, №6391 от 09.01.2014, №6551 от21.01.2014, №6991 от 03.03.2014. № 7324 от 18.03.2014, № 7959 от 16.04.2014, № 8431 от 24.04.2014, № 8586 от 29.04.2014, №9293 от 02.06.2014, № 9836 от 19.06.2014, № 10391 от 26.06.2014, № 1041 от 27.06.2014, № 10789 от 16.07.2014, № 10978 от 29.07.2014, № 12053 от 29.09.2014, № 12122 от 02.10.2014, № 12424 от 17.10.2014, № 12770 от 13.11.2014, № 12806 от 24.11.2014, № 1354 от 11.12.2014, № 13586 от 24.12.2014, № 13591 от 29.12.2014, № 14166 от 28.01.2015, № 14232 от 02.02.2015, № 14233 от 02.02.2015, № 14361 от 10.02.2015, № 14416 от 11.02.2015, № 14415 от 11.02.2015. № 14562 от 27.02.2015. № 14954 от 24.03.2015, № 15752 от 13.04.2015.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией выставлены к расчетному счету ЗАО «ГОРЕМ-5 МЭТС» № 40702810402200141749. открытом в Красногорском отделении банка «Возрождение» (ПАО) следующие 66 инкассовых поручений: № 5685 от № 5686 от 19.12.2013, № 5687 от 19.12.2013. № 5688 от 19.12.2013. № 6169 от 09.01.2014. № 6375 от 21.01.2014, № 6376 от 21.01.2014. № 6939 от 03.03.2014, № 6940 от 03.03.2014, № 6941 от 03.03.2014, № 6942 от 03.03.2014, № 7261 от18.03.2014, № 7262 от 18.03.2014. № 7263 от 18.03.2014, № 7264 от 18.03.2014, № 7939 от 16.04.2014. № 8554 от 24.04.2014, № 8555 от 24.04.2014, № 8731 от 29.04.2014, № 9759 от 02.06.2014. № 9760 от 02.06.2014, № 9761 от 02.06.2014. № 9762 от 02.06.2014. № 10501 от 19.06.2014, № 10502 от 19.06.2014, № 10503 от 19.06.2014. № 10504 от 19.06.2014. № 11123 от 26.06.2014, № 11124 от 26.06.2014, № 11125 от 26.06.2014, № 11180 от 27.06.2014. № 11181 от 27.06.2014, № 11777 от 16.07.2014. № 11778 от 16.07.2014, № 12063 от 29.07.2014, № 12064 от 29.07.2014. № 12065 от 29.07.2014. № 14007 от 17.10.2014, № 14008 от 17.10.2014, № 14398 от 13.11.2014, № 14399 от 13.11.2014, № 14400 от 13.11.2014. № 14401 от 13.11.2014. № 14442 от 24.11.2014. № 14443 от 24.11.2014. № 15401 от 11.12.2014. № 15402 от 11.12.2014, № 15467 от 24.12.2014. № 15468 от 24.12.2014. № 15479 от 29.12.2014, № 16283 от 28.01.2015. № 16284 от 28.01.2015. № 16383 от 02.02.2015, № 16384 от 02.02.2015, № 16385 от 02.02.2015. № 16386 от 02.02.2015. № 16517 от 10.02.2015, № 16518 от 10.02.2015. № 16519 от 10.02.2015. № 16520 от 10.02.2015, № 16592 от 11.02.2015, № 16593 от 11.02.2015. № 16804 от 27.02.2015. № 16805 от 27.02.2015, № 17343 от 24.03.2015. № 17548 от 13.04.2015.

Ответчик С.С.А.. работал в ЗАО «ГОРЕМ-5 МЭТС» в должности генерального директора с 06.02.2014 года по 19.10.2015 года.

В связи с неисполнением руководством ЗАО «Горем-5 МЭТС» обязанности по оплет налогов и сборов, по состоянию на 15.04.2015 года общество имело недоимку по налогам (за исключением налога на доходы физических лиц) <данные изъяты>. (без учета пеней и штрафов) по следующим видам налогов: налог на прибыль предприятия и организации в федеральный бюджет в сумме 76 155,00 руб., налог на добавленную стоимость на товары в сумме <данные изъяты>., транспортный налог в сумме 8771,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 9577,00 руб., налог на прибыль организаций, исчисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 17 299,00 руб. С учетом пени и штрафов общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64585/15 5.12.2015г. в отношении ЗАО «Горем-5 МЭТС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, требования заявителя по делу - ИФНС России по г. Красногорску по Московской области в сумме <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. налог, 282 руб. 31 коп. пени, 275 584 руб. 00 коп. штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64585/15 8.01.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность 8 295 377,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 года в отношении ЗАО «Горем -5 МЭТС» введена процедура банкротства- конкурсное производство. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 513 446 руб. 58 коп.

С даты введения процедуры банкротства- наблюдения организацией оплата сумм задолженности, включенной в реестр требования кредиторов, не производилась, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Приговором Красногорского городского суда Московской области 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года, С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов. За Инспекцией, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 ПК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции указал, что поскольку приговором суда установлено, что в результате действий ФИО1, как генерального директора ЗАО «Горем -5 МЭТС», причинен ущерб государству, то за период с 02.12.2013 года по 15.04.2015 года, с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. (без учета пеней и штрафов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налоговых отчислений по платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда не установлена вина ответчика по неуплате платежей в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, а самостоятельные требования Пенсионным Фондом и Фондом социального страхования, не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ответчика, как генерального директора организации, не выплачивающей налоговые отчисления, может быть ущерб.

Однако, судебная коллегия считает, что в части определения размера ущерба, а также в части отказа во взыскании налоговых отчислений по платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального прав, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 5 указанного Постановления Конституционного суда РФ разъясняется, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, по смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия по осуществлению налогового контроля как разновидности государственного контроля относятся к полномочиям исполнительной власти; устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (пункт 1).

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Именно публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Данный подход разделяется Верховным Судом Российской Федерации, который, реализуя предоставленное ему статьей 126 Конституции Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение осуществляемых на их основе конституционных прав, также пришел к выводу, что истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64). Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем, по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Такое толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти. При этом принципиально, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (ступил в силу с 01.01.2017 года) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

С учетом указанных разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ, а также требований налогового законодательства, судебная коллегия считает, что в данном случае истец по настоящему делу - ИФНС по г.Красногорску Московской области имеет право на обращение в суд с иском по взысканию налоговых платежей, не поступивших в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу исходя из разъяснения Конституционного Суда РФ являются: установление физического лица, которое было осуждено за совершение налоговых преступлений, вызвавших налоговые недоимки, в соответствующих бюджет от организации-налогоплательщика; установление суммы таких недоимок, исключая штраф; установление даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно; учет имущественного положения физического лица, ответственного за выплату налоговых отчислений.

Как следует из представленного в дело приговора Красногорского городского суда Московской области 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов. Данным судебным постановлением установлено, что руководством ЗАО «Горем 5 МЭТС», а именно, ФИО5, являвшимся на основании решения общего собрания акционеров общества от 02.12.2013 года исполняющим обязанности генерального директора, а затем генеральным директором, в период с 02.12.2013 года по 15.04.2015 года обязанности по уплате налогов и сборов, по состоянию на 15.04.2015 года имело недоимку по налогам без учета пеней и штрафов в размере 5 200 378 руб. 46 коп.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что ответчик работал с 02.12.2013 года исполняющим обязанности ЗАО «Горем 5 МЭТС», а в соответствии с записью в трудовой книжке с 06.05.2014 года по 19.10.2015 года генеральным директором указанной организации.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что согласно записи в трудовой книжки ответчик не работал 2013 году, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельства в приговоре суда от 02.12.2016 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не может отвечать за действия работодателя по неуплате соответствующих налоговых взносов, являются несостоятельными, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку предполагают возможность взыскания по искам налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки.

Как следует из материалов дела, за период работы ответчика в ЗАО «Горем 5 МЭТС», данной организацией также не выплачивались страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование и фонд социального страхования в размере 8 295 377 руб. 79 коп. (с учетом пени).

Судебная коллегия в судебном заседании от 03.12.2018 года (протокол судебного заседания), определила юридически значимые обстоятельства с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года №39-П, которые не устанавливались судом первой инстанции, в связи с чем, предложила истцу предоставить следующие доказательства: сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Горем 5 МЭТС», а также предоставления расчета размера ущерба, без учета штрафа.

Руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции 19.12.2018 года приняты дополнительные доказательства: выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Горем 5 МЭТС», письменные пояснения и дополнения к ним истца, уведомление о наличии задолженности из Пенсионного фонда по состоянию на 07.09.2015 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам от 26.02.2015 года, от 28.11.2014 года, от 07.09.2015 года, справка о задолженности по на налоговым платежам по состоянию на 15.04.2015 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам по состоянию на 12.05.2017 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Горем 5 МЭТС» по состоянию на 07.12.2018 года, в отношении данной организации внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 12.05.2017 года (л.д.117-120 т.3).

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку на дату принятия решения и дополнительного решения были внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц - ЗАО «Горем 5 МЭТС» о прекращении организации 12.05.2017 года, то в данном случае возможно рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика, обвиненного в совершении налоговых преступлений, налогов и пеней в соответствующий бюджет.

Как следует из имеющихся в материалах дела требованиях по уплате налогов, а также сведений по данным оперативного учета задолженности ЗАО «Горем 5 МЭТС» на 15.04.2015 года, задолженность составляет 5 618 746,72 руб., (с учетом пеней и штрафов) по следующим видам налогов: налог на прибыль предприятия и организации в федеральный бюджет в сумме 76 115,00 руб., пени в сумме 1 501,88 руб., штраф в сумме 100,00 руб., всего 77 716,88 руб.;

налог на прибыль организаций, областной бюджет штраф в сумме 900,00 руб. всего 900,00 руб.; налог на добавленную стоимость на товары в сумме 5 088 616,46 руб., пени в сумме 140 192,82 руб., штраф в сумме 274 584,00 руб., всего 5 503 393,28 руб.; транспортный налог в сумме 8 771,00 руб., пени в сумме 36,18 руб., всего 8 807,18 руб.; налог на имущество организаций в сумме 9 577,00 руб., пени в сумме 1 053,38 руб., всего 10 630,38 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 17 299,00 руб., всего 17 299,00 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ задолженность налог на прибыль в федеральный и областной бюджет, налог на добавленную стоимость на товары, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов, с учетом пеней, вместе с тем, без штрафов составит 5 343 162 руб. 72 коп. (5 618 746,72 руб. – штраф 100 руб. - штраф 900 руб. – 274 584 руб. = 5 343 162,72).

Как указал истец в письменных объяснениях задолженность по страховым взносам в размере 8 295 377 руб. 79 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно уведомлений по страховым взносам, требования истца предъявлены за период работы ответчика в ЗАО «Горем 5 МЭТС» 2014, 2015 годы.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указывает, что по задолженности по страховым платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования штраф не назначался, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о наличии задолженности и требованиями об уплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период работы ответчика в ЗАО «Горем 5 МЭТС» 2014, 2015 годы исполняющим обязанности генерального директора, а впоследствии генеральным директором, имеется задолженность без учета штрафа, по налогам на прибыль в федеральный и областной бюджет, налог на добавленную стоимость на товары, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере <данные изъяты>., а также задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере <данные изъяты>

Учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, судебная коллегия считает, что по материалам дела отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку в обоснование снижения размера доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в результате мошеннических действий главного акционера ЗАО «Горем 5 МЭТС» организации ОАО «Трест Мосэлектротягстрой им.В.Ю. Абдурахманова», которому принадлежит 99 % акций, в ЗАО «Горем 5 МЭТС» денежные средства от хозяйственной деятельности не поступали, тем самым, не было возможности осуществлять выплату соответствующих налогов, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения от ответственности или снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик, являясь в спорный период исполняющим обязанности генерального директора, а впоследствии генеральным директором, является ответственным в силу Федерального закона РФ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление налоговых платежей в соответствующие бюджеты и взносов на пенсионное и социальное страхование.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, принимает по делу новое решение о взыскании с С.С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красногорску Московской области ущерб по налоговым платежам в размере <данные изъяты>, по платежам в пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.26 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Тем самым, истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 60 000 рублей (5 343 162 руб. 72 коп. + 8 295 377 руб. 79 коп. – 1 000 000 рублей = 12 638 540 руб. 51 коп.*0,5% = 63 192 руб. 71 коп., но не более 60 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красногорску Московской области ущерб по налоговым платежам в размере 5 343 162 рубля 72 копейки, по платежам в пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере 8 295 377 рублей 79 копеек.

Взыскать с С.С.А. в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционную жалобу ИФНС Росси по г Красногорску удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу С.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи