Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Бобровой Д. П. об изъятии квартиры, обязании заключить соглашение о выкупе квартиры, определении стоимости возмещения изымаемой квартиры, прекращении право собственности на квартиру; по встречному иску Бобровой Д. П. к Управлению имущественных отношений <адрес> об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения

по апелляционным жалобам Управления имущественных отношений <адрес> и Бобровой Д. П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Бобровой Д. П. об изъятии квартиры, обязан6ии заключить соглашение о выкупе квартиры, определении стоимости возмещения изымаемой квартиры, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Постановлено изъять у Бобровой Д.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ее заключить соглашение о выкупе квартиры, согласно приложенному проекту соглашения, в котором определить стоимость возмещения изымаемой квартиры в размере 462 000 рублей; прекратить право собственности Бобровой Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Бобровой Д. П. к Управлению имущественных отношений <адрес> об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения удовлетворить частично: определить стоимость возмещения изымаемой квартиры в размере 462 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления имущественных отношений <адрес>Лукзиной Н.А., и представителя Бобровой Д.П. – Меркушевой Н.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось к Бобровой Д.П. с иском об изъятии квартиры и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение о выкупе квартиры с выплатой стоимости возмещения в размере <данные изъяты> рублей ввиду не достижения согласия с ответчицей о выкупной стоимости, прекращении права собственности на квартиру.

Боброва Д.П. обратилась со встречным иском, в котором просит учесть в составе выкупной цены ее долю в составе общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, стоимость капитального ремонта и расходы по договорам найма жилого помещения ввиду невозможности проживания в изымаемой квартире. Просила установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, включающую рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости риэлторских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Бобровой Д.П. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лукзина Н.А. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представители Бобровой Д.П.Фаст Е.В. и Меркушева Н.В. иск не признали в части определения истцом размера выкупной цены. Встречный иск Бобровой Д.П. поддержали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений <адрес> просит отменить решение. Указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, у истца не возникло обязанности перед ответчиком включения в выкупную цену расходов за непроизведенный капитальный ремонт. Суд не учел, что квартира приобреталась в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году на рынке жилья за <данные изъяты> рублей с учетом ее состояния, степени благоустройства на тот момент. Судом необоснованно за основу определения рыночной стоимости квартиры приняты справки от организаций, осуществляющих операции с недвижимым имуществом, а не оценочную деятельность. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение объектов оценки является обязательным при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Истцом было представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-с, согласно которому рыночная стоимость аналогичного жилого помещения в доме, не требующем капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года постройки составила <данные изъяты> рублей. В представленных ответчиком справках о рыночной стоимости указана стоимость жилых помещений не аналогичных спорному, т.е. без учета года постройки жилого дома, отсутствия канализации в доме, санузла, наличие печного отопления. Полагали таким образом, что выкупная стоимость должны быть определена в <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Боброва Д.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления имущественных отношений <адрес> возмещения расходов за найм жилого помещения. Указывает, что с момента признания межведомственной комиссией дома аварийным и до вынесения Администрацией и до вынесения Администрацией <адрес> Постановления об изъятии земельного участка муниципальные органы бездействовали 9 лет. При этом гражданам, проживающим в муниципальных квартирах дома своевременно были предоставлены иные, пригодные для проживания помещения. Многолетнее бездействие истца явилось причиной длительного проживания Бобровой Д.П. по договорам найма.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№Боброва Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования: кухня -<данные изъяты> кв.м., коридор2 <данные изъяты> кв. м, коридор3 – <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Бобровой Д.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила Бобровой Д.П. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО, ФИО, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Из выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Удмурттехинвентаризация» <данные изъяты> филиал следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ Процент износа на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59%.

Заключением Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГБобровой Д.П. направлено уведомление № о том, что многоквартирный дом по <адрес> межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятым заключением и в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено в течении 3-х месяцев принять решение о сносе или реконструкции многоквартирного дома, в котором находится ее жилое помещение.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> собственников жилых помещений указанного дома.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии у собственника <адрес> в <адрес>.

Настоящие постановления зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений <адрес> уведомило Боброву Д.П. о том, что в связи с оставлением без удовлетворения требования о сносе дома, Администрацией <адрес> в соответствии с п.п. 2 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о проведении государственной регистрации постановления об изъятии земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений <адрес>Бобровой Д.П. направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения (<адрес>), непригодного для проживания.

Проектом соглашения рыночная стоимость возмещения за жилое помещение предлагалась в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений направило Бобровой Д.П. письмо, в котором содержалась просьба с целью возможности рассмотрения вопроса о включении в стоимость возмещения за жилое помещение причиненных убытков, указать сумму убытков и подтвердить ее соответствующими документами.

Боброва Д.П. отказалась от заключения соглашения ввиду несогласия с предлагаемым размером выкупной цены, что послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде истец уточнил исковые требования и указал стоимость возмещения изымаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, включив расходы по госпошлине за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований Бобровой Д.П. возмещения затрат на непроизведенный капитальный ремонт было представлено в суд консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость компенсации за не оказанные услуги по выполнению текущих и капитальных ремонтов квартиры в жилом двухэтажном здании по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей собственности при общей площади дома <данные изъяты> кв.м. и площади квартиры <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования, итоговая площадь <данные изъяты> кв.м., компенсационная стоимость определена <данные изъяты>% по текущему ремонту <данные изъяты> рублей, по капитальному ремонту <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Бобровой Д.П., производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок; суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка <данные изъяты> руб, компенсационная стоимость текущего ремонта <данные изъяты> руб., капитального ремонта <данные изъяты> руб.

В суд также была представлена истцом - Управлением имущественным отношений <адрес> справка ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости однокомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования, расположенной в центре города, в кирпичном доме, отопление печное, имеется водоснабжение, электроснабжение, год постановки дома на технический учет <данные изъяты>, в доме, не требующем капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года округленно <данные изъяты> рублей.

Представителями Бобровой Д.П. представлены справки из Агентств недвижимости, в соответствии с которыми рыночная цена аналогичных жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент возникновения правоотношений сторон по изъятию) составляла <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве доказательств выкупной цены не принят отчет «Об оценке объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленный Управлением имущественных отношений, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения определена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не содержит сведений о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Заключение судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принял его за основу, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не эквивалентна стоимости имущества, которое должна приобрести Боброва Д.П. взамен своего изымаемого на рынке жилья.

Определяя выкупную цену, суд 1 инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость другого жилого помещения в многоквартирном доме (аналогичное жилье), сформированная с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, то в пределах разницы между этими величинами и находится размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Таким образом, исходя из представленных справок агентств недвижимости, суд определил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость жилого помещения и <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд ( ч.1 ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10).

В ч. II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ истцом по первоначальному иску соблюдена.

Рассматривая требования Бобровой Д.П. о включении в выкупную цену сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с номами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В указанном Обзоре судебной практике также содержится разъяснение, согласно которому невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку жилое помещение приобреталось для Бобровой Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома. Дом поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже имел 59% износа, в ДД.ММ.ГГГГ году признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация <адрес> не являлась наймодателем по отношению к Бобровой Д.П. и у нее не возникло по отношению к ней обязанности по проведению капитального ремонта. В связи с чем полагает, что заявленное Бобровой Д.П. требование о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения выкупной стоимости, основываясь на справках агентств, осуществляющих операции с недвижимым имуществом, представленных представителями Бобровой Д.П.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. В случае не достижения соглашения с собственником о выкупной цене рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Справки, положенные в обоснование выкупной цены, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Также не соответствует требованиям указанного закона и справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Управлением имущественных отношений, согласно которой стоимость выкупаемого жилого помещения определена в <данные изъяты> рублей, поэтому судебная коллегия также не может принять ее в качестве допустимого доказательства в подтверждение выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом 1 инстанции, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертом определена рыночная стоимость двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость доли земельного участка определена <данные изъяты> руб. Доля Бобровой Д.П. в общем имуществе определена <данные изъяты>%. Доводы истца, изложенные в письменном виде при ознакомлении с заключением эксперта, что доля Бобровой составляет <данные изъяты> в общем имуществе, в связи с чем эксперт неверно определил долю в общем имуществе жилого дома, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доля <данные изъяты> составляет долю истицы на места общего пользования 3 квартир, о чем свидетельствует экспликация к техническому паспорту однокомнатной <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Бобровой Д.П. на квартиру. Экспертом же подсчитана доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Вывод эксперта мотивирован, обоснован ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы проведения соответствующих экспертиз, содержит полные ответы на поставленные вопросы. Содержится вывод, почему невозможно применение сравнительного и доходного подхода для оценки – как в связи с отсутствием аналогов по продажам, так и невозможностью сдачи аварийного жилья в аренду.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между право собственности на помещения в многоквартирном доме и правом долевой собственности на общее имущество в таком доме, (включая земельный участок) рыночная стоимость земельного участка должна включаться в рыночную стоимость жилья.

Определение экспертом в данном случае отдельно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, не влечет нарушения интересов обеих сторон рассматриваемого спора.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и определить выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысячи – госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Как уже указано ранее, судебная коллегия полагает, что требование Бобровой Д.П. о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является необоснованным, в связи с чем иск ее в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда 1 инстанции в части отказа Бобровой Д.П. во включении в выкупную цену убытков в виде стоимости риэлторских услуг в размере <данные изъяты> рублей ввиду их недоказанности, и убытков в виде расходов по найму жилого помещения, ввиду того, что они не относятся к убыткам применительно к статье 32 ЖК РФ, поскольку не обусловлены мероприятиями, связанными с изъятием у нее жилого помещения, судебная коллегия полагает законным и обоснованным. Решение суда в указанной части мотивировано, дана правильная оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных Бобровой Д.П. требований в указанной части, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность у ответчика заключить договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни добровольно принятым на себя обязательством, в связи с чем правовых оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе не имеет, поскольку вопросы выкупа и его условий в связи с наличием спора разрешаются судом. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является необоснованным, в связи с чем иск Управления имущественных отношений <адрес> подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года изменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Бобровой Д. П. об изъятии квартиры, обязании заключить соглашение о выкупе квартиры, определении стоимости возмещения изымаемой квартиры, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Изъять у Бобровой Д. П. путем выкупа жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> размере 329 808 рублей.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Бобровой Д. П. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бобровой Д.П. о включении в выкупную цену стоимости капитального ремонта отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений <адрес> удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Бобровой Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова