Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А., истца Томилова Ю.Л., его представителей Никифоровой Л.А. и Кнеллер Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Томилов Ю.Л. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 05.05.2009 в должности заместителя командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом от 28.08.2019 № Томилов Ю.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтено его предыдущее отношение к службе, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Томилова Ю.Л. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 № в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу №-л/с от 27.09.2019 в части назначения истца на нижестоящую должность; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 №1563 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на заместителя командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания – перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признан незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.09.2019 №2248-л/с «По личному составу» в части назначения подполковника полиции ФИО1 на должность старшего инспектора отделения организации службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу с 27.09.2019 с освобождением от должности заместителя командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ФИО1 нарушен п. 4.2 Инструкции ответственного от руководства, согласно которому истец обязан был проверить несение службы сотрудниками нарядов комплексных сил полиции на 3-4 постах и маршрутах. Поскольку данная норма носит обязывающий характер, она не предполагает право выбора минимального предела количества проводимых проверок и предполагает обязанность проведения проверок не менее чем на 4 постах и не менее чем на 4 маршрутах патрулирования. О невозможности надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 указанной Инструкции, ФИО1 прямого или непосредственного руководителя не уведомлял в нарушение п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел нарушение истцом положений должностного регламента. Указывая на отсутствие у ФИО1 обязанности по составлению графиков дежурств личного состава полка ППСП, суд не учел, что в нарушение истцу вменено, в том числе, ненадлежащее обеспечение руководства патрульно-постовыми нарядами. Осуществляя повседневное руководство деятельностью и организуя работу патрульно-постовых нарядов полка ППСП, ФИО1 не выявил, что ответственным по роте №1 на 17.08.2019 заступил инспектор ППС роты №1 полка ППСП лейтенант полиции ФИО2, тогда как включение в график дежурств в качестве ответственных по полку и его структурным подразделениям лиц, занимающих должности инспекторского состава ППС, снижает эффективность контроля за организацией и несением службы нарядами ППСП, поскольку не позволяет принимать управленческие решения по маневрированию силами и средствами. Указывает, что о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 свидетельствует также недостаток в организации работы группы управления нарядами, поскольку в журнале запросов ИБД-Р по проверке граждан и номерных вещей отметки о цели проверки гражданки ФИО3 отсутствуют. Материалами служебной проверки установлен характер дисциплинарного проступка как грубое нарушение служебной дисциплины, заключение служебной проверки не оспорено. При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком приняты во внимание характер совершенного проступка, личность сотрудника, характеристика по службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и факт непризнания им вины. Доказательств несения морального вреда истцом не представлено, в судебном заседании по данному требованию истец пояснений не давал, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика его компенсации не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ноября 1992 года, с мая 2009 года в должности заместителя командира полка патрульно-постовой службы полиции (далее ППСП).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 №1563 «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.09.2019 №2248-л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отделения организации службы полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу с 27.09.2019, и освобожден от должности заместителя командира полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.08.2019, согласно которому ФИО1 допустил нарушение требований п. 4.2 Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу по охране общественного порядка, утвержденной приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2016 №1113 «Об организации систем контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г.Екатеринбургу и отделах полиции», выразившееся в ненадлежащем осуществлении проверки несения службы сотрудниками нарядов комплексных сил полиции; п.10, п.12, п.13 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся, не обеспечении должного руководства патрульно-постовыми нарядами полка ППСП, ненадлежащей организации деятельности группы управления нарядами и отсутствии должного контроля за ее работой, что привело к совершению ( / / )11, ( / / )10 и ( / / )3 А.С. противоправного деяния.

Заключением служебной проверки установлено, что 20.08.2019 следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.131, п.»а» ч.2 ст.132 УК РФ в отношении полицейского мобильного взвода роты № полка ( / / )2 сержанта полиции ( / / )11 и полицейского (водителя) взвода № роты № полка ( / / )2 сержанта полиции ( / / )12 Также в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан инспектор ППС мобильного взвода роты № полка ( / / )2 младший лейтенант полиции ( / / )3 А.С. ( / / ) указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.131, п.»а» ч.2 ст.132 УК РФ. ( / / ) и ( / / ) сотрудникам ( / / )3 А.С. и ( / / )11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сотруднику ( / / )12 – в виде домашнего ареста.

Из заключения служебной проверки от 28.08.2019 усматривается, что причинами чрезвычайного происшествия являются, в том числе, отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны руководителей полка ППСП и УМВД России по г. Екатеринбургу, непринятие ими своевременных мер по профилактике чрезвычайных происшествий, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, положениями ведомственных нормативных актов органов внутренних дел. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие незаконности вынесенных в отношении ФИО1 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе на нижестоящую должность. Также суд указал на несоблюдение ответчиком положений ст.40 Дисциплинарного устава, в соответствии с которыми применяемая мера дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, отношение его к службе и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Из материалов служебной проверки следует, что 17.08.2019 в 21-00 час. на несение службы заступила группа немедленного реагирования (далее ГНР) 11-853 в составе сотрудников полка ( / / )2 А.С., ( / / )12 и ( / / )11

Контроль за несением службы нарядами ГНР определен Положением о ГНР при дежурной части территориального органа МВД России по муниципальному образованию Свердловской области.

В соответствии с данным Положением в период несения службы наряд находится в подчинении старшего дежурной смены дежурной части территориального органа, контроль за готовностью сотрудников ГНР, заступающих в наряд, к несению службы и выполнению возложенных на ГНР задач и функций осуществляет оперативный дежурный и ответственный от руководства.

Таким образом, основной контроль за местонахождением наряда ГНР 11-853 в дежурные сутки возлагался на старшего дежурной смены дежурной части отдела полиции №( / / )2 и ответственного по отделу полиции №( / / )2.

В то же время Положением о ГНР предусмотрено, что ГНР формируются, как правило, из числа сотрудников ( / / )2.

Пунктом 3.1 приказа ( / / )2 России по ... от ( / / )№ организация и постоянный контроль за несением службы патрульно-постовыми нарядами полиции возложены на заместителя командира полка ( / / )2 (по службе).

Контроль за несением службы в подразделениях полка ППСП УМВД осуществляется путем ежемесячного разрабатывания графиков дежурных офицеров (ответственных), в суточном режиме работы.

В дежурные сутки в соответствии с разработанными графиками ответственным по роте № полка ( / / )2 являлся инспектор ППС роты № полка ( / / )2 лейтенант полиции ( / / )7, ответственным по полку – заместитель командира роты № полка ( / / )2 капитан полиции ( / / )13

Согласно графика дежурств ответственных от руководства ( / / )2, ответственным по охране общественного порядка от ( / / )2 в дежурные сутки заступил заместитель командира полка ( / / )2 подполковник полиции ФИО1

В соответствии с п. 4.2 Инструкции ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу по охране общественного порядка, утвержденной приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2016 №1113 «Об организации систем контроля за работой дежурных нарядов в УМВД России по г.Екатеринбургу и отделах полиции», ответственный от руководства обязан проконтролировать и обеспечить проверку несения службы сотрудниками нарядов комплексных сил полиции на трех-четырех постах и маршрутах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возложенная на истца п.4.2 Инструкции обязанность последним была выполнена, так как в дежурные сутки, как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 осуществлена проверка несения службы на двух постах – станции метро «Динамо» и станции метро «Машиностроителей» и на одном маршруте патрулирования ГНР №.

Доводы ответчика о том, что положениями Инструкции вменяется обязанность по осуществлению проверки на четырех постах и четырех маршрутах патрулирования, то есть в общей сложности восьми нарядов обоснованно были отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенного нормативного акта, который такой обязанности ответственного от руководства УМВД не устанавливает.

Каких-либо доказательств того, что приведенное ответчиком толкование Инструкции фактически имело место быть, а именно, что до произошедшего чрезвычайного происшествия при несении дежурства ответственный от руководства каждый раз проверял не менее восьми нарядов в дежурные сутки, ответчиком не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком также не представлены доказательства наличия фактической возможности ответственного от руководства за дежурные сутки проверить восемь нарядов, учитывая весь объем проверочных мероприятий, которые должен выполнить ответственный от руководства в дежурные сутки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений положений п. 4.2 Инструкции ответственного от руководства от УМВД.

Далее, согласно заключению служебной проверки от 28.08.2019, комиссия пришла к выводу, что Т.Ю.ЛБ. при разработке графиков дежурств личного состава полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу и графиков несения службы в качестве ответственных от руководства должностных лиц полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, не было учтено, что исходя из задач, которые ставятся перед ответственными от руководства полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, структурного подразделения полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, включение в список должностей командного состава полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, допущенных к несению службы в качестве ответственного по полку ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, инспекторского состава ППС снижает эффективность контроля за организацией и несением службы нарядами ППСП, поскольку не позволяет принять управленческие решения по маневрированию силами и средствами. Поэтому при включении инспекторского состава ППС полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в графики дежурства ответственных от руководства полка ППСП Т.Ю.ЛВ. допустил нарушения требований п.10, п.12, п.13 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении руководства патрульно-постовыми нарядами полка ППСП УМВД по охране общественного порядка, ненадлежащей организации работы деятельностью группы управления нарядами и осуществлении не на должном уровне контроля за работой группы управления нарядами полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, и данный вывод ответчиком не оспаривается, в должностные обязанности ФИО1 не входит составление графиков дежурств личного состава полка ППСП, данная обязанность возложена на командиров батальонов и рот полка ППСП (п.6.19 приказа УМВД России по г.Екатеринбурга от 31.05.2019 № 140).

Доводы ответчика о том, что, выйдя на дежурные сутки 17.08.2019, ФИО1 не выявил, что ответственным по роте № заступил инспектор ППС ( / / )7, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении руководства патрульно-постовыми нарядами, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что такое нарушение, согласно заключению служебной проверки, истцу не вменялось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, включение в график дежурных в качестве ответственных по роте лиц инспекторского состава не противоречит положениям Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной Приказом УМВД России по г.Екатеринбурга от 31.05.2019 № 140, в соответствии с которой ответственным по батальону (роте) полка ППСП назначается офицер из числа старшего или среднего начальствующего состава подразделения, способных по своим деловым и моральным качествам организовать работу нарядов в дежурные сутки.

( / / )7 имеет звание лейтенанта полиции, соответственно относится к среднему начальствующему составу (ст.8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и вправе быть назначенным в качестве ответственного по роте. Доказательств того, что его моральные и деловые качества не позволяют ему выполнять указанные функции, в материалы дела не представлено.

Являлись предметом оценки суда и доводы ответчика о нарушении ФИО1 положений п.п.10,11,12 должностного регламента в связи с тем, что в дежурные сутки он не выявил необоснованность проверки гражданки ( / / )18 по информационным базам данных, чем не обеспечил надлежащую организацию работы по деятельности группы управления нарядами полка, на должном уровне не осуществил контроль за ее работой.

Как отражено в заключении служебной проверки и на что верно сослался суд первой инстанции, нормативно обязанность при проведении проверки граждан по информационным базам данных делать отметки с указанием цели проверки, не закреплена, в связи с чем ставить отсутствие данной отметки в вину истца оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы служебной проверки, проведенной, в том числе, в отношении истца, не подтверждают факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем не могли являться основанием для издания в отношении ФИО1 приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Данные выводы суда основаны на подробном исследовании обстоятельств дела, объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца приведены доводы в обоснование требования о компенсации морального вреда, даны пояснения относительно перенесенных истцом нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности он претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, указывал, что на протяжении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел, начинал милиционером, дослужился до заместителя командира полка, нареканий со сторон руководства не имел. Перевод на нижестоящую должность с учетом всех установленных обстоятельств затронул его честь и достоинство, как офицера и руководителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

ФИО7