Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2014 года, которым

ФИО1 отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить с <Дата обезличена> трудовую пенсию, взыскании недополученной трудовой пенсии с индексацией с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании личного заявления ФИО1 ГУ-УПФР в г. Инте истцу с <Дата обезличена> назначена трудовая пенсия по пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 18.06.2013 на ГУ-УПФР в г. Инте возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж подземной работы периоды обучения в профтехучилище с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и службы в Советской Армии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Интинского городского суда от 25.07.2013 на ГУ-УПФР в г. Инте возложена обязанность произвести с <Дата обезличена> перерасчет трудовой пенсии ФИО1 с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов обучения и службы в Советской Армии. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с уточненным специальным стажем он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском о назначении пенсии с момента возникновения права.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, имеющаяся в материалах дела карточка приема граждан ГУ-УПФ РФ в г. Инте от <Дата обезличена> свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Законодательно определено, что обращение за назначением пенсии носит заявительный характер (п.1 ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

ФИО1 до <Дата обезличена> с заявлением о назначении пенсии к ответчику не обращался.

В этой связи выводы суда об отказе в иске являются правильными.

В соответствии с п.2 ст. ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Карточка приема граждан от <Дата обезличена> не является доказательством, свидетельствующим об обращении ФИО1 в компетентный орган за назначением пенсии в надлежащем порядке, а носит скорее консультационный характер по вопросу ее назначения. Из карточки следует, что по предоставленной копии трудовой книжки право на пенсию ориентировочно определяется в ... лет, рекомендовано дополнительно представить необходимые документы. Таким образом, в день приема соответствующего заявления с требуемыми документами в пенсионный орган не поступило, следовательно, не возникло обязанности по назначению пенсии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи