Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Л.Н., Карасевой Л.М. к администрации Рогожкинского сельского поселения, администрации Азовского района об узаконении самовольной перепланировки, признании права собственности по апелляционной жалобе Карасевой Л.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ющенко Л.Н., Карасева Л.М. обратились в суд с иском к администрации Рогожкинского сельского поселения, администрации Азовского района о сохранении жилого дома площадью кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом; признании за Ющенко Л.Н. и Карасевой Л.М. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждой на жилой дом площадью 109,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования мотивированы тем, что Ющенко Л.Н., Карасева Л.М. являются собственниками жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение представляет собой два обособленных строения, имеет два входа. За время проживания истцов площадь дома увеличилась с 60,6 кв.м. до 109.3 кв.м. за счет пристроек. Поскольку в административном порядке узаконить перепланировку невозможно, ввиду отсутствия разрешительной документации, зарегистрировать дом с измененной площадью также невозможно, по причине нахождения долей дома на обособленных участках, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Карасева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Апеллянт указывает на то, что она не была уведомлена о дне заседания, ее представитель написал заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не посоветовавшись с ней. Считает, что, рассматривая дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности лично присутствовать на судебном заседании, не дал возможности дать пояснения, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельные участки, на которых расположены строения, заступают на соседние участки, а также о том, что граница участка не совпадает с конфигурацией строения. Указал, что границы участков надлежащим образом установлены на местности и внесены в ГКН, строение не поделено, но оно находится в долевой собственности и расположено в границах принадлежащих истцам на праве собственности участков.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности невозможности узаконить перепланировку в административном порядке несостоятелен. Отказ администрации мотивирован тем, что увеличение площади жилого дома произошло без предварительного разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Азовского района пояснила причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасева Л.М. и ее представитель по доверенности Плужная З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Ющенко Л.Н. просила отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 25, 26 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что истцами не доказана невозможность узаконить перепланировку в административном порядке, поскольку органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимых документов.

Также суд критически оценил заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее тот факт, что самовольно реконструируемый спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал, что заключение не содержит конкретных ссылок на нормативные положения, на основании которых сделаны выводы о соответствии строения строительным и иным нормам и правилам. СНиП упомянуты в общем виде. Сведений о том, что реконструкцией строений не нарушаются права и интересы иных лиц заключение не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что граница между участками, проходящая по строению, не совпадает с конфигурацией строения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8).

В результате перепланировки и реконструкции площадь жилого дома, указанная в свидетельствах, увеличилась до 109,3 кв.м., разрешение на возведение пристроек не давалось, переустройство дома является самовольным.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ющенко Л.Н., Карасева Л.М. указали на невозможность узаконить перепланировку в административном порядке, ввиду отсутствия разрешительной документации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы предпринимали меры по легализации объекта недвижимости, однако, уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, а разрешение на строительство истцам не выдавалось.

В обоснование факта отсутствия нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан самовольно реконструируемым жилым домом, истцами представлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанному заключению обследуемый жилой дом (лит. А) и пристройки (лит. А1 А2, а1 а2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отвечает следующим требованиям СНиП: по планировке и застройке городских и сельских поселений; по объемно-планировочным (состав помещений, высота, площадь помещений) и санитарно-гигиеническим (освещенность, отделка помещений, наличие коммуникаций); по противопожарным (на конструктивным параметрам, ширина, высота помещений, наличие путей эвакуации); по техническому состоянию строительных конструкций здания. В целом категория технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроек (лит. А1 А2, а1 а2) - нормативно-техническое состояние. Строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Инженерные системы (вентиляция, отопление, электроснабжение) размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, критически оценивая данное заключение, указал, что оно не содержит конкретных ссылок на нормативные положения, на основании которых сделаны выводы о соответствии строения строительным и иным нормам и правилам, СНиП упомянуты в общем виде, однако, суд не привел мотивы и ссылки на нормы законодательства, предусматривающие обязательность таких указаний.

Между тем, суд, сохраняя принцип беспристрастности, должен был учесть, что представленное истцами заключение специалиста основано на исследовании спорного объекта на предмет его соответствия строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заключения специалиста ответная сторона не заявляла, и не ставила под сомнение объективность заключения, что оно сделано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, лица, его давшего, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении специалиста сведений, не имеется, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалистов при проведении исследования.

Ссылка суда на то, что заключение не содержит сведений о том, что реконструкцией строений не нарушаются права и интересы иных лиц, противоречит выводам исследования (л.д. 11), причем такой вопрос является правовым, и не требовал ответа на него специалиста. Указанный вопрос подлежал разрешению судом, а из материалов дела не следует, что реконструкцией строения нарушаются права и законные интересы других лиц.

Указание в разделе 2 Заключения неверного адреса обследуемого объекта, не влияет на правильность выводов, которые сделаны специалистом в отношении спорного объекта.

Таким образом, представленное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым и надлежащим доказательством по делу, подтверждает соответствие самовольно реконструированного строения требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Указание суда на то, что граница между участками, проходящая по строению, не совпадает с конфигурацией строения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорный жилой дом находится в долевой собственности истцов и расположен в границах принадлежащих им на праве собственности участков.

С учетом изложенного, принятое решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что реконструкция и перепланировка жилого дома произведены истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Плужной З.Н. о времени и месте судебного заседания на 08.12.2015. Суд, приняв во внимание надлежащее извещение Плужной З.Н. о времени и месте рассмотрения дела, явку ее представителя по доверенности, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Плужной З.Н.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение: Жилой дом литеры А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 109, 3 кв.м., в т.ч. жилой 52, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить в перепланированном и реконструированном виде.

Признать право общей собственности по 1/2 доли за Ющенко Л.Н. и Карасевой Л.М. на самовольно реконструированный жилой дом литеры А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 109, 3 кв.м., в т.ч. жилой 52, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2016.

Председательствующий

Судьи