Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кошиной ( / / )9 к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ответчика Шведского О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Шведского ( / / )11 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования Кошиной ( / / )12. к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шведский ( / / )13 подал на него апелляционную жалобу. К жалобе приложил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до внесения апелляционного определения, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 в удовлетворении ходатайства представителя Шведского ( / / )14 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе на определение от 08.11.2016 ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении ЗАО «ВиП-Трейдинг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает доказанным наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины (в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на счете в банке, при том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Этой нормой предусмотрен годичный срок предоставления отсрочки в уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком невозможности единовременно оплатить государственную пошлину, недоказанность наличия у ответчика лишь одного счета в банке, у которого отозвана лицензия, наличия существенного влияния факта отзыва лицензии у банка на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, учитывая, во-первых, тот факт, что в отношении ответчика длительное время проводилась процедура банкротства, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) прекращена по причине отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, во-вторых, доказанность ответчиком факта наличия у него только одного счета, открытого в банке, у которого отозвана лицензия (ответ ИФНС на заявление истца о предоставлении информации обо всех открытых у общества счетах), вследствие чего с данного счета невозможно осуществление расчетов.

Кроме того, судебная коллегия приняла новые доказательства от ответчика (в т.ч. выписку из официального сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении ЗАО «ВиП-Трейдинг»). Из указанного документа, который представляет собой выписку из открытого для всех официального сайта ФССП, следует, что ответчик является должником по исполнительным производствам, размер долга – более ...

Учитывая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы, доказанности тяжелого имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие у ответчика возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учетом этого, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, разрешает вопрос по существу и предоставляет ответчику отсрочку в уплате госпошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (поскольку срок рассмотрения жалобы 2 мес., что менее предельного срока – 1 год).

Поскольку единственным основанием для оставления жалобы без движения явилась неоплата ответчиком госпошлины, судебной коллегией предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу жалобы, сама апелляционная жалоба (вместе с копией) в материалах дела имеется, судебная коллегия, учитывая требование процессуальной экономии, полагает возможным принять к производству суда апелляционной инстанции жалобу ответчика на решение суда, самостоятельно выполнив требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив стороне истца копию жалобы, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 325, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Предоставить ЗАО «ВиП-Трейдинг» отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на данное решения суда судом апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 по настоящему делу принять к производству Свердловского областного суда.

Копию жалобы направить стороне истца.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) на ( / / ) в ... час., о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...