Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с 04.12.2003 г. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области №394-лс от 17.09.2007 г. ФИО2 назначен на должность начальника энерго - механического отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, выявлено, что в нарушение требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.03.2014 г., допущено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) на сумму 1209405,58 руб.

Истец полагает, что по причине ненадлежащего выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении указанных требований Методических рекомендаций, учреждению причинен ущерб в размере 1209405,58 руб.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области №606-лс от 18.10.2016 г. ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 19.10.2016 г.

ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка, однако он не согласился.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 45175 руб.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ФИО2 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, однако исполнил их ненадлежащим образом. Обстоятельства, которые могли бы исключить материальную ответственность, отсутствуют. Вина ответчика в причинении ущерба доказана, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего заработка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с декабря 2003 г. проходил службу в ГУФСИН РФ по Нижегородской области, с 17.09.2007 г. - в должности начальника энерго-механического отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.71-75, 78-107).

В соответствии с п.п.21, 34 раздела 3, разделом 4 должностной инструкции начальника ЭМО в обязанности ФИО2 входит, в том числе, руководство планированием работы энергетического хозяйства, разработка и составление в соответствии с положением Единой системы планово-предупредительного ремонта, планов и графиков ремонта производственного оборудования и энергосетей, планов потребления электроэнергии, топлива, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии; организация разработки программ и планов мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращению аварий. Начальник ЭМО несет ответственность за невыполнение возложенных на него функциональных обязанностей, причинение материального ущерба. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 29.01.2015 г. (л.д.20-22).

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г., было выявлено, что по причине отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 30.03.2014 г. в учреждении в проверяемом периоде превышались нормы расхода воды. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило 41,607 тыс. куб. на сумму 1209405,58 руб. (л.д.16-17).

По данному факту истцом проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что для обеспечения контроля за использованием водных ресурсов и выполнения требований «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, а также соблюдения единой методологии и порядка определения расходов воды разработаны рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) на одного человека в бюджетной сфере учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – учреждений УИС), утвержденных 20.07.2006г. директором Федеральной службы исполнения наказаний, государственным советником юстиции 1 класса, КЮИ. Рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) должны использоваться при нормировании объемов водопотребления исправительных учреждений УИС.

05.02.2015 г. временно исполняющим обязанности начальника колонии утвержден расчет годового водопотребления, водоотведения на 2015 год. Согласно данному расчету расчетный объем потребления воды на 2015 год составил 155556 м3/год, в то время как должен был составить 91447 м3/год.

20.03.2014 года заместителем директора ФСИН России, КОА утверждены новые рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы. Целями разработки данных рекомендаций являются обеспечение подразделений УИС современной методикой расчета лимитов водопотребления и водоотведения объектов бюджетной сферы учреждений ФСИН России, обеспечение контроля за обоснованным водопотреблением и водоотведением, проведение энергосберегающей политики путем экономного потребления воды.

18.01.2016 г. начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области утвержден расчет годовой потребности в холодной воде на 2016 г. (удельное водопотребление 137454 м3/год). Данный расчет направлен в ГУФСИН России по Нижегородской области на утверждение. 28.01.2016 г. временно исполняющим полномочия начальника ГУФСИН России по Нижегородской области утвержден протокол согласования лимитов потребления ТЭР ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области на 2016 год. Согласованный лимит потребления на 2016 год составил 128800 м3/год, в то время как должен был составить 89946 м3/год.

Расчеты подготовлены начальником ЭМО ФИО2 и главным энергетиком ФДА.

На совещаниях у начальника колонии неоднократно обращалось внимание на обеспечение рационального расходования топливно-энергетических ресурсов (ответственные ФДА и ФИО2).

В связи с увольнением ФИО2 и ФДА объяснения от них не получены.

В результате отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, допущено превышение норм расхода воды на сумму 1209405,58 рублей.

По причине ненадлежащего выполнения ФИО2 и ФДА своих трудовых обязанностей, выразившегося в несоблюдении (отступлении) от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.03.2014 г., ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 1209405,58 рублей.

Комиссией по результатам проведения проверки принято решение произвести взыскание ущерба, причиненного ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в размере 1209405,58 рублей с ФИО2 и ФДА в соответствии с действующим законодательством (л.д.18-19).

Расчеты годового водопотребления, водоотведения на 2015 г., 2016 г. производились ФИО2 и утверждены начальником ФКУ ИК-9 (л.д. 23-33)

В 2016 г. ответчик отсутствовал на службе в связи с нахождением на больничном: с 26.01.2016 г. по 08.02.2016 г., с 10.02.2016 г. по 24.03.2016 г., с 11.02.2016 г. по 19.02.2016 г., с 09.03.2016 г. по 23.03.2016 г., с 25.02.2016 г. по 28.03.2016 г., с 29.03.2016 г. по 02.04.2016 г., с 10.05.2016 г. по 24.05.2016 г., с 26.05.2016 г. по 06.06.2016 г., с 07.06.2016 г. по 28.06.2016 г., с 09.08.2016 г. по 12.08.2016 г., с 25.08.2016 г. по 08.09.2016 г., с 20.09.2016 г. по 23.09.2016 г., с 13.10.2016 г. по 19.10.2016 г., а 19.10.2016 г. уволен из уголовно-исполнительной системы (л.д. 118).

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области №606-лс от 18.10.2016 г. ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 19.10.2016 г. по достижении предельного возраста (л.д.76-77).

02.06.2017 г. в адрес ФИО2 направлено письмо №53/ТО/36/9-4001 с предложением добровольно возместить сумму ущерба в пределах своего месячного заработка в сумме 45175 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д.13).

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области ЛСБ, водоснабжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> осуществляется на основании заключенного контракта с АО ДПО «Пластик». Общий учет потребленного количества воды производится посредством коммерческого узла учета воды маки СТВХ-100, установленного на границе балансовой ответственности (колодец № 10А). Счетчик турбинной холодной воды СТВХ-100 заводской №009851 соответствует ТУ 4213-001-77986247-2005. На объектах учреждения также установлены счетчики водопотребления (л.д. 176).

Ответчиком ФИО2 на исковое заявление поданы письменные возражения, которые в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу и согласно которым в расчет годового водопотребления, водоотведения и очистки стоков входит численность спецконтингента, ВИЧ (инфицированные больные), ПФРСИ, административный и обслуживающий персонал (включая учебные заведения), питомник служебных собак, поливка зеленых насаждений, слушатели учебного центра, хлебопекарня, теплица, котельная. Исходные данные о численности спецконтингента и сотрудников он получал от отдела кадров и отдела специального учета. В 2015 году расформировали учебный центр, о чем он не был осведомлен, а расчет на 2016 год уже был произведен в конце 2015 года с учетом численности учебного центра.

С Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от 20.03.2014 г. на момент утверждения расчетов на 2016 год он ознакомлен не был и не знал о существовании новых рекомендаций, с 08 февраля 2016 г. не приступал к должностным обязанностям в связи с нахождением на больничном и в очередном отпуске. Оплата за фактически потребленную ФКУ ИК-9 ГУФСИН воду производилась по показаниям узла учета воды, установленного на границе ответственности (л.д.115-117).

Доказательств того, что истец понес расходы по оплате потребленной воды за 2015, 2016 г.г. сверх фактического ее потребления, с учетом имеющихся узлов учета, сведений о фактическом потреблении воды за спорный период по показаниям узла учета, а также доказательств фактической оплаты воды за спорный период на основании расчетов годовой потребности ФКУ ИК-9 ГУФСИН на 2015 г., 2016г. а не по фактическим показаниям узла учета воды, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 232, 238, 242 Трудового кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что наличие прямого действительного ущерба, фактический его размер, вина ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказаны, истцом нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения бывшего сотрудника ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях ФИО2 имела место вина в превышении норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) в проверяемый спорный период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г., что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом судебная коллегия находит, что представленные истцом акт документальной проверки, заключение служебной проверки, расчеты водопотребления, а также платёжные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба.

Кроме того, учитывая, что истцом у ФИО2 не было истребовано объяснение по факту завышения норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) и несоблюдении (отступления) от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, к участию в проверке он не привлекался и с ее результатами не ознакомлен, нарушена процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи