Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-259/2022 по исковому заявлению Гвоздевского Владимира Александровича к Фелькер Артему Вадимовичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Гвоздевского Владимира Александровича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 31 марта 2022 г.

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Гвоздевский В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Фелькер А.В. проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8.06.2016 за период с 01.07.2018 по 13.12.2021 включительно в размере 293928 рублей, проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 8 июня 2016 года между сторонами был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа на сумме 307 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском районе Воронежской области от 26 ноября 2019 года с Фелькер А.В. в пользу Гвоздевского В.А. взыскано 307000 рублей основного долга и 168082 рубля пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебный приказ был принят к исполнению Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области и возбуждено исполнительное производство

№ 21471/20/36035-ИП от 20.03.2020, оконченное 30.09.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени судебный приказ исполнен частично, сумма задолженности уменьшилась на 113 000 рублей. В связи с не возвратом займа истец просил взыскать с ответчика проценты по статьям 395, 811 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, начиная с 01.07.2018 до дня возврата суммы займа (л.д.6, 77).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области

от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Фелькер Артема Вадимовича в пользу Гвоздевского Владимира Александровича проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8 июня 2016 года за период с 01.07.2018 по 13.12.2021 в размере однократного размера ключевой ставки Банка России в сумме 51768,79 рублей. Взыскать с Фелькер А.В. в пользу Гвоздевского В.А. неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8 июня 2016 года на сумму долга 194000 рублей, начиная с 14.12.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере однократного размера ключевой ставки Банка России по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Взыскать с Фелькер А.В. в пользу Гвоздевского В.А. возврат госпошлины в размере 1753,06 руб. (л.д.90, 91-93).

В апелляционной жалобе Гвоздевский В.А просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. в части отменить, принять по делу новое решение (л.д. 97).

В возражениях на апелляционную жалобу Фелькер А.В. просит решение суда оставить без изменения (л.д.107).

В суде апелляционной инстанции представитель Гвоздевского В.А. – адвокат Матевосян Артем Жораевич, удостоверение от 24.06.2021 № 3542 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, конвертом с отметкой почты,

в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Гвоздевским В.А. (заимодавец) и Фелькер А.В. (заемщик) 08.06.2016 заключен беспроцентный договор займа на сумму 307000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2016 года (л.д. 13). Фелькер А.В. получил денежные средства от Гвоздевского В.А., что подтверждается распиской от 08.06.2016 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 26 ноября 2019 г., выданным мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Фелькер А.В. в пользу Гвоздевского В.А. взыскан основной долг по договору займа от 8.06.2016 в размере 307000 рублей и проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 08.06.2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 168082 руб. из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Судебный приказ был принят к исполнению Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области и возбуждено исполнительное производство № 21471/20/36035-ИП от 20.03.2020, оконченное 30.09.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника Фелькер А.В., его имущества, невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени судебный приказ исполнен частично, сумма задолженности уменьшилась на 113000 рублей согласно актам: от 29.08.2019 на сумму 38000 рублей, 29.08.2019 на сумму 25000 рублей, 09.09.2019 на сумму 25000 рублей, 30.09.2019 на сумму 25000 рублей.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 08.06.2016 за период с 01.07.2018 по 13.12.2021, а с 14.12.2021 по день фактического возврата долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 330, 333, 395, 811, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от 08.06.2016. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца

относительно периода, за который необходимо взыскать неустойку, поэтому довод жалобы в этой части заслуживает внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку,

суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки

по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен быть определен судом первой инстанции на дату вынесения решения.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

С учетом требований ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 16.06.2022 (на дату вынесения судебного акта) в размере 54569 рублей 53 копейки.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при неисполнении данного апелляционного определения необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8 июня 2016 года на сумму долга 194000 рублей договорную неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6139 рублей 28 коп

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Фелькер Артема Вадимовича, 19.07.1989 года рождения, в пользу Гвоздевского Владимира Александровича, 02.06.1962 года рождения, проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8 июня 2016 года за период с 01.07.2018 года по 16.06.2022 в размере 54569 рублей 53 копеек.

При неисполнении данного апелляционного определения взыскивать с Фелькер Артема Вадимовича, 19.07.1989 года рождения, в пользу Гвоздевского Владимира Александровича, 02.06.1962 года рождения, за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 8 июня 2016 года на сумму долга 194000 руб. неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Фелькер Артема Вадимовича, 19.07.1989 года рождения, в пользу Гвоздевского Владимира Александровича, 02.06.1962 года рождения, возврат госпошлины в размере 6139 руб.28коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: