Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Гатина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Супрун А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Супрун А.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело».

Судебная коллегия

установила:

ИП Супрун А.Н. обратился в суд с иском к Гатину В.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 19 апреля 2013 года по 17 октября 2015 года ИП Супрун А.Н. передал Гатину В.В., а последний принял товары (строительно-отделочные материалы) на общую сумму <данные изъяты>. Факт передачи товаров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Однако оплата за полученные товары от ответчика в пользу истца не поступала.

В судебное заседание истец ИП Супрун А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фаизова М.Т. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Гатин В.В. и представитель ответчика адвокат Човушян В.О. иск не признали, пояснив, что ответчик получал товар на складе ИП Супрун А.Н., однако не по договору купли-продажи, который не составлялся, а по поручению руководителя при осуществлении трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», где работал начальником производственного отдела. Данные строительные материалы и инструменты передавались им на объект, где осуществлялось строительство. Истцом должны быть представлены первичные документы учета указанных в накладных товаров. ИП Супрун А.Н. и ООО «<данные изъяты>» вели общую хозяйственную деятельность. Из представленных накладных видно, что товар отпускался со склада ИП Супрун А.Н., а также со склада ООО «<данные изъяты>» одними и теми же менеджерами, накладные оформлены в одной и той же форме, в одной и той же программе. В товарной накладной № от 01 августа 2015 года указан перфоратор Hilti, являющийся дорогостоящим инструментом, который имеет свою индивидуальную маркировку. В случае его продажи истцом, последний должен был бы заключить договор на гарантийное обслуживание с дилером компании Hilti. Факт получения и возврата материалов и инструментов в рамках осуществления должностных обязанностей подтверждается отчетом по клиентам: общими взаиморасчетами, распечатанными из программы 1С ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства.

В обоснование своих доводов указал, что в спорный период Гатин В.В. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), генеральным директором которого был истец. По роду своих должностных обязанностей Гатин В.В., будучи начальником производственного участка, руководил коллективом работников, трудоустроенных в ИП Супрун А.Н. Кроме того, имел обязанности прораба на строительных участках, вел хозяйственную и кадровую работу в ООО «<данные изъяты>» и ИП Супрун, выполнял личные распоряжения истца как своего прямого начальника.

Апеллянт полагает, что представленные ответчиком накладные не подтверждают факт передачи Гатину В.В. строительно-отделочных материалов в личное пользование, поскольку по данным накладным он мог получать товар и в интересах ООО «<данные изъяты>», и в интересах ИП Супрун А.Н. Данные накладные являются внутренним документом на списание товаров со склада, по ним не выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, податель жалобы считает, что данные накладные являются доказательством общности интересов и совместной хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП Супрун А.Н. Накладные подписаны одним лицом, выполнены в одной общей программе (1С склад, 1С бухгалтерия), имеют одинаковые опечатки. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с обязательными реквизитами. Однако на данных накладных отсутствуют печать предприятия, наименование должности с указанием фамилии и инициалов лиц, ответственных за оформление совершившегося события, что является прямым доказательством того, что данные накладные являются внутренними складскими документами. Инструмент и электроинструмент, полученные по накладным, не могут являться товаром, так как использовались в вышеперечисленных организациях на строительных объектах, производстве и в другой хозяйственной деятельности. Данные инструменты не являлись новыми, а были в употреблении и стоят на балансе предприятия, не могли продаваться как товар. Ни ООО «<данные изъяты>», ни ИП Супрун А.Н. никогда не приобретали инструмент с целью его перепродажи. На всех инструментах стоит инвентарная маркировка, под этой маркировкой они заведены и в базе 1С бухгалтерия, числятся на складе или выдаются на объекты (инвентарная маркировка указана в накладных в наименовании товара). При возврате инструмента на склад оформлялась либо возвратная накладная, либо акт на списание, если инструмент пришел в негодность или потерян, однако эти документы истцу невыгодно представлять суду.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел его сомнения относительно принадлежности подписи, выполненной от его имени в накладных.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гатин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Супрун А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств приведены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Гатина В.В. денежной задолженности по договору купли-продажи за приобретенный последним товар (строительно-отделочные материалы и инструменты), истец ИП Супрун А.Н. в качестве письменного доказательства, подтверждающего возникновение обязательств из данного договора, представил накладные об отпуске данного товара со склада истца ответчику, составленные в период времени с 19 апреля 2013 года по 17 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии договора, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает суду основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, но только в том случае, если данная накладная содержит все необходимые реквизиты данного рода письменного доказательства.

Допустимым доказательством получения Гатиным В.В. товара от ИП Супрун А.Н. по договору купли-продажи представленные истцом накладные являться не могут, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 1.2. Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» были утверждены и введены в действие с 01 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Постановлением была утверждена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данный первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, такой документ, как товарная накладная, подлежит оформлению между хозяйствующими субъектами (организациями, индивидуальными предпринимателями), к которым Гатин В.В., выступающий в спорных отношениях как физическое лицо, не относится. Кроме того, представленные в качестве доказательства накладные не оформлены по утвержденной форме ТОРГ-12; не содержат таких необходимых реквизитов, как печать индивидуального предпринимателя, которая является средством его индивидуализации, его ИНН и банковских реквизитов, оснований выдачи такой накладной (договор, наряд-заказ), ФИО сотрудника, отпустившего товар, и его должность, позволяющие проверить полномочия ответственного лица.

Свою подпись в данных накладных ответчик в установленном процессуальном порядке (путем проведения экспертизы) не оспорил, однако сослался на то, что строительно-отделочные материалы и инструменты не были им приобретены по возмездной сделке, а взяты для использования в работе в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Кровтех», то есть данные накладные являются внутренними складскими документами.

Данную позицию судебная коллегия находит заслуживающей внимания, учитывая, что согласно трудовой книжке Гатин В.В. с 01 июля 2007 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производственного отдела. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> является Супрун А.Н. с момента его создания (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 апреля 2016 года). Кроме того, согласно объяснениям ответчика, не опровергнутых истцом, в ряде представленных накладных имеются инвентарные номера инструментов, подтверждающие обоснованность его позиции по делу.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи и передачи товара Гатину В.В. по данному договору не был доказательно подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела. Иные правоотношения сторон не являлись предметом рассмотрения, исходя из заявленных исковых требований.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи и получения ответчиком товара в личное пользование по данной сделке, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Супрун А.Н. к Гатину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий

Судьи