Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, и представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года, по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО1, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просит взыскать убытки в размере 957 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 079,05 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 499 122,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом ПАО «Бан ВТБ», пользователем банковского счета, на который им 08.02.2019 внесены денежные средства в размере 5 378 660,59 рублей.

16.03.2020 Банк уведомил истца о списании с его счета денежных средств в общей сумме 957 950 рублей. Основанием для списания явились судебные акты. По результатам обращений истца, ответчик письмом от <Дата ...> уведомил истца о том, что на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от <Дата ...> по делу<№...> и по делу <№...> с банковского вклада истца были списаны денежные средства в общей сумме 957 950 рублей в пользу взыскателя <ФИО>2, представив истцу копии указанных судебных приказов. В качестве гражданина-должника в указанных судебных приказах значился однофамилец истца - «ФИО1, <Дата ...>, рождения, паспорт серия <№...><№...>, адрес места жительства и регистрации: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>». Гражданин, указанный в судебных приказах в качестве идентификатора истца в качестве гражданина-должника стороной договора банковского вклада от <Дата ...><№...> (владельцем банковского вклада) не являлся.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании изложенных в иске доводов.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражении на иск.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 957 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в размере 42 899 рублей.

Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в доход государства государственную пошлину в размере 13 204 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, место работы должника-гражданина, а также один их идентификаторов гражданина-должника указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для задержания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, само по себе отсутствие в судебном приказе места рождения должника, а также один их идентификаторов гражданина-должника, не может являться основанием для отказа исполнении, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые были указаны в судебных приказах. Так же указывает, что незаконно взысканы проценты и компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применены нормы права, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц связи, представителя ПАО Банк ВТБ, поддержавшего доводы жалобы, а так же возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица «Время роста на 380 дней» <№...> на сумму вклада 5 378 660,59 рублей на срок 380 дней, с фиксированной процентной ставкой по вкладу 7,34 процентов годовых, со сроком возврата вклада <Дата ...>.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, возврат вклада и начисленных по нему процентов должен быть произведен ответчиком путем перечисления на банковский счет истца <№...>.

<Дата ...> Банк уведомил истца о списании с его счета денежных средств в общей сумме 957 950 рублей.

Согласно пункту 2 статья 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание указанных денежных средств осуществлено на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от <Дата ...> по делу <№...> и по делу <№...> с банковского вклада истца в общей сумме 957 950 рублей в пользу взыскателя <ФИО>2

Судом истребованы и изучены материалы дел <№...> и <№...> по заявлениям <ФИО>2 о выдаче судебного приказа по сделку, совершенной в простой письменной форме.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от <Дата ...> по делу <№...> следует, что с ФИО1, дата рождения <Дата ...>, место рождения: неизвестны, паспорт серия <№...><№...>, адрес места жительства и регистрации: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере суммы задолженности по расписке от <Дата ...> в размере 480 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> с ФИО1, дата рождения <Дата ...>, место рождения: неизвестны, паспорт серия <№...><№...>, адрес места жительства и регистрации: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере суммы задолженности по расписке от <Дата ...> в размере 470 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 рублей.

Судом установлено, что в качестве должника в указанных судебных приказах значится однофамилец истца - «ФИО1, <Дата ...> года рождения, паспорт серия <№...><№...>, адрес места жительства и регистрации: <Адрес...>, <Адрес...>. <Адрес...>.», поскольку серия паспорта должника по судебному приказу (серия <№...>) не соответствовала серии паспорта истца (серия <№...>), выданного на его имя <Дата ...> ОВД <Адрес...>а <Адрес...>, с отметкой о регистрации ФИО1 с <Дата ...> по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Между тем, данный гражданин стороной договора банковского вклада от <Дата ...><№...> ( владельцем банковского вклада) не являлся.

Указанное в паспорте истца место регистрации (прописки) в <Адрес...> истец никогда не менял, по указанному в судебных приказах адресу в <Адрес...> не проживал.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 ГПК РФ, согласно п.п.4 п.1 которой в судебном приказе должны быть указаны сведения для гражданина-должника: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Судом так же установлено, что в заключенном с ответчиком договоре банковского вклада от <Дата ...><№...>, наряду с другими данными в качестве идентификатора истца была указана серия его паспорта, однако при списании денежных средств со счета по исполнительным документам ответчик не проверил полную идентификацию гражданина-должника на основании имеющихся у него сведений, что послужило причиной незаконного списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Банк, не проведя должной идентификации должника, произвел списание денежных средств со счета истца, в связи с чем требования о возврате незаконно списанных со счета денежных средств правомерно удовлетворены.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что при этом не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль. В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками.

Банк России под операционным риском понимает риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации; несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования и др.

Согласно Письму Банка России от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в судебных приказах и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом различий в адресе регистрации должника и владельца счета, ПАО Банк ВТБ был вправе, проверить достоверность сведений, и задержать исполнение исполнительного документа.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы Банка, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними, о чем указано в решении суда.

В силу положений главы 44 и главы 45 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и проценты клиенту, следовательно, обязан предпринимать достаточные меры для обеспечения сохранности вклада. Если локальные акты ПАО Банка ВТБ либо несоблюдение банковскими работниками установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля, не позволили обеспечить сохранность вклада, следовательно, ПАО Банк ВТБ не выполнил требования статьи 834 ГК РФ в части возврата вклада по своей вине. ПАО Банку ВТБ, в данном случае следовало предпринять все меры для обеспечения сохранности вклада, и идентифицировать все данные должника данными вкладчика, имеющимися у ПАО Банк ВТБ.

Вопреки доводам жалоб, как истца, так и ответчика, судом правильно применены процессуальные и материальные нормы права, и в связи с установленным фактом незаконного списания денежных средств, правомерно удовлетворено требование ФИО1 об их возврате.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, судом удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 42 899 руб. на основании нормы специального закона (статья 856 Гражданского кодекса РФ) и требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не данной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор банковского вклада, который в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Поскольку это возмездный договор, предусматривающий оказание банком соответствующей услуги вкладчику, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку за необоснованное списание денежных средств со счета законом предусмотрена обязанность уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом всего вышеизложенного к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев