Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о защите прав потребителя, признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Громовой Л. В., представителя ответчика Терентьева Д. М. действующего по доверенности ..., судебная коллегия

установила:

Бондаренко О. П. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый бор» о защите прав потребителя, признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... между сторонами был заключен договор инвестирования ..., в соответствии с которым Бондаренко О. П. взяла на себя обязательство по передаче ответчику .... в качестве инвестиций, а ответчик обязался построить и передать истцу в собственность нежилое помещение площадью ... кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта – 2 квартал 2015 года. ... денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В июне 2015 года Бондаренко О. П. узнала, что при заключении договора инвестирования у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, о чем ООО «Зеленый бор» истцу не сообщило. По причине отсутствия разрешения на строительство ответчик не имел и не имеет реальной возможности исполнить обязательство по передаче истцу объекта недвижимости. ... Бондаренко О. П. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Истец полагал, что ответчиком в действительности осуществлялось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор об участии в долевом строительстве между сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил. Обязательным условием приобретения ответчиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства является получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной документации, наличие права на земельный участок, заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации. Однако ответчик осуществил привлечение денежных средств в нарушение требований закона, чем нарушил права истца, в том числе и как потребителя, и причинил ей моральный вред, в связи с чем Бондаренко О. П. просила суд признать договор инвестирования ... от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с ... по ..., компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований Бондаренко О. П. отказано, а также с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона). Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Бондаренко О. П. и ООО «Зеленый бор» был заключен договор инвестирования ..., предметом которого являются совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта, а именно строительство Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: ..., в результате инвестиционной деятельности инвестор получает нежилое помещение. Условия п. .... договора истцом выполнены в полном объеме, оплачены денежные средства в сумме .... Поскольку в установленный договором срок реализация инвестиционного проекта - 2 квартал 2015 года, ответчиком не осуществлена, истец ... направила претензию в адрес ООО «Зеленый бор» с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований о признании вышеназванного договора недействительными Бондаренко О. П. ссылается на то, что их предметом фактически является участие истца в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения нежилого помещения для личных (семейных) нужд.

С этими доводами суд первой инстанции не согласился, правильно указав, что к данным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора ... от ... его предметом является инвестирование денежных средств в строительство Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора инвестирования, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме .... не имеется.

Иные основания для признания договора инвестирования недействительным истцом не заявлялись.

Доводам истца о том, что стороной ответчика были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд дал в решении правильную правовую оценку, мотивированно указав на их несостоятельность.

Установив, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что предметом заключенных договора инвестирования фактически является участие в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения нежилого помещения для личных (семейных) нужд, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не влекут отмену решения суда. Кроме того, о применении к правоотношениям сторон положений именно Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано в самом спорном договоре (п. ....).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не содержится дополнительных обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин