Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2016г., которым исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с указанным выше исковым заявлением к ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2016г. исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю, разъяснено его право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика – <.......>.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения и возврате дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда, указывая при этом, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, которым является Операционный офис <.......>

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г.Волгограда, поскольку ни одна из сторон на территории Центрального района г.Волгограда не находится.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на основании заявления на кредит № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставлен кредит в размере <.......>

Согласно п. 2.1, 2.16 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», на которые ссылается истец в частной жалобе, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса банка), действовавшего от имени банка при заключении договора.

Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из указанных выше положений договора, в них отсутствует указание на конкретное место исполнения кредитного договора, либо адрес, определяющий территориальную подсудность, в связи с чем создается правовая неопределённость в толковании данного условия.

Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нём должно быть указано конкретное место исполнения кредитного договора, адрес, определяющий подсудность.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что содержащееся в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» условие о рассмотрении спора по месту исполнения договора, которым является место нахождения банка, филиала (операционного офиса банка), действовавшего от имени банка при заключении договора, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска является правильным.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2016г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: