Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2016 года, с учетом дополнительного определения Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2015г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.01.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными:

постановления главы администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»;

постановления главы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Указанным решением суд обязал администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области включить ФИО1 в списки в качестве нуждающихся в жилых помещениях вдову участника Великой Отечественной войны.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет в сумме <данные изъяты> руб., администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица Управления социальной защиты населения Липецкой области.

В судебное заседание ФИО1, представители администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель управления социальной защиты населения Липецкой области ФИО2 просила взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит изменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Покидова И.М. всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд верно с учетом объема заявленных требований, сложности дела, участия представителя в судах первой и апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, определил размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов за участие ее представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., и в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Данный размер судебных расходов полностью отвечает принципу разумности с учетом обстоятельств конкретного дела, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Суд обосновано не включил в размер судебных расходов командировочные и транспортные расходы, поскольку их размер, необходимость и действительность не подтверждены соответствующими доказательствами. Тот факт, что в оплату услуг по взаимному согласию истицы и ее представителя включены командировочные расходы, которые самими сторонами определены в твердой сумме 1000 рублей за каждую командировку, не могут возлагаться на ответчика как проигравшую сторону без соответствующих документов, подтверждающих разумность и действительность такого размера расходов.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, только с одного из ответчиков - администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе истице во взыскании судебных расходов с администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области как ненадлежащего ответчика со ссылкой на то, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями с 01.01.2015 года были закреплены за органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истицей требования о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского района № от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» были удовлетворены судом.

В резолютивной части решения суд признал незаконным данное постановление, тем самым разрешив по существу требования истицы, заявленные к ответчику администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского района, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по отношению к истице ответчик администрация сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского района является проигравшей стороной, а потому на нее также как и на другого проигравшего спор ответчика - администрацию Хлевенского муниципального района, должна быть возложена обязанность по возмещению истице понесенных судебных расходов в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 17 мая 2016 года изменить, взыскать с администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а дополнительное определение от 12 октября 2016 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать в пользу истицы с администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2016 года изменить, взыскать с администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Дополнительное определение Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2016 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь