Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.06.2018 дело по частной жалобе департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2018, которым постановлено:

«Отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.2017г. по заявлению департамента жилищной политики Администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по существу».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилевин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что названным решением удовлетворено заявление департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - <...> Ссылался на то, что данная квартира принадлежит ему на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного им с ЗАО «Трест 5» <...>. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было известно суду на момент рассмотрения дела. На основании изложенного Пилевин В.В. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела.

В судебном заседании Пилевин В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что о решении он узнал лишь <...> из письма Омской энергосбытовой компании. Полагал, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Представитель заявителя Нагомедзянов Е.Н. в судебном заседании также просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что спорное жилое помещение не является бесхозяйным.

Представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска Семенченко С.А. и Морозова Ю.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения. Полагали, что пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска Радченко Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Пилевин В.В., не являются вновь открывшимися. Указывает на пропуск срока для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то Пилевин В.В. собственником спорной квартиры не является.

В возражениях на частную жалобу Пилевин В.В. полагает определение законным и обоснованным. Указывает на то, что <...> им подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска Радченко Ю.А., поддержавшую жалобу, представителя Пилевина В.В.Нагомедзянова Е.Н., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области признано право на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:59434, расположенное по адресу<...>.

Решение вступило в законную силу <...>.

Из содержания решения следует, что при его принятии суд исходил из отсутствия сведений о правообладателе названного жилого помещения. При этом ФИО1 к участию в деле до принятия решения не привлекался.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на наличие у него прав в отношении <...>, предоставив при этом договор от <...>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест-5», о долевом участии в строительстве жилого дома по проспекту Карла Маркса, технический паспорт жилого помещения, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, заявление в управление технической инвентаризации и регистрации комитета по управлению имуществом г. Омска о выдаче правоустанавливающих документов, копии судебных постановлений, принятых в 2016 году, которыми с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной выше квартире, а также иные документы.

Поскольку обстоятельства, отраженные в представленных документах, имели место на момент рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого решения, однако о них не было известно ни заявителю, ни суду, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правильно отменил решение от <...> и возобновил рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве не является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны.

Как было указано выше, о наличии данного договора суду при рассмотрении дела не было известно, заявитель при обращении в суд на названный документ также не ссылался. При этом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предполагающего отсутствие спора о праве в отношении бесхозяйного имущества, наличие договора о долевом участии в строительстве, а также иных документов, представленных ФИО1, имело существенное значение для принятия решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, которые должны наличествовать во время рассмотрения судом гражданского дела.

В такой ситуации указанные ФИО1 обстоятельства правильно признаны районным судом вновь открывшимися.

Ссылки в частной жалобе на пропуск ФИО1 срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются.

Как было установлено выше, ФИО1 не был привлечен к участию в деле о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. О принятом решении ему стало известно лишь из ответа общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» не ранее <...>.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд <...>, то есть в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ и исчисленного в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы содержат возражения относительно наличия у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, в связи с чем не имеют юридического значения для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время заявление департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, спор о праве на <...> рассматривается в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу департамента жилищной политики Администрации города Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: