Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, расходов на вызов в суд эксперта в сумме 3000 рублей, расходов на ГСМ в сумме 17499, 57 руб., расходов на проезд железнодорожным транспортом в сумме 3984,42 рубля, транспортного налога за 2013-2017 годы в сумме 5940 рублей, оплаты стоимости автостоянки ООО «Рыбницы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35100 рублей, компенсации за потерю рабочего времени в сумме 8400 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, так же как и доказательств о наличии убытков или неполученных доходов и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ИП ФИО2

Кроме того, заявленная ко взысканию ФИО1 сумма компенсации за фактическую потерю времени в 8400 рублей не обоснована соответствующими расчетами и документами, поэтому не может рассматриваться в качестве реальной суммы в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при рассмотрении заявления ФИО1 в данной части, судебная коллегия не находит, правовых оснований для этого апелляционная жалоба не содержит.

В частной жалобе указывается на незаконность определения суда в части определения размера понесенных расходов на ГСМ. В указанной части судебная коллегия считает подлежащим отмене определение ввиду следующего.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату ГСМ в связи с поездками в г.Ярославль из г.Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - для поездки в суд произведены затраты на бензин в сумме 1999,65 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,71 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,94 рубля.

В суде апелляционной инстанции:

для участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ затраты на бензин произведены в сумме 1000 рублей, о чем имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - затраты на бензин произведены в сумме 2500 рублей, о чем имеются чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - затраты на бензин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2000 рублей, о чем имеются чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей.

Указанные затраты в общей сумме 7 499,65 руб. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1

Расходы на ГСМ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не взысканы, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал.

Расходы на ГСМ, связанные с поездкой истца ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в сумме 1000,35 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на ГСМ, связанные с поездкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999,89 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) суд счел не подлежащими возмещению, поскольку в чеках адрес заправки указан как автодорога Москва-Архангельск, что не подтверждает следование заявителя в г.Ярославль либо обратно.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку путь Москва-Архангельск проходит по трассе М8 «Холмогоры» через г.Ярославль, поэтому у суда не имелось оснований для выводов о неотносимости представленных платежных документов: чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, к расходам на проезд истца в г.Ярославль в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в указанные дни ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные расходы в связи с затратами ФИО1 на ГСМ подлежат возмещению на общую сумму 9499,89 рублей (1000,35+999,89+1999,65+1000+2500+2000).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на ГСМ, связанные с личной подачей истцом иска, уточненного иска, заявлений, ходатайств, частных жалоб в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, поскольку все платежные документы датированы накануне и после дат подачи заявлений: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,98 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Соответственно, суд верно счел данные расходы не связанными исключительно с действиями истца по подаче документов в суд.

Также верно суд указал, что указанные расходы не отвечают критерию разумности, поскольку при удаленном проживании стороны от места рассмотрения дела имеется предусмотренная законом возможность направления документов в суд почтовыми и электронными отправлениями, что наиболее разумно в рассматриваемом случае.

Представленный в частной жалобе расчет ФИО1 по расходам на ГСМ на сумму 15499,57 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет документально и логически не обоснован и не подтвержден конкретным заключением или иным обоснованием.

На основании изложенного, с учетом обоснованности и доказанности расходов ФИО1 на проезд к месту суда железнодорожным транспортом в сумме 664,70 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, на участие в суде специалиста в сумме 3000 рублей, расходов на ГСМ в сумме 9499,89 рублей, с учетом удовлетворения иска на 55%, размер судебных расходов составит (9499,89 рублей +664,70 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей) х 55% = 9990,52 рублей.

Ссылки в жалобе на неуместное оценивание судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска на 55 %, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда в части взысканных расходов истца на оплату горюче-смазочных материалов, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в общей сумме 9990,52 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 ноября 2018 года отменить в части расходов на оплату горюче-смазочных материалов, разрешить вопрос по существу.

Абзац 2 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9990 рублей 52 копейки.

Председательствующий

Судьи