Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса - 5А», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6, ООО УК "СтройТехника"

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО11),

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров Ю.А. обратился в суд с иском к ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса - 5А», Попову Андрею Евгеньевичу, Аксенову Алексею Валерьевичу, Степкину Владиславу Андреевичу, Складанной Наталье Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что Мансуров Ю.А. является собственником <адрес>А по <адрес>. В июле 2017 года ему стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было создано ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса, 5А». Указанное решение принято в результате проведенного очно-заочного голосования в период с 19.03.2016г. по 21.04.2016г. Однако участия в проведении общего собрания он не принимал, не голосовал за создание данного ТСЖ, в связи с чем его голос не может быть учтен при подсчете кворума. Полагая, что указанное решение о создании ТСЖ (ТСН) было принято с нарушением действующего законодательства, в том числе, в отсутствие установленного законодательством кворума, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2016г. недействительным, кроме того, просил признать недействительной запись ОГРН в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса – 5а».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2018г., к участию в деле в качестве соистца привлечен Кирюшин С.И., которым подано заявление о присоединении к рассмотрению настоящего дела в качестве соистца, поскольку он является собственником <адрес>. В феврале 2018г. ему стало известно о том, что было проведено общее собрание жильцов, в котором он якобы принимал участие, и голосовал о сознании ТСЖ. Однако участия в данном собрании он не принимал, в связи с чем просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признать недействительной запись ОГРН в ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса – 5А», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения (л.д. 222, 223-230).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, представитель ООО УК "СтройТехника" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 76-81, 101-109, 131-135 т.4).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.02.2018 года, представитель по доверенностям ФИО2, ФИО8, ФИО9, Гречко Е.И., ФИО10, ФИО11 – ФИО12, представитель ФИО4 - адвокат Приходько Е.В. по ордеру поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО13 поступили письменные обращения с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в период с 19.03.2016 по 20.04.2016 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, форма проведения – очно - заочное голосование.

Повестка дня указанного собрания: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) принятие решения о смене способа управления многоквартирным домом №а по <адрес>; 4) принятие решения о выборе способа управления – управления товариществом собственников жилья (как вид товарищества собственников недвижимости); 5) принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса – 5а»; 6) утверждение Устава ТСН «Фридриха Энгельса – 5а»; 7) выбор членов правления ТСН «Фридриха Энгельса – 5а»; 8) выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Фридриха Энгельса – 5а»; 9) выбор способа извещения собственников (при входе в подъезд); 10) утверждение состава общего имущества собственников; 11) принятие решения о расторжении договора с ООО УК «СтройТехника» с 01.06.2016г.; 12) выбор лица и наделение его полномочиями по подготовке документов и осуществлению регистрации ТСН «Фридриха Энгельса 5а»; 13) выбор лица и наделение его полномочиями выступать от имени всех собственников в отношении с ООО УК «СтройТехника» при расторжении договора управления; 14) утверждение тарифа на содержание жилья.

Как следует из протокола без номера от 21.04.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 19.03.2016г. по 20.04.2016г., «место подведения итогов голосования – <адрес>, инициатор собрания – ФИО3 (кв. 79)».

Информация о проведении общего собрания собственников помещений (квартир) <адрес> путем проведения очно-заочного голосования была доведена до сведения собственников помещений путем почтовых оправлений, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями. Письменные бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, распространялись по почтовым ящикам собственников, а также нарочно. Кроме этого, бланки были доступны для распространения в <адрес>.

Исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.04.2016г., проводимого в форме очно – заочного голосовании с 19.03.2016г. по 20.04.2016г., площадь <адрес>А составляет 16517,8 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Всего в ходе голосования поступило 167 решений собственников помещений, владеющих 11131 кв.м, обладающих 67,4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2, указали, что они не были извещены о проведении собрания, не извещены о принятом решении, а, кроме того, при проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал кворум.

При проверке доводов представителей истцов об отсутствии кворума при проведении собрания суд исходил из того, что согласно представленным материалам площадь жилого многоквартирного <адрес> состоит из площади квартир – 16106,8 кв.м, площади встроенных нежилых помещений – 2310,3 кв.м, а так же площади парковочных мест – 2731,9 кв.м. Таким образом, общая площадь дома составляет - 21149 кв.м.

Учитывая, что на момент проведения собрания право собственности на квартиры, общей площадью 4660,4 кв.м не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что при подсчете площадей помещений, участвующих в голосовании из общей площади многоквартирного дома, необходимо вычесть указанную площадь.

При таких обстоятельствах общая площадь многоквартирного дома, которая составит 100% голосов, составляет 16488,6 кв.м (21149-4660,4). И, следовательно, для достижения кворума при проведении собрания необходимо было участие 8244,30 +1 голос.

Стороной ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены письменные решения собственников помещений, а именно собственников 150 квартир и собственников 23 парковочных мест на 9201,1 голосов.

Анализируя представленные письменные решения, суд пришел к правильному выводу о том, что из подсчета должны быть исключены следующие решения: решение по <адрес> (58,9 кв.м), поскольку в решении отсутствует дата принятия решения; решение собственника <адрес> (87,9 кв.м), поскольку собственником указанного помещения является Российская Федерация, и у лица, подписавшего решение, отсутствует доверенность на участие в собрании собственников; решение собственника <адрес> (96 кв.м), поскольку как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником указанного помещения является ФИО14, а не проголосовавшая ФИО15; решение собственника <адрес> (77,8 кв.м), поскольку в материалы дела представлены два взаимоисключающих обращения указанного собственника; решение собственника <адрес> (38,8 кв.м) истца ФИО1, поскольку им отрицается факт участия в собрании и подписании решения; решение собственника <адрес> истца ФИО2 Суд также пришел к выводу, что не могут быть исключены из числа решений, принявших участие в голосовании при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, письменные решения по квартирам №, 117, 30, поскольку действительно в материалах дела имеется несколько решений по данным квартирам, однако, они не противоречат друг другу и в подсчете голосов были приняты только 58,4 кв.м, 58,5 кв.м и 58 кв.м соответственно.

С учетом исключенных судом письменных решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд установил, что доля лиц, участвовавших в собраниях и проголосовавших по указанным вопросам с указанными результатами, составляет более 50%.

Так же суд учитывал, что наличие нескольких протоколов (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период времени с 19.03.2016г. по 20.04.2016г., не может служит основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку представленные протоколы не противоречат друг другу, содержание их идентично.

Представленные реестры собственников помещений, принявших участие в проведении собрания, так же не исключают и не противоречат друг другу.

Также суд учитывал, что при наличии формальных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такие нарушения не могут являться безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Кроме того, судом было установлено, что до настоящего времени никто из собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> с требованиями о признании решения общего собрания недействительным в суд не обращался. Из пояснений представителя третьего лица - ООО УК «СтройТехника», следует, что между собственниками помещений в доме и управляющей компанией существует конфликтная ситуация, и у управляющей компании имеется финансовый интерес в сохранении существовавшего до создания ТСЖ (ТСН) порядка управления многоквартирным жилым домом.

Кроме того, суд учитывал, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, и могли знать о проведении общего собрания и принятии решения о создании ТСЖ (ТСН), проявляя должную осмотрительность, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, указанная информация была доведена до жильцов дома путем размещения объявлений в подъездах, лифтах. При этом, в силу ч. 5 ст. 135 Жилищного Кодекса РФ, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что запись о создании ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса, 5А» внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2016г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с постановленным решением, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нельзя при знать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО УК «СтройТехника» о том, что по настоящему дел судье Сапрыкиной И.А. необходимо было взять самоотвод, поскольку она ранее рассматривала гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса-5а» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ от 29.12.2017 незаконным, и решением суда, не вступившим в законную силу, в иске было отказано. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение другого дела по требованиям другого истца не свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, из материалов дела видно, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял отвод председательствующему по делу судье ни по каким основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО УК "СтройТехника" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии