Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.02.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Современные Коммунальные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Современные Коммунальные Системы» об обязании предоставления льготы за отопление

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10.12.2014, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Современные Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Современные Коммунальные Системы» задолженность за потребленную тепловую энергию в период с <...> по <...> в сумме <...>., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., - всего взыскать <...>.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Современные Коммунальные Системы» об обязании признать за семьей К-ных право на пользование установленной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 скидки не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на весь период сохранения за семьей статуса многодетной и принять предъявляемую задолженность к сумме льготы за потребленную тепловую энергию в размере 30 процентов, – оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Современные Коммунальные Системы» Я.А.В., ответчика ФИО1 и ее представителя С.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Современные Коммунальные Системы» (далее – ОАО «СКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указало, что осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть для бытового потребления в принадлежащую ФИО2 квартиру <адрес>. Лицевой счет по данному адресу открыт на имя ответчика. В нарушение положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации) сумма задолженности ответчика за поставленные коммунальные услуги за период с <...> по <...> составила <...>. Задолженность ФИО2 не погашена. На основании статьи 155 ЖК Российской Федерации ответчику начислены пени в размере <...>.

Просило взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в период с <...> по <...> в сумме <...>., пени в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о возложении на ОАО «СКС» обязанности предоставить льготу за потребленную тепловую энергию, в котором указала, что ее семья имеет статус многодетной. В ОАО «СКС» ею были представлены свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной семьи. Просила обязать ОАО «СКС» признать за ее семьей право на пользование скидкой, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431) не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на весь период сохранения за их семьей статуса многодетной. Просила принять предъявленную ей задолженность к сумме льготы за потребленную тепловую энергию в размере 30 % (л.д. 53-54).

Определением мирового судьи от 30.10.2014 гражданское дело передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца ОАО «СКС» по доверенности Д.В.Н. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала. Ссылалась на то, что согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям льгот не установлен. В Курганской области льгота по предоставлению скидки на оплату коммунальных услуг многодетным семьям не установлена, порядок финансирования данной меры социальной поддержки нормативно не урегулирован. Многодетные семьи в Курганской области могут рассчитывать только на льготу, установленную для малоимущих семей, а именно субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если расходы на данные цели превышают 22 % совокупного дохода семьи. Кроме того, ОАО «СКС» является коммерческой теплоснабжающей организацией и не является органом государственной власти, соответственно не занимается предоставлением и финансированием мер социальной поддержки граждан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ОАО «СКС» не признала, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Указала, что <...> у нее родился третий ребенок, ее семье был присвоен статус многодетной. Документы были предоставлены в ОАО «СКС». Полагала, что задолженность образовалась в связи с не предоставлением ей скидки.

Третье лицо Правительство Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности С.Н.А. поступил отзыв, в котором она оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что в соответствии с Уставом Курганской области вопрос о предоставлении льгот на оплату коммунальных услуг многодетным семьям не относится к полномочиям Правительства Курганской области (л.д. 49).

Суд исковое заявление ОАО «СКС» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 не отменен, его действие не приостановлено, поэтому расходы по предоставлению льгот могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Считает, что при отсутствии механизма реализации данного Указа, обязанность по предоставлению льготы необходимо возложить на организацию, предоставляющую коммунальные услуги – ОАО «СКС». Указывает, что, в свою очередь, ОАО «СКС» вправе взыскать понесенные расходы с Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не обращалась к истцу с заявлением о предоставлении указанной льготы. Обращает внимание, что поскольку данное обстоятельство представителем ОАО «СКС» не оспаривалось, она не заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов. Считает, что отказ в предоставлении данной льготы в связи с отсутствием установленного порядка возмещения понесенных расходов нарушает ее конституционное право на защиту материнства и детства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СКС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в Курганской области льгота по предоставлению скидки на оплату коммунальных услуг многодетным семьям не установлена, порядок финансирования данной меры социальной поддержки нормативно не урегулирован. Поставщик услуг является ненадлежащим ответчиком по требованиям о предоставлении социальных гарантий.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат С.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно ссылалась на то, что при оплате за электроэнергию ей как многодетной семье предоставляется скидка в размере 30 %.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «СКС» по доверенности Я.А.В. выразил несогласие с доводами ФИО1, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что со стороны ОАО «СКС» льгота на оплату отопления ФИО1 не предоставлялась, поскольку Указ Президента Российской Федерации, на который ссылается ФИО1, напрямую не возлагает на поставщика услуг обязанность по предоставлению данной льготы

Третье лицо Правительство Курганской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. От представителя Правительства Курганской области по доверенности С.Н.А. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ФИО1 только в части отказа в удовлетворении ее встречного требования о принятии в счет задолженности за потребленную тепловую энергию суммы льготы в размере 30 %, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, 10.10.2012 ее семье присвоен статус многодетной, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи (л.д. 24-25, 27-28).

ФИО1 проживает в квартире <адрес>, подключенной к системе центрального теплоснабжения. Индивидуальным прибором учета тепловой энергии квартира не оборудована. Услугу по снабжению занимаемой семьей ответчика квартиры тепловой энергией через присоединенную сеть оказывает ОАО «СКС». Договор энергоснабжения между ОАО «СКС» и ФИО1 в письменном виде не оформлен, лицевой счет открыт на имя ФИО1

ОАО «СКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Обратившись со встречным требованием, ФИО1 просила обязать ОАО «СКС» принять предъявленную ей задолженность к сумме льготы за потребленную тепловую энергию в размере 30 %. Ссылалась на Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, которым предусмотрено предоставление данной скидки при оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, до настоящего времени не разработаны. На основании этого суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению предусмотренных данным Указом мер социальной защиты непосредственно на поставщиков услуг не возложена.

Суд указал, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, а поставщик услуг не является надлежащим ответчиком по требованию о предоставлении социальных гарантий, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вопросы социальной защиты многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и Курганской области, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе был принять нормативный правовой акт по вопросу социальной поддержки малоимущих многодетных семей за счет средств бюджета области, самостоятельно установив объем и виды мер социальной поддержки.

Соответствующий Закон Курганской области от 06.06.2007 № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 06.06.2007 № 253) определил категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, установил меры социальной поддержки многодетных (имеющих в своем составе трех и более детей) и малоимущих семей (статьи 9, 17 Закона Курганской области от 06.06.2007 № 253).

Данный правовой акт не предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» признан недействующим.

Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 до настоящего времени не разработаны, в связи с чем обязанность по предоставлению предусмотренных указанным нормативным актом мер социальной защиты непосредственно на поставщиков услуг не возложена.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, и законом Курганской области от 06.06.2007 № 253 не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, вывод суда об отсутствии оснований по предоставлению скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование указанными видами услуг является верным. Поставщик услуг не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о предоставлении социальных гарантий.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора подробно проанализированы как Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, так и региональное законодательство, приведен системный и подробный анализ приведенных в них правовых норм.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказ в возложении на поставщика услуги обязанности принять предъявленную ФИО1 задолженность к сумме льготы за потребленную тепловую энергию не исключает для ФИО1 иной способ защиты права путем предъявления иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь