Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «**» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ** (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) в интересах В. к ООО «**» о возложении обязанности предоставлять минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в 9-этажное здание по адресу: **, не менее 42 метров; установить местную насосную установку для 9-этажного дома по адресу: **, для повышения напора холодного водоснабжения с расчетом предоставления минимального свободного напора в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в 9-этажное здание по адресу: **, не менее ** метров; о компенсации морального вреда в сумме ** рублей за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в Роспотребнадзор поступило обращение В., проживающей в квартире по адресу: **, о нарушении прав потребителя. В течение нескольких лет в квартирах, расположенных на последних этажах дома, в том числе, в квартире истца, расположенной на ** этаже, отсутствует бесперебойное снабжение холодной водой. Вода поступала перебоями, напор слабый, иногда не поступает вовсе. С февраля по апрель 2014 года холодное водоснабжение отсутствовало. Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении ООО УК «**», выявлено, что в квартирах №№ **, **, ** отсутствовала холодная вода. Из письма ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие ветхости отдельных участков сетей городского водопровода ресурсоснабжающая организация была вынуждена сбросить нормативное давление в сетях, что послужило причиной отсутствия напора на высоте более ** метров. Согласно техническим требованиям минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в 9-этажное здание должен быть рассчитан на ** метра, а минимальный свободный напор – на ** метра. Непосредственным исполнителем услуг холодного водоснабжения является ООО «**», которое должно нести ответственность за качество предоставляемых услуг. Необходимо проектирование и монтаж локальной повысительной станции. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» удовлетворен частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «**» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить минимальный свободный напор в сети водопровода на вводе в 9-этажный многоквартирный дом по адресу: **, не менее ** метров.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в пользу В. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «**» С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что судом не установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «**» в отношении В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ В., проживающая в ** дома по адресу: **, обратилась в ООО УК «**» с заявлением об отсутствии холодного водоснабжения на ** и ** этажах многоквартирного дома, в том числе, в квартире, где проживает заявитель.

Согласно письму ООО УК «**» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше обращение следует, что в результате обследования дома по адресу: **, проведены замеры давления централизованного холодного водоснабжения, установлено, что давление на вводе в жилой дом не соответствует нормам при требуемом напоре **-этажного многоквартирного дома. Управляющая компания обратилась в Департамент городского хозяйства мэрии ** о содействии в решении вопроса по установке повысительной насосной станции холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.

В информации ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» и ООО «**» было произведено обследование многоквартирного дома по адресу: **, на предмет отсутствия холодного водоснабжения на верхних этажах, зафиксировано, что на водопроводном вводе в жилой дом давление составляет ** атм. (** метров водяного столба). Изначально технические условия на подключение **-этажных многоквартирных домов к сетям холодного водоснабжения выдавались с гарантированным напором в сети существующего водопровода в точке подключения ** метров водяного столба при требуемых ** метрах (проект многоквартирного дома). Данное условие влечет за собой проектирование и монтаж внутридомовых повысительных насосных станций, что и было предусмотрено проектом.

По информации ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ потребный напор на вводе в жилой дом на секцию должен быть согласно типовому проекту не менее ** м. В жилом **-квартирном доме в квартале «**» (**) была запроектирована повысительная станция с насосами марки ** в ЦТП.

В информации ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проектным решением ОАО «**» ПНС была запроектирован в ЦТП для группы 9-этажных жилых домов квартала «**» с учетом развития микрорайона. Однако на данный момент в микрорайоне возведен только один **-этажный дом (**), где водоснабжение верхних этажей решалось с помощью ПНС. В настоящее время восстановление ПНС в ЦТП нецелесообразно.

Из акта проверки Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки в квартирах №№ **, **, ** отсутствовала холодная вода.

Постановлением мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «**» определено в качестве гарантирующей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных водопроводных сетей до признания права собственности на них, ООО «**» предписано провести обследование бесхозяйных водопроводных сетей, указанных в приложении (по ** от ЦТП № до многоквартирного ** протяженностью ** метра).

Из письма ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ № **, представленному по запросу суда, ЦТП (контрольно-распределительный пункт) был запроектирован в ** году для квартала «**», в состав которого входил **-этажный жилой дом по адресу: **. Для обеспечения требуемого напора на верхних этажах, запроектированных в квартале «**» двух **-этажных жилых домов в составе контрольно-распределительного пункта была предусмотрена водоповысительная станция. К моменту сдачи дома по адресу: **, в эксплуатацию контрольно-распределительный пункт с водоповысительной насосной станцией были также построены. На начальной стадии эксплуатации водоповысительная станция находилась в рабочем состоянии, но из-за реализованной позднее возможности увеличения общего напора в магистральных сетях городского водопровода, необходимость в ее эксплуатации отпала, оборудование было демонтировано. В последние из-за ветхости отдельных участков дороги водопровода эксплуатирующая организация для избежания аварийных ситуаций была вынуждена сбросить нормативное давление в сетях, что послужило отсутствием напора на высоте более ** метров.

Согласно акту проверки предоставления качества предоставления услуг по холодному водоснабжению, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей Агентства по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Тыва, Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, мэрии **, ООО «**», ООО УК «**», посредством прибора «**» произведены замеры на водопроводном вводе в подвальном помещении дома. На момент проверки 07 октября 201 4года в 09:20 в доме по адресу: **, установлено, что давление холодной воды на водопроводном вводе в жилой многоквартирный дом составляет ** атм., что соответствует нормативному давлению для **-этажных жилых домов. Причиной повышения давления на водопроводном вводе в многоквартирный дом является завершение поливного сезона близлежащих частных домов в районе «горы».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Роспотребнадзор в интересах В., суд обоснованно исходил из того, что минимальный напор в сети водопровода на вводе в **-этажный многоквартирный дом по адресу: **, не соответствует требованиям, установленным проектом дома и пунктом 5.11 Свода правил СП 31.1330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», что должно составлять не менее ** метров ( **.+(**.х ** этажей)). Поскольку причиной низкого давления в сети холодного водоснабжения является подача холодной воды низкого давления на вводе в многоквартирный жилой дом, то ответчиком является ресурсоснабжающая организация, то есть ООО «**», потребителем которой выступает В. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., предусмотрено, что потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Согласно п. 9 названных Правил, а также п. п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий водопроводно-канализационного хозяйства. В числе данной документации указаны СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", которые являются обязательными для МУП «**» и ООО «**» должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в качестве критерия бесперебойности подачи воды предприятием водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается выполнение требований, то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Таким образом, минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором проживает В. при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься не менее ** кг/кв. см. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждение того, что на вводе в многоквартирный дом по **, где проживает В. указанные требования к напору воды соблюдаются.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняты во внимание все обстоятельства дела, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2015

года.

Председательствующий

Судьи