Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Элит Вятка Строй» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-Вятка Строй» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Вятка Строй» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Иск ООО «Элит-Вятка Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит-Вятка Строй» <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Вятка Строй» о защите прав потребителя, указывая, <дата> между сторонами был заключен договор подряда на строительство второго этажа индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подряда ответчик должен был подготовить проект на строительство, построить второй этаж жилого дома, договором были установлены сроки выполнения работ: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>. Стоимость работ по договору подряда сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб. Ответчик приступил к выполнению работ в конце <дата>. Сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, что привело к намоканию и деформации строительных материалов. Были систематические задержки с поставкой материалов и комплектующих. Поскольку стеновые панели потеряли эстетический вид, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <дата> о выполнении дополнительного вида работ по внешней отделке объекта сайдингом ПВХ с установлением новых сроков выполнения работ, без увеличения общей стоимости работ по договору. Были установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ по внешней отделке - <дата>, окончание - <дата>. Эти сроки ответчиком также не соблюдены, отделка сайдингом была закончена <дата>. Для отделки сайдингом истец передал представителю ответчика <данные изъяты> руб. для приобретения комплектующих, директор ООО «Элит Вятка Строй» пообещал зачесть данную сумму в счет оплаты, чего не сделал. <дата> генеральный директор ответчика, выехав на объект, зафиксировал перечисленные недостатки и пообещал устранить. Истец приостановил выплату оставшейся части денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. до устранения недостатков, которые так и не были устранены. <дата> истец передал ответчику претензию с требованием оплаты работ по устранению перепада высот пола в жилом доме в сумме <данные изъяты> руб., оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик претензию в добровольном порядке удовлетворить отказался, предъявил встречные требования. Согласно заключению экспертизы, ответчиком при выполнении строительных работ допущены отклонения от требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.01.07-85*, СНиП 31-105-2002, СНиП 11-25-80, стоимость работ по устранению дефектов строительных работ составит <данные изъяты> руб., экспертом также выявлено несоответствие объема строительных работ и материалов, предусмотренных сметой, которое составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки с <дата> по <дата>; неустойку в размере <данные изъяты> % за отказ от добровольного удовлетворения требования претензии в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, сумму расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., сумму затрат на устранение строительных дефектов <данные изъяты> руб., сумму несоответствия объемов работ и материалов, предусмотренных сметой, и фактически выполненных работ и использованных материалов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом (т. 1, л.д. 4-6).

ООО «Элит Вятка Строй» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, указывая, что работы по договору подряда от <дата> были выполнены, задолженность ФИО1 по оплате данных работ, с учетом уточнения требований, составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы (т.1, л.д. 122, 223).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Вятка Строй» просит судебное решение изменить в части взыскания с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, взыскания с ООО «Элит Вятка Строй» госпошлины в пользу МО «<адрес>», взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» расходов по оплате экспертизы; в данной части принять новое решение о взыскании с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, распределить расходы по госпошлине с учетом требований ГПК РФ, по встречному иску взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, возвратить ООО «Элит Вятка Строй» <данные изъяты> руб. госпошлины в связи с уменьшением исковых требований по встречному иску, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, до применения ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание дополнительное соглашение от <дата>, которым сторонами согласован срок выполнения работ <дата>, не дана оценка актам приема-передачи от <дата> и <дата>, факту оплаты ФИО1 <дата> после выполнения работ и его признанию факта выполнения работ <дата>, включая устройство сайдинга. Указывает, что факт своевременного выполнения работ подрядчиком <дата> подтверждается фактом оплаты работ заказчиком <дата>, спустя 3 календарных дня после выполнения работ в соответствии с п. 4.3 договора; неподписание заказчиком акта выполненных работ было обусловлено выполнением подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором; работы, включая устройство сайдинга, завершены <дата>. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает об отсутствии просрочки выполнения работ и явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа. Полагает, что суд фактически не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. превышает цену отдельного вида выполнения работ <данные изъяты> руб., также необходимо принять во внимание, что дополнительные работы ООО «Элит Вятка Строй» были выполнены на безвозмездной основе, результаты досудебной экспертизы ответчику не направлялись, что затруднило рассмотрение требований истца в досудебном порядке; неустойка не направлена на компенсацию расходов; взысканная с ФИО1 неустойка уменьшена судом в 20 раз. Указывает, что судом не учтена стоимость материалов, которые не были предусмотрены сметой, но использовались подрядчиком - <данные изъяты> руб., в то время как стоимость расхождения объемов и неиспользованных материалов составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. На разницу <данные изъяты> руб. подрядчик уменьшил свои исковые требования, что судом учтено не было. Также указывает, что вследствие непроизведенного судом зачета встречных требований необоснованно увеличился размер штрафа, судом неправильно распределены расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элит Вятка Строй» ФИО2 по доверенности поддержал доводы жалобы, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения, пояснив, что работы по основному договору были закончены в двадцатых числах мая, документы о стоимости выполненных работ по устранению недостатков отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определены статьей 737 ГК РФ, согласно п.1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права предоставлены потребителю п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Элит Вятка Строй» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (т.1, л.д.7-10), по которому подрядчик обязался подготовить проект и построить 2 этаж индивидуального жилого дома, ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проекту, по адресу: <адрес>, со степенью готовности и в объеме, указанном в п.1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора виды, объемы, содержание и стоимость работ, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, а также стоимость материалов, используемых при выполнении работ, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В п.4.1. договора стоимость работ, включая материалы подрядчика, определена в размере <данные изъяты>.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>.

Согласно п.4.3 договора, заказчик производит оплату работ: в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора, в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, в размере <данные изъяты> рублей после выполнения работ по устройству пола второго этажа, окончательный расчет осуществляется в течение 3 календарных дней после выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости работ не выполненного этапа работ (без учета стоимости материала) за каждый день просрочки.

Оплата по договору произведена ФИО1 <дата> г. - в размере <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, на основании выставленных ответчиком счетов (т.1, л.д.26-37).

<дата> сторонами был подписан акт приема-передачи работ по устройству пола второго этажа (промежуточный этап) (т.1, л.д. 38).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <дата> г., по которому подрядчику поручено дополнительно выполнить для заказчика работы по внешней отделке объекта сайдингом из ПВХ, без увеличения общей стоимости работ по договору. Начало работ по внешней отделке определено <дата>, окончание - <дата> (т.1, л.д.25).

В претензии от <дата> истец указал на недостатки выполненных работ в виде вспучивания стыков панелей пола до <данные изъяты>, а также завала горизонта построенного дома до 10 см, просрочку строительства и просил возместить расходы на устранение недостатков <данные изъяты> рубля в 10-дневный срок со дня предъявления требования на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выплатить неустойку <данные изъяты> рублей за нарушение сроков строительства, исчисленную по п.6.4 договора, как <данные изъяты>% от стоимости работ <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.42-43).

В ответе на претензию от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, как необоснованных, и уведомил о наличии задолженности в размере <данные изъяты>., которую просил погасить с оплатой пени в размере <дата> по состоянию на <дата>., также просил подписать акты выполненных работ (т.1, л.д.44-45).

Обращаясь в суд, истец представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> №№ от <дата>, согласно которому при производстве ответчиком строительных работ на объекте - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № были допущены отклонения от требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.01.07-85*, СП 31-105-2002, СНиП II-25-80, а также проекта, стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, величина несоответствия объемов работ и материалов, предусмотренных «Сметой на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата>», и фактически выполненных работ и использованных материалов в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 52-107).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>№, объем выполненных работ ООО «Элит Вятка Строй» и материалов при строительстве второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует стоимости работ и материалов, указанных в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> года. Объем выполненных работ, предусмотренный «Сметой на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата> г.», не соответствует стоимости фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость материалов, которые предусмотрены «Сметой на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата>.» и фактически не использовались, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов, которые не предусмотрены «Сметой на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата>.г.», но фактически были использованы, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость устранения недостатков, выявленных на основании результатов натурного осмотра, составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость устранения предполагаемых скрытых недостатков, которые невозможно исследовать и обнаружить без демонтажа отделочных элементов конструкций второго этажа, но которые отражены в материалах судебного дела, составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 174-209).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, постановил о частичном удовлетворении требований как ФИО1, так и ООО «Элит Вятка Строй».

В части взыскания с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» задолженности по договору в сумме <данные изъяты>. и неустойки за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей, с применением ст.333 ГК РФ, решение суда не обжалуется.

Факт наличия недостатков выполненных по договору подряда работ и стоимость их устранения, а также стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, определенные заключением судебной экспертизы, в жалобе не оспариваются.

Суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, стоимость устранения недостатков в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть при взыскании стоимость материалов, которые не предусмотрены «Сметой на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата>.г.», но фактически были использованы ответчиком, в размере, определенном заключением судебной экспертизы,- <данные изъяты> рубля. С учетом данной суммы размер взыскания с ООО «Элит Вятка Строй» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена как просрочка выполнения работ, так и недостатки их выполнения.

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, работы по договору были выполнены в двадцатых числах мая.

Поэтому период просрочки выполнения работ судебная коллегия определяет с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), учитывая, что доказательств более раннего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Дополнительным соглашением от <дата> стороны не установили новый срок выполнения работ по договору, предусмотрев его только для дополнительных работ. Не подписанные ФИО1 акты приема-передачи от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.39-40) не могут быть приняты во внимание с учетом положений п.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку на актах отсутствует отметка об отказе ФИО1 от подписания, а также не имеется доказательств направления данных актов истцу ранее <дата>

Цена выполнения работ в «Смете на строительство жилого дома к договору подряда на строительство второго этажа <данные изъяты> от <дата>.» определена в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.11), поэтому неустойка за нарушение сроков подлежит исчислению из данной суммы и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>), но с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером <данные изъяты> рублей.

В претензии от <дата> истец указал стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., при этом документально эту сумму не подтвердил. Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, заявленных истцом в претензии от <дата>., определена в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому неустойка за отказ от возмещения расходов по устранению недостатков по претензии от <дата> подлежит исчислению от указанной суммы, и с учетом заявленных требований и положений п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> составит не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неустоек за нарушение сроков выполнения работ и отказ от возмещения расходов по устранению недостатков составит <данные изъяты> рублей.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, объема нарушенного права и других имеющих значение обстоятельств, снизил общую сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований к снижению данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2). Судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до <данные изъяты> рублей с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение стоимости устранения недостатков к общей стоимости работ по договору, выполнение ответчиком дополнительных работ без оплаты их стоимости по условиям дополнительного соглашения от <данные изъяты>, факт неполной оплаты истцом выполненных ответчиком работ, непредставление истцом ответчику документов о стоимости устранения недостатков, материалов досудебной экспертизы, в том числе акта осмотра, для их оценки.

Судебная коллегия находит также необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в суд было заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Следовательно, при подаче искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму менее <данные изъяты> рублей.

Поэтому в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Элит Вятка Строй» - в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ООО «Элит Вятка Строй» по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой о наличии недостатков строительства и стоимости их устранения положены в основу решения суда в отношении заявленных истцом требований. Стоимость проведения экспертизы, оплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты> рублей. При определении пропорции судебная коллегия учитывает размер заявленных и удовлетворенных требований по устранению дефектов строительства и завышению объема работ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2015 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения недостатков, штрафа, в части взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, стоимость устранения недостатков в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит Вятка Строй» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Элит Вятка Строй» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: