Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данного требования следует обратиться по месту жительства истца к мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, расположенного по адресу: <...> а.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 25 июня 2013 года, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 25 июня 2013 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его получение проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. 27 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с названым определением, в частной жалобе представитель истца ФИО2 просит его отменить. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Считает, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора не являются требованиями подлежащими оценке, поскольку по ним невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, в силу ст. 23 ГПК РФ данные требования не подсудны мировому судье.

Определением суда от 9 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2, восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Шелопугинском районном суде Забайкальского края в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат требованиям закона.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, истец просил признать недействительными условия кредитного договора.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу статьи 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье, такого рода требования подсудны федеральному суду.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, иск предъявлен не по месту жительства истца, поскольку фактически истец не проживает на территории Шелопугинского района, а проживает в г. Чите.

С данным выводом судьи судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст.9 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, требования ФИО1 о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Вывод суда о том, что истец фактически не проживает по указанному в исковом заявлении адресу в Шелопугинском районе Забайкальского края, материалами дела не подтверждается. Справка главы сельского поселения «Глинянское», на которую ссылается судья, не могла быть принята судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку она выдана 25 августа 2016 г., в то время как обжалуемое определение вынесено 19 августа 2016 г. (л.д. 7).

Адрес в <адрес> указан самим истцом при подаче иска в суд. Согласно копии паспорта ФИО1, последняя зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18). Судебная корреспонденция по указанному адресу истцом получается (л.д. 10, 41, 42).

При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку в представленном материале исковое заявление содержится в копии, без документов, указанных в приложении к нему.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева