Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия С.Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании торгов недействительными по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М.Г.Н., руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия П.Б.Ю., третьего лица ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей УФССП России по Республике Калмыкия М.Г.Н., Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Т.В.В., третьего лица ФИО3, её представителя И.В.И., лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, возражения ФИО1 и её представителя Н.Р.К. на подданные апелляционные жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Л.О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года обращено взыскание на ее имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 по договору ипотеки № от <дата>, в виде здания аптеки, назначение нежилое, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер *, литер 1а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или) условный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <сумма>; а также земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель населенных пунктов под здание аптеки №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма>. На основании исполнительного листа по делу № 2-*/14 от <дата>, выданного Целинным районным судом Республики Калмыкия, <дата> судебным приставом – исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Э.У.С. возбуждено исполнительное производство. <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По заявлению взыскателя исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК С.Ю.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество для передачи имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущество в РК). Уведомлением № * ТУ Росимущество в РК известило о готовности к реализации арестованного имущества на открытых первичных торгах. Однако реализация заложенного имущества на открытых первичных торгах, назначенных на <дата>, не состоялась. Повторные торги назначены на <дата>, цена на имущество снижена на 15%. Продавец – ТУ Росимущество в РК разместил информацию о предстоящих торгах в газете «Хальмг унн» и на официальном сайте ТУ Росимущества в РК. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии № от <дата> победителем торгов по лоту № * признана ФИО3, с которой заключен договор купли-продажи имущества. Данные торги являются недействительными, поскольку нарушены требования закона, предъявляемые к их процедуре. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении первоначальной стоимости имущества ей не направлялось, ввиду чего она не могла оспорить его в установленные законом сроки. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении должника об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, грубо нарушены её права как участника исполнительного производства, так как она была лишена возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Размещение информации о торгах в газете, издаваемой на калмыцком языке, ограничило доступ к указанной информации лиц, не владеющих калмыцким языком. При проведении повторных публичных торгов были нарушены сроки опубликования информации об их проведении менее чем за 30 дней до проведения торгов. Неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги, осуществленная в рамках исполнительного производства, привела к нарушению прав должника, так как разница между ценой заложенного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, и ценой, определенной ООО «Г» в <сумма>, является существенной, увеличивает размер непогашенной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, ссылаясь на согласованность действий участников торгов, выразившихся в том, что второй участник торгов – М.Н.Н. не предложила большую цену за выставленный лот, то есть фактически не приняла участие в торгах, просила суд признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущество в РК по продаже заложенного имущества; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ТУ Росимущество в РК и ФИО3 на основании протокола № от <дата>; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать регистрационные записи права собственности ФИО3 в ЕГРП на здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> под номерами №, №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: здание аптеки, назначение нежилое, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер *, литер 1а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или) условный номер №; земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель населенных пунктов, под здание аптеки №, для проведения повторных торгов в ТУ Росимущества в РК.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель М.Т.К. поддержали заявленные требования, пояснив, что дочь победителя торгов ФИО3 – И.Ю.А. является работником отдела судебных приставов <информация скрыта> и супругой М.А.О., начальника отдела судебных <информация скрыта>, и они как должностные лица службы судебных приставов повлияли на цену продаваемого имущества. Второй участник торгов – М.Н.Н., являясь адвокатом семьи ФИО3 и ее зятя М.А.О., фактически в торгах не участвовала и не предложила большую цену за лот.

Представители УФССП России по Республике Калмыкия М.Г.Н., ТУ Росимущества в РК Т.В.В. иск не признали.

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк» Б.С.И. возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица - представители Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия по продаже заложенного имущества: здания аптеки, назначение нежилое, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер *, литер 1 а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или) условный номер №; земельного участка, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, категория земель населенных пунктов, под здание аптеки №, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола № от <дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ФИО3 Применены последствия признания недействительности сделки, заключенной на торгах. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия возложена обязанность возвратить денежные средства ФИО3 Спорное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для проведения повторных торгов. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия возложена обязанность аннулировать регистрационные записи права собственности ФИО3 в ЕГРП на здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, под номерами №, №.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Целинный районный суд ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иски о правах на объекты недвижимости предъявляются исключительно по месту нахождения этих объектов. Также нарушено ее право на участие в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, вследствие чего суд не вправе был применять последствия недействительности сделки и принимать решение о передаче спорного имущества ТУ Росимущества для проведения повторных торгов и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности. Законодательство, регулирующее проведение публичных торгов, не содержит положений, обязывающих каждого участника торгов делать предложения по повышению цены. Отсутствие у М.Н.Н. интереса в превышении предложенной ею цены является законной формой реализации ею своих гражданских прав и не может служить достоверным доказательством наличия противозаконного сговора между ними.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия П.Б.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на отсутствие в законе норм об обязанности каждого участника торгов принимать меры по повышению цены. М.Н.Н., подав заявку на участие в торгах, реализовала принадлежащее ей право на приобретение имущества, выставленного на аукцион, а ее последующее поведение, выразившееся в утрате интереса к предмету торгов и непринятии мер по повышению его цены, не свидетельствует о наличии сговора и согласованности действий между нею и победителем торгов ФИО3, которая сделала надбавку против начальной цены. Предложение по повышению начальной цены – это право, а не обязанность другого участника аукциона. Следует принять во внимание и то, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества ФИО1, <дата> перечислены на счет ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, который, в свою очередь, перечислил их в счет погашения долгов ФИО1 по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального закона. В жалобе указывается на то, что бездействие второго участника торгов, М.Н.Н., не сделавшей предложений по повышению цены, нельзя оценивать как недобросовестность, поскольку указанное является реализацией конституционного права на свободу договора.

В апелляционной жалобе М.Н.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В жалобе ссылается на то, что суд не определил все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не принял мер для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку не привлек ее к участию в деле, лишив ее права на судебную защиту. Полагает, что принимая решение об удовлетворении требований истца ввиду незаконности ее действий, суд нарушил ее право на судебную защиту. Суд не рассмотрел и не вынес на обсуждение сторон доводы ФИО3 об участии ее в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца и её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма>. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: здание аптеки, назначение нежилое, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер *, литер 1а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или) условный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма>; земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель населенных пунктов, под здание аптеки №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма>. На основании предъявленных к исполнению в Целинный РОСП УФССП России по РК исполнительных листов в отношении ФИО1 <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам на сумму <сумма> и №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года должникам отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника: здание аптеки, назначение нежилое, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер *, литер 1а, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или) условный номер №; земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель населенных пунктов, под здание аптеки №, стоимость которого в соответствии с постановлением об оценке имущества должника определена судебным приставом в размере <сумма> в соответствии с судебным решением от <дата>.

Во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество <дата> передано в ТУ Росимущества в РК для реализации на открытых торгах. <дата> ТУ Росимущество в РК уведомило УФССП России по РК о готовности реализовать арестованное имущество. <дата> организатор торгов - ТУ Росимущество в РК опубликовало в газете «Хальмг унн» № (****) извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, назначенного на <дата>. Торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1 лот № ТУ Росимущество в РК признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в торгах. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, в результате чего стоимость имущества составила <сумма>.

<дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ТУ Росимущество в РК опубликовало извещение о проведении торгов заложенного имущества: здания аптеки общей площадью * кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью * кв.м., кадастровый номер №, назначенных на <дата>. Аналогичная информация была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов и в газете «Хальмг унн». <дата> в 14 ч. 25 мин. подала заявку на участие в торгах ФИО3, в 14 ч. 40 мин. того же дня – М.Н.Н. <дата> по итогам состоявшихся торгов по продаже спорного имущества победителем торгов объявлена ФИО3, с которой <дата> ТУ Росимущество в РК заключен договор купли-продажи. <дата> поступили денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что торги по реализации арестованного имущества были проведены уполномоченным лицом, сведения о торгах опубликованы на сайте Росимущества и в официальном республиканском печатном издании газете «Хальмг унн», в них содержится полная и достоверная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, начальной цене, установленной решением суда от <дата>.

Приняв во внимание положения действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, а именно статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности торгов ввиду несоблюдения порядка опубликования информации о публичных торгах, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении должника о снижении первоначальной цены заложенного имущества, оценке имущества.

Вместе с тем суд согласился с правомерностью доводов истца о согласованности действий участников торгов, поскольку указанное нарушение повлияло на результаты публичных торгов, связанные с формированием стоимости реализованного имущества и определением победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца как собственника выставленного на торги имущества на получение наибольшей цены за него.

Удовлетворяя требования, суд в решении указал, что при оценке поведения участников торгов нашли подтверждение факты согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников в действительной конкуренции, и такие торги должны быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п.5 ст.447 ГК РФ, и потому имеются основания для признания проведенных ТУ Росимущество в РК торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в т.ч. электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило наиболее лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

Порядок и правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеприведенной ст. 447 ГК РФ целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. При этом торги как процедура заключения договора используются, чтобы исключить влияние продавцов и покупателей на формирование цены имущества, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые с целью исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела <дата> в открытом аукционе по продаже арестованного имущества ФИО1 по лоту № приняли участие два потенциальных покупателя – ФИО3 и М.Н.Н. Начальная цена продажи лота определена в размере <сумма>, шаг аукциона - <сумма>, окончательная цена составила <сумма>, то есть победителем аукциона ФИО3 имущество приобретено по цене, лишь на один шаг превышающей установленную первоначальную цену.

При этом М.Н.Н., участвуя в торгах, не сделала ни одного предложения по цене продаваемого имущества.

Оценивая доводы М.Н.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что она рассчитывала приобрести выставленное на торги недвижимое имущество по его начальной продажной цене как единственный участник торгов, суд обоснованно признал несостоятельными, указав на несоответствие данных доводов требованиям закона (ст.ст. 87, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), согласно которым торги объявляются несостоявшимися в тех случаях, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц либо на торги не явились участники, или если явился один участник либо из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, второй участник торгов М.Н.Н., являясь адвокатом, в 2014 - 2015 г.г. представляла интересы победителя аукциона ФИО3 по выданной нотариусом доверенности в Целинном районном суде Республики Калмыкия и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по искам ФИО3 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе РК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (решение Целинного районного суда РК от 15 декабря 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 февраля 2015 г.); восстановлении на работе, обязании предоставления ежегодного трудового отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (решение Целинного районного суда РК от 4 марта 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 июня 2015 г., определение Целинного районного суда РК от 28 июля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 сентября 2015 г. по частной жалобе на определение суда от 28 июля 2015 г.).

Вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции исковые требования ФИО3 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения и их отмене, восстановлении на работе были удовлетворены.

Ранее в апреле, июне 2014 г. ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла интересы М.А.О., являющегося отцом внучки ФИО3, по делу по иску М.А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (решением Элистинского городского суда РК от 8 апреля 2014 г. требования М.А.О. удовлетворены в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 3 июня 2014 г. указанное решение оставлено без изменения).

Указанные факты свидетельствуют о том, что на протяжении двух лет до проведения торгов участники торгов не только были знакомы друг с другом, но и были связаны общим интересом в восстановлении нарушенных трудовых прав третьего лица, выигравшего торги, их отношения, основанные на взаимном доверии, вытекали из представительских функций М.Н.Н. по оказанию представляемой ФИО3 юридической помощи в подготовке обращения в суд и услуг, связанных с защитой в суде ее интересов, по 2 гражданским делам.

При таких данных, а также принимая во внимание поведение участника торгов М.Н.Н., которая не делала никаких предложений по приобретению имущества, а предложение о приобретении здания аптеки и земельного участка было сделано один раз и только одним участником, признанным победителем торгов, следует согласиться с выводом суда о формальном участии М.Н.Н. в оспариваемом аукционе и наличии согласованности в действиях участников по приобретению выставленного на торги имущества именно для ФИО3, поскольку в конкурентной борьбе М.Н.Н. не участвовала, наиболее высокая цена за указанный лот ею не предлагалась. Такое поведение участников торгов привело к нарушению основной цели торгов в форме аукциона - получение наиболее высокой цены за отчуждаемое имущество путем создания конкуренции между участниками торгов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал торги недействительными, поскольку указанные выше нарушения порядка проведения торгов носят существенный характер, повлияли на формирование цены реализации, затронули интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

По этим основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб представителей ТУ Росимущество в РК, УФССП России по РК о том, что бездействие второго участника торгов по повышению цены не повлекло нарушения прав истца.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ТУ Росимущество в РК на п. 5 ст. 447 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предметом судебного спора является недействительность торгов, а не признание их несостоявшимися. Торги, объявленные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Требования о признании торгов несостоявшимися в рамках данного дела истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

О неконкурентном поведении второго участника торгов истцу стало известно после проведения торгов, результаты которых он вправе оспорить в судебном порядке, и при этом исковые требования, основанные на нормах ст. 449 ГК РФ, направлены на признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения.

Не основаны на законе доводы жалобы третьего лица ФИО3 о нарушении судом правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании результатов торгов, подлежащими рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения одного из ответчиков, право выбора между которыми согласно положениям ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Таким образом, правила исключительной подсудности на данный спор, вопреки доводам жалобы, не распространяются.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки в жалобе на непривлечение ФИО3 к участию в деле как лица, выигравшего торги, в качестве ответчика, а не третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако ФИО3 в судебном заседании не заявлялось ходатайств об изменении ее процессуального статуса и привлечении к участию в деле качестве ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3, участвуя в разбирательстве по делу, выражала свое мнение по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, заявляла отводы и ходатайства, отстаивала свою позицию относительно заявленных истцом требований, подала жалобу на решение суда, то есть пользовалась всем комплексом процессуальных прав, предоставленных стороне, ввиду чего оснований для признания ее прав и законных интересов нарушенными не имеется.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что истцом не ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку, как видно из дела, такое требование истцом заявлялось.

Более того, исходя из норм ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод жалобы М.Н.Н. о нарушении ее права на участие в деле также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у указанного лица заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о наличии согласованности действий участников торгов и формальном участии М.Н.Н. в них опровергается материалами дела, из которых следует, что она была проинформирована об условиях участия в торгах – начальной цене продажи, шаге аукциона и других условиях, однако предложений по приобретению предмета торгов не делала, то есть действий, свидетельствовавших бы о наличии объективной заинтересованности в состязательности на аукционе и приобретении продаваемого имущества, не совершила, соответствующих доказательств в жалобе не привела и на такие данные в суде апелляционной инстанции не указала.

Имея в виду, что отсутствие состязательности на торгах может быть выражено не только в пассивном поведении всех участников, но и в случае, если аукционное предложение было сделано один раз и только одним участником торгов, признанным победителем торгов, у суда имелись основания для признания торгов недействительными, поскольку фактически аукцион был проведен в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ с одним участником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.И. Говоров

Т.А. Шовгурова